原告：顧某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉怡平，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程旭敏，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢強。
　　第三人：顧某3,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市靜安區(qū)蒙古路XXX弄XXX號。
　　第三人：顧某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)歐陽路XXX弄XXX號XXX室。
　　上列兩第三人的共同委托訴訟代理人：錢強。
　　第三人：楊某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)歐陽路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：顧某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)歐陽路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：銀彭飛，住上海市虹口區(qū)。
　　第三人：楊某2(曾用名顧美鳳)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)歐陽路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告顧某1與被告顧某2、第三人顧某3、顧某4、楊某1、顧某5、楊某2財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告顧某1及其委托訴訟代理人劉怡平，被告顧某2及其委托訴訟代理人錢強(暨第三人顧某3、顧某4的共同委托訴訟代理人)，第三人楊某1、第三人顧某5的委托訴訟代理人銀彭飛、第三人楊某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　顧某1向本院提出訴訟請求：要求顧某2賠償擅自處分上海市虹口區(qū)大連西路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)所造成的損失20萬元。事實和理由：系爭房屋系楊某1夫婦的顏家洼XX號私房動遷分得，安置對象為楊某1、顧某1、顧某2、顧某3、顧某4、顧某5、楊某2。顧某1于2017年年初偶然得知顧某2未經(jīng)其他安置人員同意，擅自于2001年2月19日與上海虹房(集團)有限公司簽訂《上海市公有住房出售合同》，買下系爭房屋產(chǎn)權(quán)，之后又將系爭房屋另行出售。因系爭房屋已無法恢復(fù)原權(quán)利狀態(tài)，故要求顧某2按照系爭房屋目前市場價值七分之一的標(biāo)準(zhǔn)賠償損失。
　　顧某2辯稱：不同意顧某1的訴訟請求。系爭房屋系1989年因楊某1夫婦的顏家洼17號私房動遷分得，動遷時楊某1夫婦已離異，故楊某1與顧某1、顧某2、顧某3、顧某4、顧某5、楊某2共同分配了系爭房屋，分配時性質(zhì)為公房，承租人系楊某1。1990年顧某1結(jié)婚將戶口遷出，后顧某1單位分配其麗園路XXX號XXX室房屋(以下簡稱麗園路房屋)，2007年11月25日顧某1戶口由麗園路房屋遷入楊某1再婚配偶所有的歐陽路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱歐陽路房屋)，此時顧某1未要求將戶口遷回系爭房屋，說明其當(dāng)時已知曉系爭房屋被處分，顧某1的訴請已超過訴訟時效。2001年顧某2買下系爭房屋產(chǎn)權(quán)時，顧某1戶口不在系爭房屋內(nèi)，不符合同住人資格，無需征詢其意見，且顧某1已享受過麗園路福利分房，無權(quán)再主張系爭房屋的權(quán)利。
　　顧某3、顧某4、楊某1述稱，與顧某2意見一致。
　　顧某5述稱，購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)其知曉，但具體由誰購買不清楚，本案由法院依法裁判。
　　楊某2述稱，分配取得系爭房屋后不久其戶口即遷入東體育會路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱東體育會路房屋)，2001年購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)時其戶口不在系爭房屋內(nèi)，對于具體買賣情況不清楚，本案由法院依法裁判。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　顧某1與顧某2、顧某3、顧某4、顧某5、楊某2系姐妹關(guān)系，楊某1系其母親。系爭房屋系1989年大連西路顏家洼17號房屋動遷分得，住房調(diào)配通知單載明的配房人員為楊某1、顧某1、顧某2、顧某3、顧某4、顧某5、顧美鳳，分配時系爭房屋內(nèi)有上述七人戶籍。1990年顧某1因結(jié)婚將戶口遷入新昌路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱新昌路房屋)，1999年左右將戶口遷入麗園路房屋，2007年11月25日因麗園路房屋出售將戶口遷入歐陽路房屋，現(xiàn)其戶口置于新昌路房屋內(nèi)；1991年顧某3因結(jié)婚將戶口遷出；1993年楊某1與楊某2將戶口遷入東體育會路房屋。
　　2001年2月19日，顧某2就系爭房屋與上海虹房(集團)有限公司簽訂《上海市公有住房出售合同》，當(dāng)時系爭房屋內(nèi)有顧某2、顧某4、顧某5及顧某2兒子袁某四人戶籍(袁某尚未成年)，《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上有楊某1、顧某2、顧某4、顧某5的簽名及蓋章。
　　2002年10月，顧某2將系爭房屋出售給案外人陳某某、張某1、張某2，現(xiàn)系爭房屋產(chǎn)權(quán)人仍登記為陳某某、張某1、張某2。
　　另查明，1998年12月，顧某1單位上海良工閥門廠增配其麗園路房屋，使用面積11.9平方米，受配人為顧某1一人。
　　本院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。雖然顏家洼17號房屋拆遷時,顧某1與其他當(dāng)事人共同作為系爭房屋的配房人員,但顧某1戶口自1990年遷出系爭房屋后未再遷回,且其于1998年獲單位增配麗園路房屋,表明其居住權(quán)利已另有麗園路房屋予以安置保障,盡管顧某1后將麗園路房屋出售，但此系其對自己財產(chǎn)的處置，并未改變其享受過福利分房的事實，故顧某1對系爭房屋不再享有權(quán)利，顧某2于2001年買下系爭房屋產(chǎn)權(quán)及之后將系爭房屋另行出售，并未損害顧某1的權(quán)利，顧某1的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條，判決如下：
　　駁回顧某1的訴訟請求。
　　案件受理費4,300元，減半收取計2,150元，由顧某1負擔(dān)?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：吳??燕

書記員：謝嫣雯