上訴人(原審被告)：顧某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊亞麗，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：顧某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓迎春，上海方洛律師事務(wù)所律師。
　　上訴人顧某1因與被上訴人顧某2共有糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初6185號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　顧某1上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回顧某2在一審的全部訴訟請求；顧某2承擔(dān)本案全部訴訟費。
　　事實和理由：一、顧某2非上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)徐涇5隊524號房屋(以下簡稱徐涇XXX號房屋)動遷安置人之一。1.上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)徐涇5隊515號(以下簡稱徐涇XXX號房屋)、徐涇XXX號房屋均系顧紀(jì)林(已故)和楊金寶在原青浦縣徐涇公社徐涇大隊胡州角生產(chǎn)隊宅基地上申請建造，因《土地管理法》規(guī)定農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，故顧某2與楊金寶簽訂《房屋繼存書》讓渡自己對徐涇XXX號房屋宅基地的使用權(quán)，自此，徐涇XXX號房屋權(quán)利人為顧某1，徐涇XXX號房屋權(quán)利人系顧某2。一審判決無視《土地管理法》的規(guī)定，在顧某2已經(jīng)擁有徐涇XXX號房屋并獲得該房屋動遷利益的情況下，仍再賦予顧某2享有徐涇XXX號房屋宅基地權(quán)利并同意其獲得相應(yīng)動遷利益，與法不符。2.徐涇XXX號房屋雖然共同權(quán)利人為顧紀(jì)林、楊金寶、顧某1、顧某2、顧某3等五人，但是因為楊金寶、顧某1、顧某3均對《房屋繼存書》的內(nèi)容沒有異議，顧紀(jì)林也已于《房屋繼存書》簽訂前去世，且顧某2在《房屋繼存書》中承諾放棄對徐涇XXX號房屋的權(quán)利，故一審法院否定《房屋繼存書》的內(nèi)容及效力是錯誤的。3.《房屋繼存書》上顧某2放棄對徐涇XXX號房屋享有的權(quán)利而獲得徐涇XXX號房屋權(quán)利的承諾聲明，該內(nèi)容在未被顧某2依法申請撤銷或認(rèn)定無效的情況下，當(dāng)屬合法有效?！斗课堇^存書》中顧某2放棄的權(quán)利，既包含了顧紀(jì)林的遺產(chǎn)繼承權(quán)，也包含了其自身在該房屋中的權(quán)利。二、顧某1、朱文清及顧某2的行為表現(xiàn)不符合表見代理的構(gòu)成要件，一審判決認(rèn)為朱文清的行為構(gòu)成表見代理沒有事實和法律依據(jù)。(一)一審判決認(rèn)為朱文清的行為構(gòu)成表見代理的理由不能成立。1.征收房屋補償按戶進(jìn)行。動遷推進(jìn)小組工作人員的陳述與實際動遷工作流程不符。徐涇XXX號房屋權(quán)屬明確，相關(guān)村集體在登記及審批徐涇XXX號房屋翻建時對徐涇XXX號房屋及宅基地權(quán)屬問題已予以明確確定。動遷推進(jìn)小組工作人員在動遷核查信息前期，均要求顧某1所在戶提交相應(yīng)材料以備審查，不存在與所在戶之外的人員再次明確房屋權(quán)屬問題。2.即使動遷推進(jìn)小組所陳述相關(guān)工作流程屬實，朱文清與顧某2達(dá)成的協(xié)議(以下簡稱案涉協(xié)議)也無效，因為徐涇XXX號房屋動遷權(quán)利人除了顧某1外，還有顧某1的女兒，案涉協(xié)議確認(rèn)房屋動遷利益歸屬上訴人所有，侵犯了案外人的動遷利益，該協(xié)議應(yīng)屬無效。3.不能以朱文清在簽訂案涉協(xié)議之后經(jīng)顧某1授權(quán)或認(rèn)可參與評估或領(lǐng)取相應(yīng)動遷款的行為，推定朱文清在得到授權(quán)行使該行為之前即有簽訂案涉協(xié)議的權(quán)利。顯然這是一種倒推式的邏輯，不能成立。4.任何夫妻一方都不能全權(quán)代表另一方，一審判決在顧某2及動遷推進(jìn)小組工作人員明確表示沒有事先與顧某1聯(lián)系的情況下，認(rèn)定“顧某1因身體原因無法到場參加”，并在顧某2及動遷推進(jìn)小組工作人員不知曉朱文清打電話的對象及內(nèi)容的情況下，認(rèn)定“由朱文清出面代理，并在其打了兩次電話后最終簽訂協(xié)議”，這顯然擴(kuò)大了表見代理的范疇。(二)顧某1、朱文清及顧某2的行為表現(xiàn)不符合表見代理的構(gòu)成要件。1.表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。2.沒有任何證據(jù)證明顧某1的行為構(gòu)成的表象能夠讓顧某2相信朱文清有代理權(quán)，朱文清簽訂案涉協(xié)議缺乏表見代理的客觀表象形式要素。3.顧某2對朱文清有無代理權(quán)的行為在主觀上不具有善意且無過失情形。動遷過程中，顧某1提交過離婚證，動遷推進(jìn)小組人員在簽訂協(xié)議時已明確知曉，且顧某2與動遷推進(jìn)小組人員在簽訂協(xié)議時已明確知曉徐涇XXX號房屋的動遷利益由顧某1享有，與朱文清無關(guān)。在此情況下，顧某2與動遷推進(jìn)小組工作人員故意避開顧某1，自始至終沒有與顧某1溝通補償事宜，而選擇與朱文清進(jìn)行聯(lián)系并簽訂案涉協(xié)議。以上說明，顧某2在簽訂案涉協(xié)議時，明顯存有非善意，且有過失。
　　顧某2辯稱：不同意顧某1的上訴請求，請求維持一審判決。理由：一、宅基地上一旦建房，立基人都是權(quán)利人，宅基地使用權(quán)人跟宅基地上房屋所有人不是一個概念。既然徐涇XXX號房屋的立基人有顧某2，顧某2對在此宅基地上建造的房子就有權(quán)利份額。即便后來顧某2又申請了新的宅基地并建造了房屋，只能說明顧某2喪失徐涇XXX號宅基地使用權(quán)，但是此宅基地上的房屋已經(jīng)建成，物權(quán)就存在了，顧某2對徐涇XXX號宅基地上的建造的房屋仍然享有權(quán)利。且根據(jù)農(nóng)村傳統(tǒng)觀念，顧某2作為家庭唯一的兒子，徐涇XXX號房屋是父母留給顧某2的，這不等于說作為對價，徐涇XXX號房屋當(dāng)然就給了顧某1。顧某2在徐涇XXX號房屋上仍有權(quán)利。二、案涉協(xié)議是雙方真實的意思表示。按照法律規(guī)定，一個農(nóng)村村民只能有一處宅基地，顧某1有兩處宅基地的情況下，為了拿到兩處的宅基地補償，要把兩處合到一處，而其中之一的徐涇524房屋涉及到顧某2的利益，所以才有了案涉協(xié)議，沒有案涉協(xié)議，顧某1就無法簽訂動遷協(xié)議，這個是動遷組的工作人員可以證明的?，F(xiàn)在動遷協(xié)議簽訂了，顧某1也拿到了動遷利益，反過來又不愿意履行案涉協(xié)議，這是極不誠信的行為。三、顧某1雖然與朱文清離婚了，但是還是以夫妻身份一起生活，顧某2家的紅白喜事，顧某1和朱文清都參與，并且以朱文清的名義參與，在顧某1生病在家的情況下，顧某2完全有理由相信朱文清具有代理權(quán)并與朱文清簽訂了案涉協(xié)議，案涉協(xié)議簽訂過程中，有動遷組工作人員見證，朱文清還給顧某1打了兩次電話。
　　顧某2向一審法院起訴請求：判令顧某1支付顧某2動遷補償款600,000元及逾期利息(以600,000元為本金，自2018年5月4日起按年利率6%計算至實際支付之日止)。
　　一審法院查明如下事實：
　　顧紀(jì)林和楊金寶夫婦共生育子女三人，即顧某2、顧某1和案外人顧某3。顧紀(jì)林于1996年去世。顧某1與案外人朱文清原系夫妻，于2005年3月31日協(xié)議離婚。
　　顧某1和朱文清一致確認(rèn)：顧某1和朱文清離婚后，顧某1曾居住在妹妹家。2012年左右至今，顧某1和朱文清共同居住在上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)明珠家園二區(qū)19號生活，即朱文清等人在徐涇聯(lián)民村的動遷安置房。離婚后，顧某1方親屬的紅白喜事朱文清都有參加，并由顧某1出一份禮金。2016年顧某2女兒結(jié)婚，顧某1和朱文清一起參加，并由顧某1出了一份禮金，由朱文清出了改口費。
　　顧紀(jì)林和楊金寶在原青浦縣徐涇公社徐涇大隊胡州角生產(chǎn)隊宅基地上申請建造了一幢9路頭一上一下瓦房及一間灶間(即徐涇XXX號房屋)。1983年，顧紀(jì)林作為戶主又申請并經(jīng)批準(zhǔn)在原宅基地處新建一幢7路頭二上二下瓦房及兩間灶間棚舍，該房屋地址后確定為上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)徐涇5隊515號。除戶主顧紀(jì)林外，批復(fù)單上登記的家庭成員還有妻子楊金寶、女兒顧某1、兒子顧某2、女兒顧某3。嗣后，徐涇XXX號房屋由楊金寶夫婦及顧某2一起居住，徐涇XXX號房屋由楊金寶夫婦對外出租并收取租金。顧紀(jì)林去世后，徐涇XXX號房屋由楊金寶和顧某2一起居住，徐涇XXX號房屋的水電戶名登記在顧某2名下，并由顧某2對外出租、收取租金及承擔(dān)水電費。
　　2002年1月9日，顧某2和楊金寶簽訂《房屋繼存書》一份，主要內(nèi)容為：“茲由徐涇村5隊?wèi)糁鳁罱饘氃谖髅?24號一上一下樓房一間小屋，從2001年12月19日起(簽字起效)分轉(zhuǎn)為女兒顧某1所有，以后顧某2無產(chǎn)房戶繼存權(quán)。因顧某2本人已建造好一幢三上三下洋房，本人同意轉(zhuǎn)為姐姐顧某1，故所今后無糾紛。”落款處有“楊金寶”及“顧某2”簽字。
　　根據(jù)雙方一致確認(rèn)：顧某1另購得上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)徐涇5隊509號房屋(以下簡稱徐涇XXX號房屋)。
　　上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府為徐涇鎮(zhèn)“城中村”改造動遷成立動遷推進(jìn)小組，徐涇XXX號房屋、徐涇XXX號房屋動遷均由組長金某某、組員陳某某所在的動遷推進(jìn)小組負(fù)責(zé)，該小組共三人，另有一名副組長。根據(jù)動遷推進(jìn)小組工作人員陳述，徐涇XXX號房屋動遷工作需先明確其房屋權(quán)屬，再開展評估等后續(xù)工作，故動遷推進(jìn)小組于2018年1月7日就徐涇XXX號房屋權(quán)屬及評估問題組織顧某2、顧某1家庭成員溝通協(xié)商，在場人有楊金寶、顧某2、陳紅(顧某2妻子)、朱文清、金某某和陳某某，最后由金某某落筆書寫協(xié)議，協(xié)議約定：“……一、徐涇5隊524號房屋在評估時歸甲方一并評估，權(quán)屬全部歸甲方。二、甲方自愿拿出陸拾萬元給乙方，作為乙方放棄524房屋權(quán)屬的補償?！犊罘绞綖榧追絼舆w款到賬后七日內(nèi)支付給乙方。……”，協(xié)議落款處有甲方“朱文清代顧某1”、乙方“顧某2”及見證人“金某某、陳某某”簽字，落款日期為2018年1月7日。
　　根據(jù)動遷推進(jìn)小組工作人員陳述，雙方一致確認(rèn)：徐涇XXX號房屋不符合作為單獨戶享受動遷利益的條件，故徐涇XXX號房屋和徐涇XXX號房屋合成一戶享受，并在補償安置協(xié)議中合并評估及計算動遷利益。2018年4月2日，案外人徐涇鎮(zhèn)房屋土地征收補償工作辦公室作為甲方，顧某1(戶)作為乙方，雙方就“徐涇5隊509、524號的房屋”簽訂《徐涇老集鎮(zhèn)“城中村”改造居住房屋先行協(xié)議征收補償安置協(xié)議》一份，協(xié)議約定補償總金額共計1,418,204.24元，扣除940,000元(購房款890,000元、配合評估獎50,000元)，余款478,204.24元。上述協(xié)議簽訂后，所有房屋均已拆除。朱文清于2018年4月26日代顧某1領(lǐng)取補償款528,204.24元。
　　一審法院審理中，顧某2稱其在本案爭議的上一次訴訟中才知道顧某1和朱文清已離婚。徐涇XXX號房屋系顧某2、顧某1父母在顧某2、顧某1幼年時建造，顧某2、顧某1均為宅基地審批表上的建造使用人，顧某2擁有房屋的土地使用權(quán)，也有房屋所有權(quán)?！斗课堇^存書》與本案無關(guān)，“繼存”的法律意義不明，如果是“繼承”的意思，也應(yīng)該發(fā)生在楊金寶去世后，現(xiàn)楊金寶在世也不發(fā)生繼承?！斗课堇^存書》可理解為顧某2放棄產(chǎn)權(quán)份額，現(xiàn)不動產(chǎn)未過戶登記，因顧某1未按約履行，故顧某2可撤銷該承諾。2018年的動遷因涉及顧某1利益，需將徐涇XXX號房屋與徐涇XXX號房屋一并評估，故雙方于2018年1月7日簽訂協(xié)議，約定徐涇XXX號房屋歸顧某1名下，顧某1補償顧某260萬元。顧某2對徐涇XXX號房屋是有權(quán)益的，只是放棄了，基于顧某2的放棄，顧某1給補償是合情合理的。2018年1月7日的協(xié)議是朱文清簽字的，是朱文清代顧某1進(jìn)行了協(xié)商，且通過電話形式征得顧某1同意的情況下才簽訂了協(xié)議，不論顧某1是否出具書面授權(quán)委托書，顧某2均有理由相信朱文清是有代理權(quán)限的，構(gòu)成表見代理，該協(xié)商結(jié)果對顧某1具有約束力?？紤]到當(dāng)時顧某1身體原因，最后的動遷安置補償協(xié)議是動遷推進(jìn)小組拿到顧某1家里顧某1本人簽字的，但該簽字不能否認(rèn)整個動遷過程中朱文清出面洽談的事實。2018年1月7日的協(xié)議有效是簽訂動遷協(xié)議的前提，是動遷工作開展的前提，動遷安置協(xié)議有效，2018年1月7日的協(xié)議必然有效。從一般常識看，如果動遷推進(jìn)小組工作人員認(rèn)為朱文清沒有代理權(quán)是不可能有這樣的協(xié)商過程并最后達(dá)成協(xié)議的。因此無論是顧某2本人或動遷推進(jìn)小組工作人員均有理由相信朱文清有權(quán)代理被告協(xié)商并簽訂協(xié)議，2018年1月7日的協(xié)議對雙方均有約束力。另外，從朱文清代為領(lǐng)款的簽字上，表明了朱文清有代理權(quán)，顧某1表示從未書面授權(quán)朱文清代理，但事實上顧某1接受了朱文清的代領(lǐng)款，視為對朱文清代理權(quán)的追認(rèn)。
　　一審法院審理中，為證明上述主張，顧某2還申請證人金某某、陳某某到庭作證予以證明：
　　1.證人金某某到庭作證稱：2018年1月7日顧某1因身體原因無法到場，由朱文清出面協(xié)商徐涇XXX號房屋權(quán)屬問題。協(xié)商過程中，顧某2同意徐涇XXX號房屋給顧某1的前提是要求補償，顧某2一開始就要60萬元，朱文清覺得太高，認(rèn)為房屋價值遠(yuǎn)低于60萬元，后打電話商量，不同意的話，徐涇XXX號房屋無法評估拆遷，朱文清邊打邊往外跑，先后出去打了兩次電話，回來后最后確定金額為60萬元，雙方簽訂協(xié)議一份，朱文清拍照。協(xié)商過程中聽到雙方家庭說牽涉到老人養(yǎng)老問題，顧某2認(rèn)為顧某1也有贍養(yǎng)老人的義務(wù)，而且老人也有份，所以最后達(dá)成了補償金額。商談徐涇XXX號房屋和徐涇XXX號房屋動遷時動遷推進(jìn)小組和顧某1只碰面過一次，后來因其生病住院，都是由朱文清出面處理的，最后再由顧某1簽訂動遷協(xié)議，并以存折形式領(lǐng)取動遷款，領(lǐng)取時間由動遷小組負(fù)責(zé)通知，領(lǐng)取地點在財務(wù)。朱文清是徐涇鎮(zhèn)聯(lián)民村村民，聯(lián)民村大約十年前動遷時，朱文清按離婚戶享受過聯(lián)民村動遷利益，顧某1沒有享受該村動遷利益，離婚后，兩人還一起共同生活在聯(lián)民村動遷安置房。徐涇XXX號房屋動遷過程需核實家庭成員情況，顧某1提交過離婚證，動遷推進(jìn)小組知曉顧某1和朱文清的離婚情況。2018年1月7日簽訂協(xié)議協(xié)商時沒有提及過顧某1是否離婚、是否享受過動遷利益，顧某1、顧某2間唯一的爭議就是徐涇XXX號房屋權(quán)屬問題，如果徐涇XXX號房屋歸顧某1所有，顧某1就在徐涇村享受安置。
　　2.證人陳某某到庭作證稱：2018年1月7日協(xié)議簽訂時顧某1因身體原因未到場。協(xié)商過程中，朱文清有打電話商量價格，但是因為朱文清在外面打電話，所以打給誰不清楚。徐涇XXX號房屋和徐涇XXX號房屋動遷都是由朱文清出面商談的。動遷協(xié)議簽訂時顧某1已經(jīng)出院在家養(yǎng)傷，所以動遷推進(jìn)小組的三名成員一起到顧某1和朱文清聯(lián)民村動遷安置房即明珠家園的家與顧某1簽訂動遷協(xié)議，簽字的時候朱文清也在場。動遷協(xié)議簽訂后由動遷辦財務(wù)統(tǒng)一打電話通知領(lǐng)取動遷款，若沒有打通，則會和動遷小組溝通，由動遷小組打電話通知。當(dāng)時徐涇XXX號房屋和徐涇XXX號房屋動遷款是誰打電話通知的，因為時間太久了，記不清了。
　　顧某1認(rèn)為兩位證人陳述的內(nèi)容符合事實。根據(jù)證人證言，動遷推進(jìn)小組約談時并未通知顧某1，2018年1月7日協(xié)議簽訂時顧某1不在場，對該協(xié)議內(nèi)容不知情。徐涇XXX號房屋、徐涇XXX號房屋動遷涉及到顧某1女兒，所以動遷事項商談時顧某1會讓其女兒商談或者代領(lǐng)動遷款，但顧某1未委托朱文清代理，顧某1女兒是否讓朱文清代領(lǐng)顧某1不知道，動遷補償款是以存折形式發(fā)放的，存折是顧某1女兒給顧某1的，應(yīng)該是朱文清領(lǐng)取后給了顧某1女兒存折，顧某1女兒再給了顧某1。
　　一審法院審理中，顧某1稱，2002年1月9日雙方在母親楊金寶的主持下對徐涇XXX號房屋的處分形成《房屋繼存書》，約定徐涇XXX號房屋歸顧某1所有，顧某2本人同意。該繼存書雖然表述存在問題，但從內(nèi)容上就是分家析產(chǎn)的協(xié)議，顧某2放棄徐涇XXX號房屋是顧某1放棄徐涇XXX號房屋的對價。分家后徐涇XXX號房屋由顧某1委托顧某2代為出租，顧某2代為收取租金負(fù)責(zé)母親的贍養(yǎng)。2018年1月7日簽訂協(xié)議時顧某1已經(jīng)出院在家，不屬于不能簽字的情形。表見代理最主要的要件是相對人基于一定的事實相信代理人有代理權(quán)，且是不容懷疑的。顧某1從未給朱文清任何口頭及書面授權(quán)，顧某2現(xiàn)依據(jù)顧某1與朱文清的婚姻關(guān)系，尚不足以認(rèn)定朱文清的行為構(gòu)成表見代理。相對人在主觀上必須是善意沒有過失的，本案中顧某2并非是善意的。2018年1月7日簽訂的協(xié)議內(nèi)容顯失公平，徐涇XXX號房屋歸屬顧某1，顧某2沒有獲得60萬元的前提基礎(chǔ)。簽訂協(xié)議時在場的動遷推進(jìn)小組知道顧某1與朱文清離婚的事實。顧某2在主觀上還存在過失，沒有審查朱文清是否具有代理資格，事后也沒有聯(lián)系顧某1對朱文清代簽一事進(jìn)行任何確認(rèn)聯(lián)系等，故朱文清的行為不構(gòu)成表見代理。即便顧某1與朱文清存在婚姻關(guān)系，也不存在家事代理，家事代理權(quán)限僅限于日常生活瑣事，60萬元的款項處分不在家事代理范疇。家事代理處分對象是夫妻共同財產(chǎn)，徐涇XXX號房屋是顧某1婚前個人財產(chǎn)。為證明上述主張，顧某1還提供了朱鍵的殘疾人證予以證明，朱鍵系顧某1和朱文清的兒子，顧某1與朱文清離婚后考慮到方便照顧兒子經(jīng)常會居住在朱文清處。
　　顧某2對殘疾人證的真實性無異議，朱文清和顧某1共同生活是事實。
　　一審法院審理中，法院向朱文清核實相關(guān)情況，朱文清稱：朱文清和顧某1覺得離婚是不好的事情，所以沒有主動和親戚朋友們說。2018年1月7日，朱文清為配合動遷推進(jìn)小組金某某的工作去了徐涇XXX號房屋。2018年1月7日協(xié)議是陳紅讓金某某代筆寫的，一式兩份，全部都是顧某2拿的，動遷推進(jìn)小組陳某某拍了協(xié)議的照片發(fā)給了朱文清。朱文清對該協(xié)議第一條無異議，是當(dāng)時達(dá)成的內(nèi)容。對該協(xié)議第二條，當(dāng)時確實談了補償款問題，陳紅讓朱文清簽字，朱文清急著回家照顧兒子且為了配合金某某的工作就簽字了。商談過程中，朱文清給顧某1打過電話，但講的都是兒子身體不好的事情。徐涇XXX號房屋和徐涇XXX號房屋的動遷具體事項都是顧某1談的，相關(guān)材料也都是顧某1自己交給動遷推進(jìn)小組的，后來因為顧某1生病住院了，朱文清也就會參與一些動遷事項，如徐涇XXX號房屋的評估、2018年4月代顧某1領(lǐng)取過地上物補貼52萬元左右。最后的動遷協(xié)議是動遷推進(jìn)小組拿到朱文清家讓顧某1簽的。
　　一審法院認(rèn)為，該案應(yīng)屬于法定繼承、分家析產(chǎn)的混合，主要的爭議焦點有二：1.顧某2是否是徐涇XXX號房屋動遷利益的權(quán)利人；2.朱文清的代理行為是否對顧某1具有約束力。
　　關(guān)于爭議焦點一。就法定繼承而言，徐涇XXX號房屋的權(quán)利人顧紀(jì)林在該次動遷前已死亡，且未留下遺囑，故其對徐涇XXX號房屋享有的權(quán)益應(yīng)按法定繼承辦理。鑒于顧紀(jì)林去世后，楊金寶、顧某1、顧某2和顧某3均沒有表示過放棄繼承，應(yīng)視為均已接受繼承。顧某2依據(jù)法定繼承原則，可獲得父親顧紀(jì)林名下的地上物利益。就分家析產(chǎn)而言，顧某2作為徐涇XXX號房屋建房的共同申請人，根據(jù)本市的司法實踐，即使建房時其未成年，其亦對地上物享有權(quán)利，并進(jìn)而享有地上物部分的動遷利益。至于《房屋繼存書》，其內(nèi)容表述意思不清，且根據(jù)法律規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始，現(xiàn)因楊金寶仍在世，故繼承未發(fā)生。顧某1主張《房屋繼存書》實際系分家協(xié)議，如上所述，徐涇XXX號房屋的共同權(quán)利人為顧紀(jì)林、楊金寶、顧某1、顧某2和顧某3五人，楊金寶無權(quán)代為分割其他共同權(quán)利人對徐涇XXX號房屋應(yīng)享有的權(quán)益。綜上，法院確認(rèn)顧某2為該次動遷利益的權(quán)利人之一。
　　關(guān)于爭議焦點二。第一，根據(jù)動遷推進(jìn)小組工作人員的陳述及實際動遷工作流程，徐涇XXX號房屋動遷需先明確房屋權(quán)屬問題，再開展后續(xù)評估及簽訂動遷協(xié)議等工作，顧某1因其身體原因無法親自出面處理動遷具體事項，動遷推進(jìn)小組與其共同生活的朱文清交涉動遷事宜，符合常理。至于2018年1月7日協(xié)議的簽訂，系動遷推進(jìn)小組開展動遷工作中的首要事項之一，而分家析產(chǎn)系處分財產(chǎn)的重大事項，顧某1作為該次動遷利益的權(quán)利人，應(yīng)知曉并積極主動了解房屋動遷的相關(guān)進(jìn)展情況，但顧某1在認(rèn)可動遷協(xié)商結(jié)果且簽署了動遷協(xié)議后又抗辯稱其對2018年1月7日簽訂的協(xié)議書內(nèi)容不知情，顯然與兩位動遷推進(jìn)小組工作人員所述徐涇XXX號房屋動遷需先明確權(quán)屬再開展后續(xù)評估及簽訂協(xié)議等動遷工作進(jìn)程相矛盾。同時，朱文清自述對該協(xié)議第一條無異議，確認(rèn)是當(dāng)時達(dá)成的內(nèi)容，對協(xié)議第二條確認(rèn)當(dāng)時談了補償款問題，是為了配合動遷推進(jìn)小組工作才簽的字，但其作為完全民事行為能力人應(yīng)清楚了解簽署的協(xié)議內(nèi)容及相應(yīng)的法律后果，其稱不清楚協(xié)議上的補償金額，簽署后也未告知過顧某1，明顯與常理不符。第二，根據(jù)朱文清和顧某1的陳述及顧某2提供的補償款領(lǐng)取簽字記錄拍照件，徐涇XXX號房屋、徐涇XXX號房屋的動遷利益合并計算后在一份動遷協(xié)議上由顧某1與動遷推進(jìn)小組簽署，在整個動遷過程中，朱文清曾參與了徐涇XXX號房屋動遷評估以及領(lǐng)取動遷補償款等事項，顧某1簽署動遷協(xié)議及收到該筆動遷補償款后也從未對此提出異議，故對顧某1抗辯稱其從未授權(quán)朱文清代為處理動遷事項等意見，法院實難采納。第三，顧某1表示其已于2005年3月21日和朱文清離婚，從未口頭及書面授權(quán)朱文清簽訂2018年1月7日的協(xié)議書。但根據(jù)顧某1、顧某2、楊金寶及朱文清的陳述，顧某1和朱文清離婚后仍以夫妻名義共同生活在一起，動遷推進(jìn)小組組織顧某1、顧某2家庭成員確認(rèn)徐涇XXX號房屋權(quán)屬事宜時，顧某1因身體原因無法到場參加，由朱文清出面處理，并在其打了兩次電話后最終簽訂協(xié)議書，故對顧某2主張其作為該協(xié)議書的相對方有理由相信朱文清的簽字系顧某1的真實意思表示的意見，法院予以采納。綜上，法院認(rèn)為朱文清的行為構(gòu)成表見代理，顧某1已對自己的財產(chǎn)行使了處分權(quán)，顧某1理應(yīng)按協(xié)議支付顧某2動遷補償款600,000元?，F(xiàn)顧某1至今未履行支付義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)償付原告逾期利息。朱文清于2018年4月26日領(lǐng)取動遷補償款，根據(jù)2018年1月7日簽署的協(xié)議內(nèi)容，顧某2主張逾期利息的計算方式符合法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。
　　一審法院判決：顧某1應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付顧某2動遷補償款600,000元并償付逾期利息(以600,000元為本金，按年利率6%，自2018年5月4日起計算至實際支付之日止)。
　　二審中，當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，顧某1雖上訴對朱文清的簽字行為構(gòu)成表見代理不予認(rèn)可，但根據(jù)本案查明的顧某1、朱文清共同生活的情況以及在本次動遷過程中朱文清在各個環(huán)節(jié)中的表現(xiàn)，本院亦認(rèn)同一審法院的觀點，可以認(rèn)定朱文清的簽字行為構(gòu)成表見代理，相關(guān)理由一審表述已很詳盡，本院不再贅述。顧某1還上訴認(rèn)為顧某2不應(yīng)享有徐涇XXX號房屋動遷安置利益。但顧某2系徐涇XXX號房屋立基人之一，動遷時徐涇XXX號房屋確由顧某2掌控、朱文清也已代顧某1和顧某2簽訂協(xié)議，自愿支付60萬元補償款給顧某2。在朱文清代顧某1簽約的行為可被認(rèn)定為表見代理的情況下，顧某1應(yīng)受該協(xié)議的約束，履行合同義務(wù)。一審法院據(jù)此作出相應(yīng)判決并無不當(dāng)。
　　綜上所述，顧某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判
　　決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費9,800元，由上訴人顧某1負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　揭　揚

審判員：高??胤

書記員：劉建穎