原告：顧某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：徐瑋，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸艷，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：彭旨平，上海市彭旨平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王天會(huì)，上海市彭旨平律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告顧某1訴被告顧某2、顧某3遺囑繼承糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告顧某1及其委托訴訟代理人徐瑋、陸艷律師，被告顧某2及其委托訴訟代理人彭旨平、王天會(huì)律師，被告顧某3到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、對(duì)上海市中山北一路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋進(jìn)行繼承、析產(chǎn)。其中顧某450%產(chǎn)權(quán)份額按照法定繼承分配，張某某50%產(chǎn)權(quán)份額根據(jù)遺囑歸原告所有。2、該房屋全部歸原告所有，原告支付兩被告折價(jià)款。事實(shí)和理由：被繼承人顧某4(2008年3月死亡)與被繼承人張某某(2018年10月死亡)系夫妻，二人生育三子，為顧某2、顧某3、顧某1。上海市中山北一路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)于1995年取得，登記在顧某4一人名下，應(yīng)為顧某4與張某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2009年5月28日，張某某立下代書(shū)遺囑一份，載明其名下的房產(chǎn)份額及可從顧某4處繼承到的房產(chǎn)份額由顧某1繼承。故顧某1應(yīng)繼承房產(chǎn)份額的四分之三，顧某2和顧某3各可繼承八分之一產(chǎn)權(quán)份額。顧某1希望獲得房屋全部產(chǎn)權(quán)，由顧某1向顧某2、顧某3支付相應(yīng)的房屋折價(jià)款。
　　被告顧某2辯稱(chēng)：對(duì)本案人員關(guān)系無(wú)異議。原告提供的遺囑應(yīng)屬無(wú)效。首先落款簽字無(wú)法確認(rèn)系張某某本人所簽，該簽字與顧某2所掌握的張某某筆跡相差甚遠(yuǎn)，顧某2已經(jīng)提供了張某某筆跡，即使無(wú)法進(jìn)行鑒定，顧某2也已盡到了舉證責(zé)任，顧某1應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提供證據(jù)證明遺囑落款簽名的真實(shí)性并承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。且根據(jù)遺囑落款時(shí)間，張某某當(dāng)時(shí)已經(jīng)患器質(zhì)性精神障礙，已沒(méi)有民事行為能力。顧某4、張某某的房產(chǎn)份額均應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理，系爭(zhēng)房屋一直由顧某2使用，顧某2希望獲得房屋產(chǎn)權(quán)份額。
　　被告顧某3辯稱(chēng)：對(duì)本案人員關(guān)系無(wú)異議。同意顧某4的房產(chǎn)份額根據(jù)法定繼承處理，張某某的房產(chǎn)份額根據(jù)遺囑繼承處理。其希望獲得相應(yīng)的房屋折價(jià)款。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被繼承人顧某4(2008年3月死亡)與被繼承人張某某(2018年10月死亡)系夫妻，二人生育三子，為顧某2、顧某3、顧某1。上海市中山北一路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)于1995年取得，登記在顧某4一人名下。
　　審理中，原告提供落款日期為2009年5月28日的遺囑一份，載明：“我張某某，今年73歲……我和老愛(ài)人一生中最主要的財(cái)產(chǎn)就是座落于上海市中山北一路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋一套……1、座落于上海市中山北一路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋是我和老愛(ài)人顧某4的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該有我的一半份額。在我死后，我的那一半歸第三個(gè)兒子顧某1所有。2、由于我的老愛(ài)人死后房屋遺產(chǎn)未作分割，其中也應(yīng)該有屬于我的一份，我死后，我的那一部分份額也歸第三個(gè)兒子顧偉峰所有?！痹撨z囑落款立遺囑人處有張某某簽字及手印，代書(shū)人處為潘某某簽字，見(jiàn)證人處為潘某某、戴某某簽字。
　　審理中，顧某2申請(qǐng)對(duì)上述遺囑中張某某簽名筆跡及遺囑紙張筆墨形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，并提供落款1996年12月22日的家庭協(xié)議中張某某的一個(gè)簽字作為對(duì)比材料。顧某1表示因年代間隔過(guò)久、被繼承人身體變化較大等原因不認(rèn)可該材料用于對(duì)比，顧某1未提供對(duì)比樣本。顧某3表示不申請(qǐng)對(duì)遺囑鑒定，亦未提供對(duì)比樣本。因缺乏有效對(duì)比材料不具備鑒定條件，司法鑒定科學(xué)研究院及華東政法大學(xué)司法鑒定中心均未受理該鑒定申請(qǐng)。
　　審理中，潘某某出庭作證陳述：其母親系顧某1妻子的同事，其與顧某1住的也比較近，算是鄰居，因其學(xué)習(xí)過(guò)法律，2009年上半年，其母親告知其顧某1母親需要立一份遺囑，需要潘某某代書(shū)。2009年5月的一天下午，在顧某1帶領(lǐng)下，潘某某和另一個(gè)戴姓女人一起到顧某1母親家，然后顧某1和妻子離開(kāi)房間回避，由潘某某詢(xún)問(wèn)老太意見(jiàn)，另一個(gè)人全程在旁見(jiàn)證。老太表示其自愿立遺囑將房子留給顧某1，以及她能繼承到老頭子的份額也給顧某1。詢(xún)問(wèn)結(jié)束時(shí)顧某1夫婦返回房間，然后潘某某讓老太再陳述一遍遺囑內(nèi)容，接著潘某某就開(kāi)始書(shū)寫(xiě)遺囑。完成后，潘某某將所書(shū)遺囑宣讀給老太聽(tīng)，老太聽(tīng)過(guò)后沒(méi)有問(wèn)題了就簽字、按手印。系爭(zhēng)遺囑中潘某某的簽字系其本人所簽。
　　戴某某出庭作證陳述：其系顧某1妻子高中同學(xué)，關(guān)系比較好，還認(rèn)識(shí)顧某1母親。其系一名醫(yī)生。因顧某1母親知道戴某某系醫(yī)生，她立遺囑需要見(jiàn)證人就通過(guò)顧某1妻子找到戴某某。當(dāng)天戴某某和一個(gè)叫亮亮的人一起為老太做遺囑，顧某1夫婦回避后，亮亮開(kāi)始詢(xún)問(wèn)老太意見(jiàn)，而戴某某在一旁觀(guān)察老太。老太比較喜歡顧某1，顧某1照顧她也比較多一點(diǎn)，所以老太將自己的一份房產(chǎn)和繼承到的房產(chǎn)留給原告。老太邊說(shuō)亮亮邊記錄，待顧某1夫婦返回后，亮亮再次詢(xún)問(wèn)老太意見(jiàn)后，給老太宣讀了遺囑讓老太確認(rèn)后，再交由老太簽字、按手印。老太基本不識(shí)字，會(huì)寫(xiě)自己名字。該遺囑落款戴某某名字系其本人所簽。
　　原告認(rèn)為，立遺囑時(shí)潘某某系公務(wù)員，戴某某系軍人，二人均系黨員，誠(chéng)實(shí)作證，所述內(nèi)容基本一致，系事實(shí)。
　　顧某2認(rèn)為二人均與顧某1夫婦有利害關(guān)系，該遺囑的設(shè)立系顧某1夫婦一手安排，且對(duì)遺囑書(shū)寫(xiě)過(guò)程潘某某陳述的詢(xún)問(wèn)后制作與戴某某陳述的邊說(shuō)邊記明顯不一致。戴某某陳述老太基本不識(shí)字，但遺囑中所用法律專(zhuān)用術(shù)語(yǔ)，不可能系老太口述，代書(shū)人在遺囑中加入自己的意思，未忠于立遺囑人的意思。遺產(chǎn)受益人在遺囑簽字前即在場(chǎng)。遺囑上被繼承人的簽字不能確認(rèn)系本人所簽。故系爭(zhēng)遺囑應(yīng)無(wú)效。
　　顧某3認(rèn)可該遺囑效力。
　　審理中，顧某1提供了張某某在虹口精神衛(wèi)生中心的咨詢(xún)門(mén)診病史，顯示初診時(shí)間為2010年10月28日，當(dāng)日陪診人顧某2，“現(xiàn)病史”處記載：患者在1年多前開(kāi)始出現(xiàn)奇怪行為……。診斷：器質(zhì)性精神障礙。顧某1及顧某3均認(rèn)為立遺囑時(shí)張某某并無(wú)精神疾病跡象。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為2009年5月28日的代書(shū)遺囑效力。關(guān)于張某某立遺囑的行為能力問(wèn)題，因顧某2提供的病史是根據(jù)陪同問(wèn)診的顧某2口述的記錄，問(wèn)診日一年多前的情況并非明確的醫(yī)學(xué)診斷。該證據(jù)僅能表明在2010年10月28日時(shí)張某某可能沒(méi)有完全民事行為能力。判定是否具有完全民事行為能力必須有裁判文書(shū)或者明確的醫(yī)學(xué)診斷，相關(guān)人員的口述不能作為判斷行為能力的依據(jù)。故顧某2關(guān)于張某某在立遺囑時(shí)已無(wú)行為能力的主張本院不予采信。根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。本案系爭(zhēng)遺囑形式要件符合法律規(guī)定，代書(shū)人和見(jiàn)證人雖與原告夫婦相識(shí)，但并不屬于法律意義上的利害關(guān)系人。雖然二人對(duì)遺囑制作過(guò)程在細(xì)節(jié)的陳述上有差異，但考慮到立遺囑至今已十年，二人記憶有些許偏差亦屬正常，二人陳述的差異均未涉及遺囑核心要件。根據(jù)二人陳述，張某某有時(shí)間獨(dú)立向見(jiàn)證人表達(dá)自己的意愿，且法律亦未禁止制作遺囑時(shí)利害關(guān)系人不得在場(chǎng)。目前并無(wú)證據(jù)證明系爭(zhēng)遺囑中張某某的簽字系偽造，結(jié)合代書(shū)人和見(jiàn)證人的陳述，可以認(rèn)定遺囑系張某某真實(shí)意思表示的蓋然性較大，系爭(zhēng)遺囑形式要件亦符合法律規(guī)定，故本院對(duì)系爭(zhēng)遺囑的效力予以確認(rèn)。
　　綜上所述，本案顧某4的遺產(chǎn)份額應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理，由張某某、顧某1、顧某2、顧某3平均繼承，每人各八分之一產(chǎn)權(quán)份額。張某某名下的八分之五產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)當(dāng)按照遺囑由顧某1繼承。因顧某2要求獲得房屋產(chǎn)權(quán)份額，故本院僅對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行確權(quán)處理，當(dāng)事人的析產(chǎn)主張可另行訴訟。
　　依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　自本判決生效之日起，被繼承人顧某4名下的上海市中山北一路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋歸原告顧某1(占四分之三產(chǎn)權(quán)份額)、被告顧某2(占八分之一產(chǎn)權(quán)份額)、顧某3(占八分之一產(chǎn)權(quán)份額)按份共有，辦理產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)所需稅費(fèi)由原、被告按照各自所得產(chǎn)權(quán)比例分擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)18,300元，減半收取9,150元，由原告顧某1負(fù)擔(dān)6,862.5元，被告顧某2、顧某3各負(fù)擔(dān)1,143.75元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：朱曉茜

書(shū)記員：張??璽