原告：顧某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：洪流，上海陽光卓眾律師事務(wù)所律師。
　　原告：顧某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚州市。
　　委托訴訟代理人：王英，江蘇文昌律師事務(wù)所律師。
　　原告：顧某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚州市。
　　委托訴訟代理人：王英，江蘇文昌律師事務(wù)所律師。
　　原告：顧某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚州市。
　　委托訴訟代理人：朱家文(系被告顧某4丈夫)，住同被告顧某4。
　　被告：顧某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫天，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周群，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告顧某1訴被告顧某5、顧某6法定繼承、遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年1月11日立案受理后，根據(jù)案情，依法追加顧某2、顧某3、顧某4為原告參加訴訟。本案依法適用簡易程序，于2018年3月30日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某1及其委托訴訟代理人洪流、原告顧某2與顧某3的共同委托訴訟代理人王英、原告顧某4及其委托訴訟代理人朱家文、被告顧某5的委托訴訟代理人周群、被告顧某6到庭參加訴訟。因本案需以(2018)滬0115民初16087號案件審理結(jié)果為依據(jù)，故依法中止審理，后于2019年4月15日恢復(fù)審理并第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某1及其委托訴訟代理人洪流、原告顧某2與顧某3的共同委托訴訟代理人王英、原告顧某4的委托訴訟代理人朱家文、被告顧某5的委托訴訟代理人周群、被告顧某6到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某1向本院提出訴訟請求：1、判令本市浦東南路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱：系爭房屋)產(chǎn)權(quán)份額為原告、被告按份所有(原告認(rèn)為該房屋中屬于被繼承人馬士英的七分之四產(chǎn)權(quán)份額由原告顧某1、被告顧某6各繼承一半；屬于被繼承人顧福根的七分之三產(chǎn)權(quán)份額由原、被告六人各繼承六分之一，按此方案計算原、被告各自所得產(chǎn)權(quán)份額為：顧某1十四分之五、顧某6十四分之五、顧某5十四分之一、顧某2十四分之一、顧某3十四分之一、顧某4十四分之一)；2、原、被告在法院法律文書生效后互相配合辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)；3、本案訴訟費由原、被告均分。
　　事實與理由：原告與顧某1、顧某6、顧某4均是被繼承人馬士英與顧福根所生子女。顧某2、顧某3系顧福根與她人所生子女。顧福根于1997年9月19日報死亡，生前無遺囑。馬士英于2017年3月13日報死亡，遺有一份2010年11月29日辦理的公證遺囑。系爭房屋是馬士英于1992年出資按政策購買的產(chǎn)權(quán)房，該房屋產(chǎn)權(quán)登記在馬士英一人名下。1999年5月28日，顧某5偽造文件，侵占系爭房屋產(chǎn)權(quán)。后于2005年被發(fā)現(xiàn)，馬士英通過訴訟將系爭房屋產(chǎn)權(quán)變更回自己名下。顧某6自此不再與母親馬士英來往，不盡贍養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)2010年11月29日公證遺囑，馬士英將系爭房屋中屬其產(chǎn)權(quán)份額歸顧某1、顧某6二人各半繼承。鑒于馬士英已去世，故要求依法繼承系爭房屋。
　　原告顧某2、顧某3共同訴稱，同意原告顧某1的訴請，對系爭房屋依法繼承。
　　原告顧某4辯稱，同意原告顧某1的訴訟請求，對系爭房屋依法繼承。
　　被告顧某5辯稱，系爭房屋應(yīng)由各方按法定繼承原則進(jìn)行繼承，并且本被告應(yīng)適當(dāng)多分產(chǎn)權(quán)。1、系爭房屋產(chǎn)權(quán)購買于父母夫妻關(guān)系期間，其中屬于父親顧福根的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)按法定繼承處理，母親馬士英生前文化程度較低，本被告懷疑涉案公證遺囑是否馬士英本人真實意愿、簽名是否馬士英本人簽署、馬士英在辦理公證時是否具備民事行為能力，故對該遺囑的效力不予認(rèn)可，要求對馬士英的產(chǎn)權(quán)份額也按法定繼承處理。2、系爭房屋購買產(chǎn)權(quán)時，本被告提取自有公積金交母親馬士英用作購房款，故本被告對系爭房屋具有較大貢獻(xiàn)，對馬士英生前亦多有照顧，本被告有權(quán)多分產(chǎn)權(quán)。
　　被告顧某6辯稱，同意原告顧某1的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　顧福根于解放前與卞祖紅成立事實婚姻關(guān)系，育有二女，即顧某2、顧某3。解放后，顧福根在上海謀生，與馬士英以夫妻名義共同生活至顧福根去世，二人共育有四個子女，即顧某5、顧某1、顧某6、顧某4。顧某4出生后19天，顧福根將其送至揚州交由卞祖紅處撫養(yǎng)成人。馬士英于2017年3月13日報死亡，顧福根于1997年9月19日報死亡注銷戶口，該二人父母均先于其去世，卞祖紅已于1993年3月22日(農(nóng)歷)去世。
　　1994年11月19日，系爭房屋本戶人員情況表顯示該房屋內(nèi)共有顧福根、馬士英、顧某5、顧怡萍(于xxxx年xx月xx日出生)、顧某1五人戶口，承租人或受配人為顧福根。
　　1994年11月22日，顧某5提交公積金支取申請書，要求支取1,600元用于購房。1994年11月29日，馬士英在中國建設(shè)銀行浦東分行處繳款11,910.46元。
　　1994年12月29日，馬士英作為購房人、乙方，上海市浦東新區(qū)綜合規(guī)劃土地局作為出售人、甲方，雙方簽訂公有住房買賣合同，約定甲方同意將坐落于上海市浦東新區(qū)嶗山街道浦東南路XXX弄XXX號XXX室房屋出售給乙方；經(jīng)該房承租人與同住成年人協(xié)商一致，同意乙方購買上述房屋，并受之委托辦理購房一切手續(xù)，并向甲方交納定金1,000元；甲乙雙方認(rèn)定上述房屋以一九九四年規(guī)定的價格計算，房屋全部售價為15,702.35元等。此后，該房屋以“房改售房”性質(zhì)，登記在馬士英一人名下，建筑面積為56.15平方米。
　　2006年，馬士英以買賣合同糾紛為由向本院起訴顧某5、上海欣達(dá)房產(chǎn)服務(wù)公司(已合并上海東仁實業(yè)有限責(zé)任公司)，要求確認(rèn)顧某5與上海東仁實業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的上海市公有住房出售合同無效，系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有，本院于2006年8月17日作出(2006)浦民一(民)初字第736號民事判決：一、1999年5月28日上海東仁實業(yè)有限責(zé)任公司與顧某5簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效；二、上海市浦東南路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸馬士英所有。2006年12月29日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)更正至馬士英名下(于2007年1月18日補發(fā)產(chǎn)證)。
　　2010年11月29日，馬士英前往上海市寶山區(qū)公證處(以下簡稱：寶山公證處)辦理遺囑公證。寶山公證處在辦理過程中對馬士英拍攝兩張照片存證。該處保存的馬士英簽名、捺印簽署的遺囑公證申請表(由公證員何煒代筆)載明：遺囑人家庭人員情況為：父名不詳，母親倪秀妹，配偶顧福根，子顧某5、顧某6，女顧某1，大女出生后送養(yǎng)。同日，吳德依立有遺囑一份，內(nèi)容為“我已年老，趁現(xiàn)在頭腦清楚，自愿設(shè)立遺囑，具體內(nèi)容如下：我是坐落于上海市浦東南路XXX弄XXX號XXX室房屋的權(quán)利人[詳見滬房地浦字(2007)第006003號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》]。在我去世后，上述房產(chǎn)中依法屬于我的房產(chǎn)份額，由我的女兒顧某1、兒子顧某6共同繼承，顧某1、顧某6按照等分原則，各繼承上述房產(chǎn)份額的二分之一份額。顧某1、顧某6繼承所得，為其各自個人財產(chǎn)，不與配偶共有。本遺囑經(jīng)我簽名后成立，并經(jīng)上海市寶山區(qū)公證處公證。本遺囑一式三份，我執(zhí)二份，上海市寶山區(qū)公證處留存一份?！睂毶焦C處為此公證并于2010年11月30日出具了公證號為(2010)滬寶證字第4624號遺囑公證書。
　　另查，本院受理顧某5訴顧某1、顧某6、顧某4就系爭房屋共有糾紛一案，依法追加顧某2、顧某3為原告參與訴訟，顧某5要求判令系爭房屋三分之一產(chǎn)權(quán)歸其所有。本院經(jīng)審理后認(rèn)為顧某5雖稱購房款實由其出資，馬士英承諾該房屋產(chǎn)權(quán)今后歸顧某5所有，但未就此充分舉證，該觀點亦未得顧某1、顧某6等人認(rèn)可，故本院對顧某5此節(jié)陳述難以采信。另據(jù)查明事實，本院認(rèn)定：顧某5在系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在馬士英一人名下后，在總計長達(dá)二十多年時間內(nèi)從未主張過權(quán)利，應(yīng)視為默認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記狀況，對馬士英作為房屋產(chǎn)權(quán)人已予認(rèn)可，故顧某5主張其是系爭房屋的共有人并應(yīng)享有三分之一產(chǎn)權(quán)份額，缺乏依據(jù)，本院難以支持，且顧某5在知悉房屋產(chǎn)權(quán)實際情況后，直到2018年才向法院起訴，已然超過訴訟時效，罹失勝訴權(quán)。本院遂于2018年12月29日作出(2018)滬0115民初16087號民事判決，駁回顧某5的全部訴訟請求。該判決也已生效。
　　審理中，各方當(dāng)事人均確認(rèn)顧福根生前未留遺囑。各方當(dāng)事人就下列事項存在爭議：
　　(一)顧某5對涉案公證遺囑提出下列異議：1、馬士英生前戶籍在上海市浦東新區(qū)、居住地在上海市楊浦區(qū)，其生活軌跡與上海市寶山區(qū)不存在任何關(guān)聯(lián)，寶山公證處無權(quán)辦理該遺囑公證事項。2、根據(jù)《遺囑公證細(xì)則》第十六條，公證人員發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，公證人員在與遺囑人談話時應(yīng)當(dāng)錄音或者錄像：……遺囑人年老體弱。馬士英當(dāng)時已80高齡，寶山公證處未對馬士英遺囑過程錄音錄像，屬于違規(guī)。3、馬士英僅有小學(xué)三年級文化程度，例如其生前寫給其他子女的信函例如“我的看法”即由他人代筆、馬士英簽名捺印，其于2010年書立遺囑，因?qū)毶焦C處缺乏錄音錄像，難以佐證該遺囑是否即馬士英本人真實意思，也不能確定馬士英立遺囑時是否具備民事行為能力，故對此遺囑難以認(rèn)可。4、原告顧某1持有的馬士英公證遺囑上除有馬士英簽名外，另加蓋了一枚“馬士英”印章，該印章與之前馬士英在購買系爭房屋時使用印章、馬士英起訴顧某5時使用印章均不一致。綜上，顧某5要求對寶山公證處提供的遺囑上馬士英簽名真實性、馬士英在辦理該遺囑公證時是否具備民事行為能力進(jìn)行鑒定。
　　對此，顧某1、顧某6表示當(dāng)時馬士英在楊浦區(qū)的顧某1、顧某6家庭輪流居住，因楊浦區(qū)公證處人多需等候，故聽舅舅介紹至寶山公證處咨詢，獲知可辦遺囑公證后，顧某1、顧某6陪同馬士英去該機(jī)構(gòu)辦理了遺囑公證事宜，且馬士英全程自愿辦理，當(dāng)時其神智正常，涉案公證遺囑當(dāng)然有效。顧某5的上述觀點僅是猜測，法院不應(yīng)采納。顧某2、顧某3均表示其對遺囑本身無異議，對各方爭議由法院審定。顧某4認(rèn)為寶山公證處辦理遺囑公證，應(yīng)對馬士英進(jìn)行錄音錄像，另出示一封時間2007年10月3日、由馬士英簽名的“我的看法”信函，認(rèn)為在這份由他人代筆的函件中，馬士英針對顧福根與卞祖紅在揚州市的房產(chǎn)處理，對三個女兒即顧某2、顧某3、顧某4提出要以團(tuán)結(jié)和睦為重，既然馬士英早在2007年就提出三個女兒不要打官司，要和睦處理揚州房產(chǎn)糾紛，為什么馬士英在2010年立遺囑時卻對大女兒顧某4沒有任何交代，故對涉案公證遺囑也存疑。
　　(二)顧某5主張其生前對馬士英照顧較多，馬士英購房款中有其公積金出資，故應(yīng)適當(dāng)多分產(chǎn)權(quán)。對此，顧某1、顧某6認(rèn)為在(2006)浦民一(民)初字第736號、(2018)滬0115民初16087號兩案審理中，法院并未采納顧某5所謂出資觀點，其也不認(rèn)可此觀點；實際上，馬士英生前長期由顧某1、顧某6二人照顧，時間將近20年，馬士英后事也是顧某1、顧某6二人辦理，顧某5未予照顧、出力。顧某2、顧某3同意顧某1、顧某6二人對顧某5出資款的觀點，另表示不清楚馬士英生前由誰照顧。顧某4認(rèn)可馬士英生前長期由顧某1、顧某6二人照顧，同意本案可對顧某5適當(dāng)多分產(chǎn)權(quán)。
　　以上事實，有系爭房屋的上海市房地產(chǎn)權(quán)證及上海市不動產(chǎn)登記簿、顧福根死亡證明書、馬士英居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、上海市公安局戶籍證明、上海市楊浦區(qū)公證處發(fā)給本市仁濟(jì)醫(yī)院調(diào)查函及該院回復(fù)證明、(2006)浦民一(民)初字第736號民事判決書、(2018)滬0115民初16087號民事判決書、(2009)揚廣民一初字第449號民事判決書、(2012)揚廣新民初字第5號民事判決書、(2013)揚民終字第0469號民事判決書，揚州市邗江區(qū)施橋鎮(zhèn)普照村王巷村民小組及揚州市施橋鎮(zhèn)普照村村民委員會出具的證明、上海市寶山區(qū)公證處(2010)滬寶證字第4624號遺囑公證書及公證檔案材料、馬士英中國建設(shè)銀行繳款單據(jù)、顧某5公積金支取單、馬士英“我的看法”信函、各方當(dāng)事人陳述及審理筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定：公民的合法繼承權(quán)受法律保護(hù)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。相關(guān)司法解釋規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　本案系爭房屋產(chǎn)權(quán)取得于被繼承人顧福根、馬士英夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于顧福根、馬士英的共同財產(chǎn)。在該二人死亡后，系爭房屋作為該二人的遺產(chǎn)，應(yīng)依法在各繼承人之間進(jìn)行繼承。
　　被繼承人顧福根生前未立遺囑，其在系爭房屋中享有的二分之一產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由其第一順序繼承人即馬士英、顧某2、顧某3、顧某4、顧某5、顧某1、顧某6各繼承七分之一。因此，在顧福根去世后，系爭房屋按法定繼承后的產(chǎn)權(quán)情況如下：馬士英享有十四分之八(包括其本人的二分之一產(chǎn)權(quán)及其繼承顧福根所得的十四分之一產(chǎn)權(quán))，顧某2、顧某3、顧某4、顧某5、顧某1、顧某6各享有分十四分之一。
　　被繼承人馬士英在系爭房屋中享有的十四分之八產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)按遺囑繼承還是法定繼承辦理？馬士英生前已在寶山公證處辦理公證遺囑，系其真實意思表示，內(nèi)容并無違法之處，本院對該公證遺囑的證據(jù)效力予以確認(rèn)。顧某5、顧某4雖對該遺囑存疑，但未提供充分的證據(jù)以證實公證遺囑存在瑕疵或存在無效的情形，故本院對該二人的上述異議不予采納，故本院確定在馬士英去世后，對其在系爭房屋中享有的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)按遺囑繼承辦理，由顧某1、顧某6各繼承二分之一。
　　綜上，本院確認(rèn)系爭房屋產(chǎn)權(quán)由顧某1、顧某6各繼承十四分之五(包括其繼承顧福根所得的十四分之一產(chǎn)權(quán)及其繼承馬士英所得的十四分之四產(chǎn)權(quán))，顧某2、顧某3、顧某4、顧某5各繼承十四分之一。
　　綜上，依照《中華人民共和國繼承》第二條、第三條、第五條、第九條、第十三條、第十六條、第十七條、第二十條、第二十一條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告顧某1、原告顧某2、原告顧某3、原告顧某4、被告顧某5、被告顧某6繼承所有，其中原告顧某1享有十四分之五產(chǎn)權(quán)份額、原告顧某2享有十四分之一產(chǎn)權(quán)份額、原告顧某3享有十四分之一產(chǎn)權(quán)份額、原告顧某4享有十四分之一產(chǎn)權(quán)份額、被告顧某5享有十四分之一產(chǎn)權(quán)份額、被告顧某6享有十四分之五產(chǎn)權(quán)份額；
　　二、原告顧某1、原告顧某2、原告顧某3、原告顧某4、被告顧某5、被告顧某6于本判決生效之日起十五日內(nèi)互相協(xié)助辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。
　　案件受理費人民幣41,680元，減半收取計人民幣20,840元(原告顧某1已預(yù)交)，由原告顧某1負(fù)擔(dān)7,444元、原告顧某2負(fù)擔(dān)1,488元、原告顧某3負(fù)擔(dān)1,488元、原告顧某4負(fù)擔(dān)1,488元、被告顧某5負(fù)擔(dān)1,488元、被告顧某6負(fù)擔(dān)7,444元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金??丹

書記員：徐秀菊