原告：顧某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：顧某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：顧某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：吳小林，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某4(曾用名：顧惠華)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：顧某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧某4(系被告顧某5弟弟)。
　　被告：顧某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧某4(系被告顧某6父親)。
　　原告顧某1、顧某2、顧某3訴被告顧某4、顧某5、顧某6遺囑繼承、分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某1、顧某2、顧某3及三原告的共同委托訴訟代理人吳小林，被告顧某4兼任被告顧某5、顧某6的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某1、顧某2、顧某3共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令坐落于上海市浦東新區(qū)羽山路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下至判決主文前簡稱：101室)房屋中原屬于被繼承人顧金龍、趙金珍的產(chǎn)權(quán)份額歸被告顧某4所有，被告顧某4補(bǔ)償三原告每人各人民幣(以下幣種同)67萬元；2、本案訴訟費(fèi)由原、被告合理分擔(dān)。事實(shí)與理由：三原告與被告顧某4、顧某5系兄弟姐妹關(guān)系，該五人父母親分別為顧金龍、趙金珍，顧金龍于2009年11月26日?qǐng)?bào)死亡，趙金珍于2018年4月1日?qǐng)?bào)死亡。101室房屋為顧金龍、趙金珍、顧某4、顧某6共同共有。顧金龍生前未留有遺囑，趙金珍于2016年1月13日留下遺囑，記載其名下以及本人從顧金龍?zhí)幚^承的房產(chǎn)份額由五個(gè)子女平均繼承。經(jīng)原告核算，三原告每人可繼承101室房屋各十分之一的產(chǎn)權(quán)份額，為改善養(yǎng)老生活條件，三原告希望能對(duì)101室房屋進(jìn)行析產(chǎn)繼承，由其取得相應(yīng)份額折價(jià)款，故訴至法院，提出上述訴請(qǐng)。
　　被告顧某4、顧某5、顧某6共同辯稱，①20年前，在祖上留下的老房動(dòng)遷安置時(shí)，顧金龍根據(jù)傳統(tǒng)習(xí)慣將安置房101室房屋登記到被告顧某4名下，由被告顧某4家四人共同共有。②101室房屋系被告顧某4家庭不可分割的共同共有財(cái)產(chǎn)，根據(jù)物權(quán)法有關(guān)規(guī)定，共同共有的財(cái)產(chǎn)需要全體共同共有人同意才能處分，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或由重大理由需要分割時(shí)可請(qǐng)求分割，可見，在符合條件時(shí)由共有人來分割，三原告提出訴請(qǐng)要求分割不符合法律規(guī)定。此外，因101室房屋系共同共有，若將其予以繼承分割，那就是明顯地剝奪和侵犯了被告顧某4的物權(quán)，也侵犯了其他共有人的合法權(quán)益。③101室房屋系用于顧家后代居住生活的，與作為女兒的三原告無關(guān)，這正是中華五千年文明的傳承，也是符合公序良俗和傳統(tǒng)習(xí)慣的。且遺囑人在遺囑中處分了屬于被告顧某4、顧某6所有的財(cái)產(chǎn)，故該遺囑應(yīng)認(rèn)定無效。退一步講，發(fā)生繼承的，也僅在房屋登記的產(chǎn)權(quán)人四人范圍內(nèi)發(fā)生。④三原告堅(jiān)持要分割顧家子孫賴以生存的唯一住房并要求被告方補(bǔ)償每人67萬元，但被告顧某4已退休，退休收入每月僅3,100余元，系無能力支付對(duì)方所謂的補(bǔ)償款的。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被繼承人顧金龍、趙金珍系夫妻，二人共育有子女五名，即原告顧某1、顧某2、顧某3，被告顧某4、顧某5。被告顧某6系被告顧某4之女。被繼承人顧金龍于2009年11月26日?qǐng)?bào)死亡并注銷戶口，被繼承人趙金珍于2018年4月1日?qǐng)?bào)死亡并注銷戶口。被繼承人顧金龍父親顧順生于1957年6月26日?qǐng)?bào)死亡，其母親金寶珍于1982年10月12日?qǐng)?bào)死亡并注銷戶口。審理中、原、被告均確認(rèn)趙金珍父母均先于其去世。
　　1995年8月7日，上海陸洋涇經(jīng)濟(jì)聯(lián)合發(fā)展有限公司(拆遷人、甲方)、上海陸洋涇動(dòng)拆遷服務(wù)公司(甲方代理人、房屋拆遷實(shí)施單位)及顧金龍、顧某5、顧某4共同簽訂房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議一份，約定：顧金龍、趙金珍、顧某4、顧某6、顧某5、俞靜華、顧豐斐系被拆遷人、乙方；乙方原居住涇南張家宅XXX號(hào)系私有房屋，共計(jì)建筑面積220.41平方米；本協(xié)議由甲乙雙方簽字，乙方業(yè)主顧金龍簽字有效。簽約后，甲方對(duì)乙方家庭成員中發(fā)生人數(shù)增減或拆遷補(bǔ)償安置有關(guān)的糾紛，甲方概不負(fù)責(zé)，也不增減安置面積；甲方以羽山路XXX弄XXX號(hào)XXX室、401室新建房屋換給乙方，計(jì)建筑面積169.90平方米等。
　　2002年12月15日，顧某5、顧豐斐、俞靜華、顧某4、顧金龍、趙金珍、顧某6共同簽署動(dòng)遷房辦證登記申請(qǐng)書一份，載明顧某5、顧豐斐、俞靜華共同申請(qǐng)將上海市浦東新區(qū)羽山路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)登記為該三人共同共有，放棄101室房屋產(chǎn)權(quán)；顧某4、顧金龍、趙金珍、顧某6共同申請(qǐng)將101室房屋產(chǎn)權(quán)登記為該四人共同共有，放棄上海市浦東新區(qū)羽山路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)。
　　2003年1月3日，101室房屋產(chǎn)權(quán)經(jīng)核準(zhǔn)登記為由顧金龍、顧某4、顧某6、趙金珍共同共有。
　　2016年1月13日，在上海市東高地律師事務(wù)所吳小林律師、崔晴律師的見證下，由趙金珍口述，吳小林律師代書，趙金珍留下遺囑一份，該遺囑載明：“本人現(xiàn)年87周歲，雖年事已高，但頭腦清醒，神志清楚，為完全民事行為能力人。世事難料，唯恐發(fā)生不測，特立本遺囑。本人與丈夫顧金龍共育有五名兒女，分別為：顧某1、顧某5、顧某4、顧某2、顧某3。丈夫已去世。位于上海市浦東新區(qū)羽山路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房產(chǎn)為本人、顧金龍、顧某4、顧某6共同共有。本人將該房產(chǎn)中屬于本人的份額以及本人從丈夫顧金龍?zhí)幚^承的份額作為遺產(chǎn)，在本人百年之后由本人的五名子女以均等的比例繼承，各位子女繼承的遺產(chǎn)均為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。除上述房產(chǎn)外，本人其余財(cái)產(chǎn)按照國家有關(guān)法律進(jìn)行處理。本遺囑是本人在充分考慮后作出的決定，望所有子女都能遵從本人的遺愿，手足和睦友愛，切勿為了爭產(chǎn)而產(chǎn)生隔閡?！钡?。該遺囑落款處有趙金珍簽名、捺印。
　　另查明，顧某4作為101室房屋業(yè)主與上海陸洋涇管理有限公司簽訂有公共契約。
　　審理中，①原告顧某1、顧某2稱張家宅老房動(dòng)遷時(shí)，其各自家庭拿了三室一廳房屋；原告顧某3稱其經(jīng)單位配房獲得上海市金山區(qū)房屋。②被告顧某5提交書面意見一份，稱若法院判定101室房屋可供原、被告繼承的，則其應(yīng)當(dāng)繼承的部分由被告顧某4所有。
　　以上事實(shí)，戶籍信息、戶籍摘抄、戶口簿、遺囑、動(dòng)遷房辦證登記申請(qǐng)書、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、公共契約，各方當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)。繼承權(quán)男女平等。
　　動(dòng)遷房辦證登記申請(qǐng)書系包含顧金龍、顧某4、顧某5在內(nèi)的老房拆遷安置人對(duì)拆遷安置房屋歸屬情況進(jìn)行協(xié)商之結(jié)果，且101室房屋產(chǎn)權(quán)在2003年已按上述申請(qǐng)書登記在顧某4、顧金龍、趙金珍、顧某6四人名下，由該四人共同共有，現(xiàn)顧金龍、趙金珍已去世，理應(yīng)先對(duì)房屋予以析產(chǎn)以明確遺產(chǎn)范圍，故本院確認(rèn)顧某4、顧金龍、趙金珍、顧某6在101室房屋中均享有四分之一產(chǎn)權(quán)份額。
　　被繼承人顧金龍于2009年去世且其生前未留有遺囑，故其在101室房屋中的遺產(chǎn)按法定繼承處理，我國繼承法明確規(guī)定法定繼承人不分性別均享有合法的繼承權(quán)，被告稱三原告作為女兒無繼承權(quán)，于法無據(jù)，本院不予支持，因此101室房屋中屬于顧金龍的產(chǎn)權(quán)份額(四分之一)應(yīng)由其配偶趙金珍、子顧某4、子顧某5、女顧某1、女顧某2、女顧某3共六人平均繼承，因顧某5自愿將其繼承份額歸顧某4所有，系對(duì)其自身權(quán)益之處分，并無不當(dāng)，故繼承后，趙金珍占有房屋產(chǎn)權(quán)份額的二十四分之七，顧某4占有房屋產(chǎn)權(quán)份額三分之一，顧某1、顧某2、顧某3各占有房屋產(chǎn)權(quán)份額的二十四分之一，顧某6占有房屋產(chǎn)權(quán)份額的四分之一。
　　被繼承人趙金珍于2018年去世，生前留有見證遺囑一份，載明其在101室房屋中的權(quán)益在其百年之后由五子女均分，被告主張?jiān)撨z囑處分了顧某4、顧某6的房產(chǎn)權(quán)益，故遺囑應(yīng)屬無效，但趙金珍所設(shè)立遺囑僅僅是對(duì)其個(gè)人在101室房屋中權(quán)益予以安排、處置，并未觸及顧某4、顧某6原有產(chǎn)權(quán)利益，故被告該主張，本院不予支持。該遺囑有兩人見證，并由趙金珍簽名捺印，也未見其他證據(jù)證明該遺囑無效，故本院根據(jù)該遺囑確認(rèn)在101室房屋中屬于趙金珍產(chǎn)權(quán)份額(二十四分之七)由子顧某4、子顧某5、女顧某1、女顧某2、女顧某3共五人平均繼承，因顧某5自愿將其繼承份額歸顧某4，故繼承后，顧某4占房屋產(chǎn)權(quán)份額的二十分之九，顧某1、顧某2、顧某3各占有房屋產(chǎn)權(quán)份額十分之一，顧某6占房屋產(chǎn)權(quán)份額的四分之一。原告主張因101室房屋由顧某4使用，故應(yīng)由顧某4取得被繼承人在該房屋中的份額，并由其給付原告房屋補(bǔ)償款，三被告表示反對(duì)，本院認(rèn)為，三原告現(xiàn)有穩(wěn)定居所，且被告顧某4明確其無力給付房屋折價(jià)款，目前尚不具備房屋進(jìn)一步分割的條件，故三原告該主張，本院難以支持，在本案中，本院僅對(duì)房屋予以析產(chǎn)繼承。
　　綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第九條、第十三條第一款、第十七條、第二十條、第二十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　坐落于上海市浦東新區(qū)羽山路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋中原屬于被繼承人顧金龍、趙金珍的產(chǎn)權(quán)份額由原告顧某1、原告顧某2、原告顧某3、被告顧某4繼承，繼承后，原告顧某1、原告顧某2、原告顧某3各占有房屋產(chǎn)權(quán)份額十分之一，被告顧某4占房屋產(chǎn)權(quán)份額的二十分之九，被告顧某6占房屋產(chǎn)權(quán)份額的四分之一；原、被告于本判決生效之日起十五日內(nèi)相互協(xié)助辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。
　　案件受理費(fèi)58,700元，減半收取計(jì)人民幣29,350元，由原告顧某1負(fù)擔(dān)5,870元，原告顧某2負(fù)擔(dān)5,870元，原告顧某3負(fù)擔(dān)5,870元，被告顧某4負(fù)擔(dān)11,740元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：金??丹

書記員：徐秀菊