原告：顧某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告：顧某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：沈軒羽，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：梁皓，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告顧某1、顧某2與被告顧某3分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某1、顧某2的委托訴訟代理人沈軒羽到庭參加訴訟，被告顧某3經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某1、顧某2向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令對(duì)上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)紅明村XXXXXXX拆遷所得利益進(jìn)行分割,其中原告顧某1分得上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋,原告顧某2分得上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋,被告顧某3分得上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室兩套房屋。事實(shí)與理由：原告二人及被告系上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)紅明村XXXXXXX宅基地及地上建筑物的共有權(quán)利人。2011年9月29日,上海市閔行區(qū)人民法院作出(2011)閔民一(民)初字第14774號(hào)民事調(diào)解書,確認(rèn)紅明村XXXXXXX房屋中東面一上一下歸原告顧某2所有(占有證房屋面積約53.4%),西面一上一下歸原告顧某1所有(占有證房屋面積約34.75%),小平房?jī)砷g歸被告顧某3所有(占有證房屋面積約11.85%)。2018年9月28日,上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局作出閔房管[2018]483號(hào)《房屋拆遷裁決書》,裁決紅明村XXXXXXX動(dòng)遷置換的房屋為上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XX號(hào)XXX室、XX號(hào)XXX室、XX號(hào)XXX室四套房屋。原告認(rèn)為,上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XX號(hào)XXX室、XX號(hào)XXX室、XX號(hào)XXX室四套房產(chǎn)系二原告及被告共同共有,現(xiàn)因被告怠于分割,二原告為維護(hù)自身的合法利益,特向法院提起訴訟,望判如訴請(qǐng)。
　　被告顧某3未作答辯。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求，提供證據(jù)如下：
　　1、宅基地使用權(quán)申報(bào)表、審核表，證明上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)紅明村XXXXXXX宅基地的權(quán)利人為顧某3、顧某1、顧某2三人。
　　2、(2011)民閔一(民)初字第14774號(hào)民事調(diào)解書、上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單，證明上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)紅明村XXXXXXX房屋中東面一上一下歸原告顧某2所有(占有證房屋面積約53.3%)，西面一上一下歸原告顧某1所有(占有證房屋面積約34.6%)，小平房?jī)砷g歸被告顧某3所有(占有證房屋面積約12.1%)。
　　3、房屋拆遷裁決書、行政裁定書，證明上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)紅明村XXXXXXX宅基地拆遷對(duì)應(yīng)的置換房屋為上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XX號(hào)XXX室、XX號(hào)XXX室、XX號(hào)XXX室。
　　對(duì)原告提供的證據(jù)，本院進(jìn)行了審查，予以確認(rèn)。根據(jù)原告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告顧某1與被告顧某3原系夫妻，于2011年6月21日離婚。原告顧某2系二人之女兒。
　　兩原告與被告系上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)紅明村XXXXXXX宅基地房屋的宅基地使用權(quán)人及地上建筑物的所有權(quán)人。
　　2011年9月,顧某1、顧某2向上海市閔行區(qū)人民法院起訴顧某3，要求分割上述宅基地房屋。案件審理過程中，雙方經(jīng)調(diào)解達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)紅明村XXXXXXX兩上兩下及小平房?jī)砷g，其中東面一上一下樓房歸原告顧某2所有,西面一上一下樓房歸原告顧某1所有,小平房?jī)砷g歸被告顧某3所有。本院2011年9月29日作出(2011)閔民一(民)初字第14774號(hào)民事調(diào)解書,予以確認(rèn)。
　　上海海峽思泉房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海峽房產(chǎn)公司)因天安豪園三期地塊，經(jīng)批準(zhǔn)于2007年5月25日取得閔房地拆許字(2007)第25號(hào)《房屋拆遷許可證》。上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)紅明村XXXXXXX宅基地房屋坐落于拆遷范圍，經(jīng)上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)人民政府規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境保護(hù)辦公室認(rèn)定有證建筑面積為236.38平方米，房屋處戶籍人員為戶主顧某3、女兒顧某2、前妻顧某1。根據(jù)基地方案，上述三人被認(rèn)定為該戶的安置人員。海峽房產(chǎn)公司提供調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)的四套安置房源，上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XX號(hào)XXX室、XX號(hào)XXX室、XX號(hào)XXX室套房屋。原告認(rèn)為,上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XX號(hào)XXX室、XX號(hào)XXX室、XX號(hào)XXX室四套房屋，建筑面積分別為60.59平方米、95.29平方米、94.84平方米、116.60平方米。因拆遷雙方當(dāng)事人未能就拆遷事宜達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議,海峽房產(chǎn)公司向上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱閔行區(qū)房管局)提請(qǐng)裁決。閔行區(qū)房管局受理申請(qǐng)后，召集雙方進(jìn)行了調(diào)解，顧某2、顧某1要求根據(jù)《民事調(diào)解書》對(duì)房屋進(jìn)行分別安置，減免房屋差價(jià)款。閔行區(qū)房管局認(rèn)為顧某2、顧某1的要求屬家庭內(nèi)部矛盾，不予支持。2018年9月28日，閔行區(qū)房管局作出閔房管[2018]483號(hào)《房屋拆遷裁決書》，裁決書主要內(nèi)容為，根據(jù)貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的規(guī)定,依據(jù)拆遷基地動(dòng)遷方案,由海峽房產(chǎn)公司提供(1)上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室;(2)上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室;(3)上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室;(4)上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室,房屋建筑面積分別為60.59平方米、95.29平方米、94.84平方米、116.60平方米。嗣后，雙方未在法定期限內(nèi)提起行政復(fù)議或行政訴訟。
　　本院認(rèn)為：公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。房屋動(dòng)遷政策具有較強(qiáng)的時(shí)間性、區(qū)域性特征，因動(dòng)遷時(shí)間不同、所處區(qū)域不同等因素均可能導(dǎo)致動(dòng)遷政策存在不同之處。本案中，兩原告與被告顧某3系上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)紅明村XXXXXXX農(nóng)村宅基地房屋的立基人、所有人，該房屋的動(dòng)遷利益，應(yīng)歸兩原告與被告顧某3所有。上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)紅明村XXXXXXX農(nóng)村宅基地房屋被拆遷，根據(jù)動(dòng)遷方案，原、被告三人為該戶的安置人員。拆遷人海峽房產(chǎn)公司提供調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)的四套安置房源，上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XX號(hào)XXX室、XX號(hào)XXX室、XX號(hào)XXX室四套房屋。原告認(rèn)為,上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XX號(hào)XXX室、XX號(hào)XXX室、XX號(hào)XXX室四套房屋，建筑面積分別為60.59平方米、95.29平方米、94.84平方米、116.60平方米。上述四套房屋為原、被告三人之共同財(cái)產(chǎn)，原告顧某1與被告顧某3已離婚，雙方共同共有的基礎(chǔ)已喪失，故兩原告要求分割上述房屋的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。分割上述房屋，應(yīng)考慮房屋來源、各自貢獻(xiàn)及生活居住需要等因素，還要參照原、被告三人于2011年9月達(dá)成的關(guān)于上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)紅明村XXXXXXX兩上兩下及小平房?jī)砷g中東面一上一下樓房歸原告顧某2所有,西面一上一下樓房歸原告顧某1所有,小平房?jī)砷g歸被告顧某3所有的調(diào)解協(xié)議，合理確定。兩原告要求原告顧某1分得上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋,原告顧某2分得上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋,被告顧某3分得上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室兩套房屋，兩原告上述分割方案，兩原告已少分，被告顧某3已多分，沒有損害被告顧某3的合法權(quán)益，本院予以認(rèn)可。
　　被告顧某3經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其對(duì)相應(yīng)訴訟權(quán)利的放棄。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條、第九十九條、第一百條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、位于上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋歸原告顧某1所有，原告顧某2、被告顧某3協(xié)助原告顧某1辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，費(fèi)用按國(guó)家規(guī)定各自負(fù)擔(dān)；
　　二、位于上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋歸原告顧某2所有，原告顧某1、被告顧某3協(xié)助原告顧某2辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，費(fèi)用按國(guó)家規(guī)定各自負(fù)擔(dān)；
　　三、位于上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室兩套房屋歸被告顧某3所有，原告顧某1、顧某2協(xié)助被告顧某3辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，費(fèi)用按國(guó)家規(guī)定各自負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)81,800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)86,800元，由原告顧某1、顧某2負(fù)擔(dān)57,866.67元，由被告顧某3負(fù)擔(dān)28,933.33元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳文靜

書記員：馬愛軍