原告：顧近芳，女，1972年4月1日生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙永明，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告：屈炳權，男，1983年8月25日生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國大地財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)吳淞路130號13樓01-03單元、14樓。
　　法定代表人：萬忠明，總經理。
　　委托訴訟代理人：王鋒，該公司工作人員。
　　原告顧近芳與被告屈炳權（下稱第一被告）、中國大地財產保險股份有限公司上海分公司（下稱第二被告）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告訴稱，2018年5月9日17時10分許，原告騎自行車，與第一被告駕駛的牌號為滬C3ZF62小型轎車在本區(qū)衛(wèi)零北路、舊港路路口處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊（下稱金山交警支隊）出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告無責任。2018年10月15日，上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定后出具鑒定意見：原告因交通事故致左側鎖骨外側端骨折，經行左鎖骨骨折切開復位內固定術等治療后，目前左肩關節(jié)腫脹，疼痛伴明顯活動受限，左肩關節(jié)功能喪失25%以上，評定為十級傷殘；酌情給予傷后休息120日、營養(yǎng)90日，護理60日，擇期拆除內固定，酌情給予休息30日，營養(yǎng)20日，護理20日。原告為維護自身合法權益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計82,204.40元。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。事故發(fā)生后墊付原告120,500元。醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保部分和住院伙食費。營養(yǎng)費認可30元/日，護理費認可40元/日。誤工費認可4,500元/月、衣物損不予認可，車損認可500元且已賠付。律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經過、事故責任認定以及原告已做鑒定的事實屬實。事故發(fā)生后，第二被告墊付原告120,500元。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險（責任限額為122,000元）及不計免賠率的商業(yè)三者險（賠償限額為1,500,000元），事故發(fā)生均在保險期間內。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、醫(yī)療費單據、鑒定意見書、鑒定費票據、醫(yī)療費票據，以及當事人陳述等證據所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應當根據過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經調查后確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告無責任。雙方未提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強險責任限額內賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠付，不足部分由第一被告承擔。
　　根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費（含救護車費），本院憑據確認為29,717.30元，扣除其中的伙食費126.20元后，為29,591.10元。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告已經產生的醫(yī)療費用均系在本起事故中治療的必要合理支出，因此，上述醫(yī)療費用可由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內依法賠償。
　　2、住院伙食補助費，本院按照原告住院天數支持100元（20元/天×5天）。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據鑒定意見計算110天為3,300元。
　　4、護理費，本院參照本市居民服務業(yè)職工年平均工資37,292元的標準，根據鑒定意見支持80天為8,173.60元。
　　5、誤工費，原告提供誤工證明、完稅證明、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、銀行流水，證明其每月誤工損失為4,500元/月，本院認為原告的證據能夠證明其主張，故按照4,500元/月，根據鑒定意見計算150日，為22,500元。
　　6、殘疾賠償金，原告為非農業(yè)人口，根據本市城鎮(zhèn)居民標準計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年，原告定殘時未滿60周歲，故計算20年，且構成十級傷殘。按規(guī)定計算為62,596元/年×20年×10%＝125,192元。
　　7、精神損害撫慰金5,000元，符合相關標準，本院予以支持。
　　8、交通費，本院根據原告就診次數酌情支持300元。
　　9、車輛修理費，本院酌情支持600元。
　　10、衣物損，本院酌情支持100元。
　　11、鑒定費2,300元，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠償。
　　上述1-11項合計197,156.70元，由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內直接賠付。
　　12、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據支持原告訴訟請求的金額等因素支持2,300元，根據商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔。
　　綜上，第一被告應賠償原告2,300元。第二被告合計賠償原告197,156.70元，因事發(fā)后已墊付原告120,500元，予以扣除后還需賠償原告76,656.70元。據此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告屈炳權應于本判決生效之日起十日內賠償原告顧近芳損失2,300元；
　　二、被告中國大地財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告顧近芳損失76,656.70元；
　　三、駁回原告顧近芳的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取928元，由原告負擔38元，第一被告負擔890元。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　　
　　

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍