原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：鄒勇富，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：丁濤濤，上海繁錦律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：上某某，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：阮其惠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周海英，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王丹鳳，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某某、金某某與被告上某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月23日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某某及兩原告共同委托訴訟代理人鄒勇富、被告委托訴訟代理人王丹鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告購房款120,000元；2.判令被告按照120,000元計算支付原告自2016年10月17日至實際返還之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。
　　事實和理由：2016年9月17日，兩原告因偶然機(jī)會，路過被告開發(fā)的金山區(qū)亭林鎮(zhèn)星城國際樓盤，便前去了解。銷售人員帶原告參觀樣板房，并告知已是尾盤。原告遂與被告就車亭公路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱案涉商鋪)簽訂認(rèn)購協(xié)議，約定房屋總價款726,621元，并于當(dāng)日向被告支付定金80,000元，后被告又讓原告支付100,000元的團(tuán)購費(fèi)用，收款單位為北京聚客邦網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱聚客邦公司，現(xiàn)該公司已于2018年1月23日注銷)。原告問被告優(yōu)惠力度如何體現(xiàn)，被告稱可以讓原告少付房款。2016年10月17日，雙方簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，進(jìn)一步明確原告購買案涉商鋪，暫測面積為70.53平方米，單價每平方米10,302.3元，房屋總價為726,621元。當(dāng)日，被告又讓原告刷了20,000元的團(tuán)購服務(wù)費(fèi)，收款單位為聚客邦公司。被告稱服務(wù)優(yōu)惠力度尚不明確，最終優(yōu)惠力度和當(dāng)事人結(jié)算，后被告一直未結(jié)算。原告認(rèn)為被告對于多收的款項沒有依據(jù)，應(yīng)依法返還。故原告起訴。
　　被告辯稱，不同意原告訴請，被告僅按照合同收取房款。原告起訴金額被告未收到，且收款單位不是被告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年10月17日，原、被告雙方簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告購買案涉商鋪，房屋面積暫定為70.53平方米，基價為10,302.3元/平方米，總計房款726,621元。付款方式為首付款536,621元及貸款190,000元。
　　另查明，2016年9月17日，原告支付被告定金80,000元，被告開具收據(jù)。2016年10月17日，原告支付被告456,621元，被告開具收據(jù)。2017年4月14日，原告支付面積補(bǔ)差款14,320元。被告以實測面積開具總金額為740,941元的購房發(fā)票3張。
　　再查明，2016年9月17日，原告支付聚客邦公司100,000元，該公司出具收據(jù)明細(xì)為814服務(wù)費(fèi)。2016年10月17日，原告支付聚客邦公司20,000元，該公司出具收據(jù)明細(xì)為814服務(wù)費(fèi)。
　　庭審中，原告提供星城國際認(rèn)購協(xié)議(照片影印件)，協(xié)議約定房價總金額726,621元，特別約定中顯示總收款726,621元整+120,000元團(tuán)購費(fèi)，總收款846,621元整,被告對此不予認(rèn)可。
　　以上事實，由原告提供的服務(wù)費(fèi)收據(jù)2張、聚客邦pos機(jī)簽購單4張、被告收據(jù)2張、pos機(jī)簽購單3張、認(rèn)購協(xié)議復(fù)印件、上海市商品房預(yù)售合同、增值稅發(fā)票3張及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述為證，并經(jīng)本院查證屬實。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》對于案涉商鋪的價格明確約定為726,621元(不包含面積補(bǔ)差，后實測為740,941元)，后被告基于實測面積亦開具了增值稅發(fā)票。合同及發(fā)票均未顯示原告要求返還的120,000元。原告解釋購買之初多支付120,000元系為團(tuán)購費(fèi)，被告答應(yīng)后予返還，但未提供被告同意返還的依據(jù)，且在2017年4月，原告支付被告面積補(bǔ)差款，如確有120,000元未退還，原告可提出抵扣等方式，故該解釋本院不予采信。本院認(rèn)為，雙方有爭議的120,000元系由原告支付案外人聚客邦公司，而非案涉商鋪的出賣人，收款理由系814服務(wù)費(fèi)，雙方之間有無形成服務(wù)關(guān)系，或其他關(guān)系，本院不得而知。從現(xiàn)有證據(jù)來看，本院無法推定該120,000元為購房款。此外，本院提醒原告，案涉商鋪早已辦理產(chǎn)證，如原告認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害，應(yīng)及時主張。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告顧某某、金某某全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取1,350元，由原告顧某某、金某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢??靜

書記員：潘??嫣