原告：顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙瑾，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張瑋穎，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：馮某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：馮某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告顧某與被告黃某、余某某、馮某1、馮某2遺囑繼承糾紛一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2018年1月17日、2018年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某及其委托訴訟代理人趙瑾、被告黃某到庭參加訴訟，被告余某某、馮某1、馮某2經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某向本院提出訴訟請求：請求判令被告黃某領(lǐng)取的被繼承人余月萍喪葬費(fèi)等人民幣41,436元(以下幣種同)、股票收益11,603.82元的一半及被告黃某養(yǎng)老金22,437.70元的一半作為被繼承人余月萍的遺產(chǎn)由原告顧某繼承。事實(shí)和理由：余月萍系原告顧某母親，與被告黃某系夫妻關(guān)系；余月萍于2015年8月1日死亡，生前曾立下遺囑，她去世后，屬于她所有的一切財(cái)產(chǎn)(包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn))均由原告顧某繼承；余月萍身故后被告黃某從其工作單位領(lǐng)取了喪葬補(bǔ)助費(fèi)、個(gè)人賬戶存儲(chǔ)金額共計(jì)97,436.20元，因殯葬所產(chǎn)生的合理費(fèi)用經(jīng)(2017)滬0115民初1427號(hào)民事判決認(rèn)定為56,000元，剩余41,436元為遺產(chǎn)；股票收益的另一半屬于被告黃某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，同意抵扣被告黃某應(yīng)給付的費(fèi)用。
　　被告黃某辯稱，領(lǐng)取的喪葬費(fèi)等已用于辦理喪事，無余額，尚有不足，個(gè)人養(yǎng)老金不屬于余月萍的遺產(chǎn)，對股票收益同意析產(chǎn)繼承，另要求對于余月萍在婚姻期間繳納的社保養(yǎng)老金8,852.20元一并析產(chǎn)繼承。
　　被告余某某、馮某1、馮某2未到庭答辯及提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：
　　黃某與余月萍于2014年2月28日登記結(jié)婚，顧某系余月萍與前夫所生之子。余某某系余月萍之母，馮某1、馮某2系余月萍兄弟。余月萍于2015年8月1日因病去世，其父馮先寶于2016年2月1日去世。
　　2010年8月20日，余月萍在上海市東方公證處立下公證遺囑：“在我去世后，屬于我所有的一切財(cái)產(chǎn)(包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn))均由我的兒子顧某繼承，且不作為其婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！?br/>　　余月萍病故后，其原工作單位即海證期貨有限公司已將社保轉(zhuǎn)賬至該單位的余月萍的喪葬補(bǔ)助費(fèi)、個(gè)人賬戶存儲(chǔ)金額等共計(jì)97,436.20元轉(zhuǎn)賬至黃某賬戶。
　　余月萍去世后因火化等，黃某在上海南匯殯儀館花費(fèi)3,424元。
　　被告黃某提供的墓穴購買合同、登記表顯示：2015年8月2日，由黃某、顧某作為認(rèn)購人(甲方)與案外人上海匯龍園陵園有限公司(乙方)簽訂《墓穴購銷合同》，約定由甲方認(rèn)購墓穴(雙穴)，墓穴價(jià)格為98,240元，墓穴維護(hù)費(fèi)(預(yù)付十年)675元，刻字、瓷像等費(fèi)用1,006元。上述費(fèi)用均由黃某支付。墓碑為余月萍一人單列之碑，立碑人為黃某、顧某等。
　　2014年2月至2015年8月期間，黃某個(gè)人養(yǎng)老金賬戶實(shí)際總額為22,437.70元。余月萍在2014年2月至2014年12月期間個(gè)人養(yǎng)老金賬戶實(shí)際總額8,852.20元。2015年1月起按每月3,231.20元發(fā)放。
　　經(jīng)對股票賬戶交易記錄及銀行流水的核對，黃某、顧某確認(rèn)余月萍與黃某婚姻存續(xù)期間的股票收益為11,603.82元。
　　本院認(rèn)為，繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。被繼承人余月萍生前留有遺囑，合法有效，故其遺產(chǎn)應(yīng)由顧某一人繼承，但應(yīng)先對其與黃某的共同財(cái)產(chǎn)予以分割。
　　顧某可繼承遺產(chǎn)的確定：1、余月萍與黃某婚姻存續(xù)期間的股票收益為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一半應(yīng)歸黃某所有，余下部分由顧某繼承，黃某可得部分由顧某給付或?qū)嵭械挚邸?、余月萍與黃某在婚姻存續(xù)期間的養(yǎng)老金賬戶實(shí)際總額亦為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方均可獲得對方一半金額的補(bǔ)償，故黃某應(yīng)支付顧某11,218.85元作為余月萍遺產(chǎn)繼承；同時(shí)根據(jù)黃某主張，余月萍在2014年2月至2014年12月期間的個(gè)人養(yǎng)老金賬戶實(shí)際總額的一半作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償，應(yīng)在余月萍個(gè)人賬戶存儲(chǔ)金額中扣取4,426.10元?dú)w黃某所有，但該個(gè)人養(yǎng)老金已經(jīng)在余月萍生前及喪葬費(fèi)用中花銷完畢，不存在分割，故對黃某的該主張，本院不予支持。3、已生效的(2017)滬0115民初1427號(hào)民事判決認(rèn)為余月萍的殯葬合理費(fèi)用為56,000元，但鑒于余月萍、黃某為再婚夫妻、而顧某與黃某之間現(xiàn)矛盾重重、已立墓碑為余月萍一人單列之碑及墓穴無法分割等因素，已購墓穴最終為余月萍與何人合用現(xiàn)無法定論，購買墓穴實(shí)際價(jià)格98,240元與56,000元之間的差額不能當(dāng)然認(rèn)定為應(yīng)由黃某承擔(dān)，需待有確切的合用人時(shí)才能清算；由此，余月萍喪葬補(bǔ)助費(fèi)、個(gè)人賬戶存儲(chǔ)金額在扣除黃某可獲補(bǔ)償后與購買墓穴費(fèi)用之間的差額現(xiàn)時(shí)段亦無法確定，無論顧某或黃某均不能就多余提出繼承或就不足向?qū)Ψ阶匪?；綜上，對于顧某要求繼承被告黃某領(lǐng)取的被繼承人余月萍喪葬費(fèi)等41,436元的訴訟請求，不予支持。余某某、馮某1、馮某2經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，視為其對訴訟權(quán)利的放棄，不影響本案的判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告黃某于本判決生效之日十日內(nèi)支付原告顧某人民幣11,218.85元；
　　二、原告顧某于本判決生效之日十日內(nèi)支付被告黃某人民幣5,801.91元；
　　三、駁回原告顧某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣835元，由原告顧某負(fù)擔(dān)人民幣635元，由被告黃某負(fù)擔(dān)人民幣200元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈??虹

書記員：黃??嘯