原告：顧某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)大眾村通濟新村XXX號。
　　委托訴訟代理人：杜靜，上海筑業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：唐蓮芳，上海市宏洲律師事務所律師。
　　被告：上海強生出租汽車有限公司,住所地上海市長寧區(qū)安西路XXX號XXX室。
　　法定代表人：陳放,董事長。
　　委托訴訟代理人：張亮，男。
　　委托訴訟代理人：劉懷德，男。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份限公司上海分公司,住所地上海市虹口區(qū)楊樹浦路XXX號6F。
　　負責人：朱海英,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐樑燁，男。
　　原告顧某某訴被告上海強生出租汽車有限公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于2019年6月19日、12月16日公開開庭進行了審理，原告顧某某及其委托訴訟代理人唐蓮芳、杜靜、被告上海強生出租汽車有限公司的委托訴訟代理人張亮、被告保險公司的委托訴訟代理人徐樑燁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣56,440.90元、住院伙食補助費380元、營養(yǎng)費4,200元(40元/天×105天)、護理費5,440元(住院期間護理費2000元+40元/天*86天)、誤工費19,600元(2,800元/月×7個月)、殘疾賠償金138,789.36元(68,034元/年×17年×0.12)、精神損害撫慰金6,000元、衣物損失費500元、交通費500元、日用品費172元、電瓶車維修費500元、鑒定費2,600元、鋼板拆除費18,000元、律師費3,500元，上述費用要求被告保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先理賠，超出交強險限額部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，被告保險公司承擔賠償責任之后的超出部分由被告上海強生出租汽車有限公司承擔賠償責任。
　　事實與理由：2018年5月25日15時許，被告上海強生出租汽車有限公司的員工蔣錦龍駕駛牌照為滬FMXXXX的小型轎車在浦東新區(qū)川南奉公路華夏東路口，與騎電動自行車的原告相撞，經(jīng)交警部門認定，原告與被告上海強生出租汽車有限公司負事故同等責任。原告受傷后，至醫(yī)院治療，造成了醫(yī)療費等損失。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃嫵蒟XX傷殘，給予休息240日、營養(yǎng)90日、護理90日(均含二期)。事故車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。因就賠償事宜與兩被告溝通未果，故原告提起訴訟。
　　被告上海強生出租汽車有限公司辯稱，其對原告陳述的事故發(fā)生事實及責任認定均無異議，蔣錦龍系其員工，事故時系執(zhí)行職務行為,故同意按照事故責任比例賠償。被告上海強生出租汽車有限公司為原告墊付5萬元，要求在本案一并處理。認可原告律師費損失3.000元，要求按照責任比例負擔，其他損失同被告保險公司意見。
　　被告保險公司辯稱，其對交警部門作出的事故經(jīng)過及責任認定均無異議。出險時，肇事車輛在其處投保交強險及商業(yè)三者險10萬元，未投保不計免賠，免賠率為10%，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。關于原告具體損失，醫(yī)藥費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金無異議，營養(yǎng)費按照30元/天的標準計算105天計3,150元，原告已達退休年齡故誤工費不予認可，精神損害撫慰金認可3,600元在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，第一次鑒定費由原告自行負擔，同意負擔重新鑒定的費用，交通費認可200元，衣物損失費認可200元，電瓶車修理費無發(fā)票不認可，日用品費無發(fā)票不認可，拆除鋼板費未實際發(fā)生不認可，律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告所述事故經(jīng)過及責任認定屬實。肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險保額10萬元，未投保不計免賠。
　　經(jīng)被告保險公司申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)檫M行重新鑒定，出具了司法鑒定意見書，鑒定結論為：“被鑒定人顧某某左肩及右髖部交通傷，后遺左肩及右髖關節(jié)功能障礙，分別構成XXX傷殘。傷后一期治療休息150-180日，護理90日，營養(yǎng)90日；今后若行二期治療，則休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日?！?br/>　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，根據(jù)事故各方的責任由當事人分擔。本案中，被告保險公司系滬FMXXXX小型轎車的交強險及商業(yè)三者險承保人，根據(jù)交警部門作出的事故責任認定，被告上海強生出租汽車有限公司負事故同等責任，故應由被告保險公司就本案原告的合理損失首先在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，其他部分由被告上海強生出租汽車有限公司賠償。
　　對于賠償項目及金額，本院做如下認定：1、醫(yī)療費56,440.90元，經(jīng)核算，原告主張并無不當，本院予以支持；2、住院伙食補助費380元，并無不當，本院予以支持；3、營養(yǎng)費，根據(jù)本案具體情況，結合鑒定的營養(yǎng)期，原告主張4,200元并無不當，本院予以支持；4、護理費，根據(jù)本案具體情況，結合鑒定的護理期，原告主張5,440元并無不當，本院予以支持；5、交通費，根據(jù)本案具體情況，酌情支持300元；6、衣物損失費，根據(jù)本案情況，酌情支持200元；7、電瓶車修理費，因原告未提供相關損失的證據(jù)材料，對該主張本院不予支持；8、日用品費，原告提供的購貨單中的物品均為治療所需，其主張的金額172元尚屬合理范圍，故本院予以支持；9、殘疾賠償金，根據(jù)原告的重新鑒定結論，原告主張138,789.36并無不當，本院予以支持；10、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的重新鑒定結論及事故責任認定情況，本院酌情支持3,600元，該款在交強險中優(yōu)先賠付；11、誤工費，原告主張其為退休返聘從事保安工作，并提供了返聘協(xié)議及單位出具的工資明細、誤工收入證明材料，對此兩被告不予認可，但未能提供相反的證據(jù)，原告雖已年滿60，但并非不具備勞動能力，其所從事的工作性質(zhì)及收入水平亦具有一定的合理性，經(jīng)調(diào)查核實，原告工資收入情況屬實，本院酌情按照一期休息150日、二期休息30日計算，原告誤工費16,800元本院予以支持；12、鋼板拆除費用，由于該費用尚未實際產(chǎn)生，故本院不予支持，原告可待實際發(fā)生后另行主張；13、鑒定費2,600元、重新鑒定費5,100元，原告因傷情鑒定必然支出相應費用，重新鑒定結論與原鑒定結論不一并非原告造成，兩次鑒定共同構成查明原告?zhèn)麣埣叭诘膶嶋H成本，由被告保險公司承擔較為妥當，故對該費用本院予以支持。上述損失共計234,022.26元，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)負擔120,200元，在商業(yè)險范圍內(nèi)按60%責任比例負擔61,464元(已扣除10%免賠額)，共計181,664元，其中被告保險公司已預支重新鑒定費5,100元，可予抵扣，抵扣后被告保險公司應負擔176,564元。律師費，屬原告為訴訟發(fā)生的合理費用，根據(jù)本案具體情況并考慮事故責任，本院酌情支持3,000元；被告保險公司的免賠額6,829元(已計算事故責任比例)，上述費用合計9,829元，由被告上海強生出租汽車有限公司賠償，被告上海強生出租汽車有限公司已墊付5萬元可在本案一并處理，抵扣后，原告需退還被告上海強生出租汽車有限公司40,171元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告顧某某176,564元；
　　二、原告顧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還被告上海強生出租汽車有限公司40,171元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,944元，減半收取計1,472元，由被告上海強生出租汽車有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：徐中華

書記員：孫倩雯