顧新建
劉剛（湖北舉燭律師事務(wù)所）
孫某某
李元武（湖北漢江源律師事務(wù)所）
十堰市康某建設(shè)工程有限責(zé)任公司
萬小語（湖北經(jīng)立律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）顧新建，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人:劉剛，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:孫某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
委托訴訟代理人:李元武，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）十堰市康某建設(shè)工程有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省十堰市人民中路66號(hào)。
法定代表人:管忠志，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:萬小語，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師。
上訴人顧新建因與被上訴人孫某某，被上訴人十堰市康某建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱康某公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02892號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月2日受理后，依法組成合議庭，因案件基本事實(shí)清楚，不開庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
顧新建提起上訴稱:1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第三十一條 ?錯(cuò)誤；2、本人與康某公司簽訂的協(xié)議合法有效；3、本案爭(zhēng)議的房屋已歸本人所有。
請(qǐng)求二審法院依法改判。
孫某某書面答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決合法公正，請(qǐng)求二審法院維持原判。
顧新建向一審法院起訴請(qǐng)求:1依法對(duì)十堰市人民南路青少年宮臨街二樓商業(yè)房屋不予執(zhí)行；2、被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理查明:2015年2月5日，一審法院經(jīng)孫某某申請(qǐng)，對(duì)康某公司所有的涉案房屋予以訴訟查封。
2015年4月3日，一審法院作出（2015）鄂茅箭民二初字第00229號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)康某公司于2015年4月20日前償還孫某某借款本息562039.18元；逾期則從逾期之日起，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)共計(jì)13626元，由康某公司負(fù)擔(dān)。
因康某公司未在生效法律文書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，孫某某于2015年4月20日向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
本院認(rèn)為:以上證據(jù)將結(jié)合全案其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的雙方發(fā)生糾紛的原因、經(jīng)過等基本事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?規(guī)定，“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
”本案中，顧新建提出的阻卻執(zhí)行的上訴主張不能成立。
理由如下:案涉房屋被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行給康某公司，屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第三十一條 ?規(guī)定的物權(quán)設(shè)立的情形，但該條同時(shí)規(guī)定了此類物權(quán)轉(zhuǎn)移的限制規(guī)定。
后康某公司與顧新建雖有債務(wù)抵償房屋的約定，不論抵償行為是否已經(jīng)實(shí)際發(fā)生或完成，該抵償行為均因案涉房屋未登記而不能發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移和變動(dòng)的效力。
故顧新建的舉證并不足以證明其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果無誤，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人顧新建負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:以上證據(jù)將結(jié)合全案其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的雙方發(fā)生糾紛的原因、經(jīng)過等基本事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?規(guī)定，“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
”本案中，顧新建提出的阻卻執(zhí)行的上訴主張不能成立。
理由如下:案涉房屋被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行給康某公司，屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第三十一條 ?規(guī)定的物權(quán)設(shè)立的情形，但該條同時(shí)規(guī)定了此類物權(quán)轉(zhuǎn)移的限制規(guī)定。
后康某公司與顧新建雖有債務(wù)抵償房屋的約定，不論抵償行為是否已經(jīng)實(shí)際發(fā)生或完成，該抵償行為均因案涉房屋未登記而不能發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移和變動(dòng)的效力。
故顧新建的舉證并不足以證明其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果無誤，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人顧新建負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王廣泉

書記員：劉亞瓊