顧新奇
薛冬梅（河北德圣律師事務(wù)所）
韓某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司
李銘偉（河北秦海律師事務(wù)所）

原告顧新奇，男，漢族，現(xiàn)住吉林省松原市。
委托代理人薛冬梅，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告韓某某，男，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人高長(zhǎng)斌，總經(jīng)理。
委托代理人李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
原告顧新奇訴被告韓某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告顧新奇及其委托代理人薛冬梅、被告韓某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司的委托代理人李銘偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告在事故中受傷致殘，其第一次手術(shù)及評(píng)殘損失已經(jīng)獲得了賠償。原告根據(jù)傷情恢復(fù)情況再次進(jìn)行相關(guān)手術(shù)及治療，由此產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)予支持。
關(guān)于原告合理?yè)p失的認(rèn)定:
1、醫(yī)療費(fèi):原告所訴醫(yī)療費(fèi)損失包含七個(gè)方面:（1）修復(fù)牙齒費(fèi)用。在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的診斷中沒(méi)有牙齒損壞的明確診斷，但是2011年9月25日的門(mén)診病歷記載“（牙齒）咬合關(guān)系欠佳”，CT片中反映有牙齒損壞的情況，結(jié)合其頜面部多處骨折的情況，可以確定原告牙齒因本次事故造成損壞、松動(dòng)，進(jìn)行牙齒修復(fù)是必要的，由此產(chǎn)生的18405元費(fèi)用為合理支出；（2）北京積水潭醫(yī)院的費(fèi)用。原告坐骨神經(jīng)損傷，2012年7月份在秦皇島市第一醫(yī)院進(jìn)行肌電圖顯示左腓總、脛后神經(jīng)完全受損，此種情況下，原告到北京積水潭醫(yī)院進(jìn)行診療是必要的，由此發(fā)生的治療費(fèi)用3162.62元應(yīng)予支持；（3）武警部隊(duì)北京市總隊(duì)第二醫(yī)院的費(fèi)用。原告因積水潭醫(yī)院無(wú)床位而入該院住院治療，行坐骨神經(jīng)、腓神經(jīng)及腓總神經(jīng)探查松解術(shù)，該手術(shù)是根據(jù)其病情發(fā)展情況的實(shí)際需要而行的，非為原告擅自轉(zhuǎn)院擴(kuò)大損失，由此產(chǎn)生的費(fèi)用17079.25元為合理必要費(fèi)用，應(yīng)予支持；（4）松原市人民醫(yī)院的費(fèi)用。原告在第一次住院期間，行尺骨鷹嘴粉碎骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，本次就近在松原市人民醫(yī)院行內(nèi)固定物取出術(shù)，并未擴(kuò)大損失，因此在該院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)4615.10元（含2張金額共計(jì)190元的2012年7月份的電診費(fèi)）為合理、必要費(fèi)用；（5）松原市寧江區(qū)玉順堂藥品經(jīng)營(yíng)有限公司的費(fèi)用。根據(jù)原告的傷情，原告在藥店購(gòu)買(mǎi)舒筋活血藥物為合理支出。頸復(fù)康顆粒費(fèi)用448.72元＋稅額76.28元與其因此事故所造成的損傷無(wú)關(guān)，應(yīng)扣除，因此外購(gòu)藥的合理費(fèi)用為3112.10元-448.72元-76.28元=2587.1元；（6）矯形器費(fèi)用。原告佩戴矯形器是根據(jù)其肢體恢復(fù)情況所必需，因此而產(chǎn)生的2900元費(fèi)用為合理費(fèi)用；（7）中研醫(yī)院的費(fèi)用。原告提交診斷書(shū)證明其需要理療，但其提交的費(fèi)用票據(jù)項(xiàng)目為藥費(fèi)非理療費(fèi)用，且4張票據(jù)均為同一天開(kāi)具，不具客觀合理性，因此對(duì)原告在中研醫(yī)院發(fā)生的7320元費(fèi)用不予采納。綜上，原告本次訴訟中合理醫(yī)療費(fèi)用為48749.07元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):武警部隊(duì)北京市總隊(duì)第二醫(yī)院費(fèi)用明細(xì)單顯示原告出院時(shí)間為8月27日，該院是按照6天收取的床位費(fèi)，因此本院認(rèn)定原告在該院住院天數(shù)為6天；另外，原告在松原市人民醫(yī)院住院4天。兩次住院時(shí)間共計(jì)10天，按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元。
3、住宿費(fèi):原告到北京進(jìn)行檢查、住院治療等，根據(jù)其傷情，需要其家屬陪同前往，因此產(chǎn)生的住宿費(fèi)用為合理費(fèi)用。但原告提交的費(fèi)用票據(jù)中，有北京京川賓館出具的3張金額為300元的票據(jù)未有日期，不能證明為原告顧新奇到北京治療事故損傷期間所支出，應(yīng)予扣除。故合理住宿費(fèi)應(yīng)為3470元-300元=3170元。
4、交通費(fèi):原告到北京治療，由其親屬陪同前往，產(chǎn)生交通費(fèi)為合理費(fèi)用，原告訴請(qǐng)的6930.50元本院予以支持。
5、誤工費(fèi):原告雖已評(píng)殘，獲得了殘疾賠償金，但誤工費(fèi)與殘疾賠償金是兩個(gè)不同的賠償項(xiàng)目，原告第一次起訴雖然已獲得殘疾賠償金，但二次手術(shù)的誤工費(fèi)乃客觀發(fā)生的，應(yīng)予支持。根據(jù)原告的治療情況，本院支持其在北京積水潭醫(yī)院、武警部隊(duì)北京市總隊(duì)第二醫(yī)院2012年8月12日-10月17日、2013年3月24日-27日、2013年9月1日-9月17日、松原市人民醫(yī)院2013年1月15日-2013年2月19日、秦皇島市口腔醫(yī)院2013年6月28日-7月24日期間共計(jì)150天的誤工損失。原告其余時(shí)間實(shí)際誤工證據(jù)不足，本院不予支持。由于原告與原單位解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，在（2011）海民初字第3692號(hào)民事判決中已經(jīng)確定其解除勞動(dòng)合同關(guān)系以后工資標(biāo)準(zhǔn)按照職工在崗平均工資計(jì)算，被告在收到該判決后服判，本次訴訟，本院認(rèn)為仍以該標(biāo)準(zhǔn)確定誤工費(fèi)為宜。故誤工費(fèi)損失為39542元／年÷365天×150天=16250.14元。
6、護(hù)理費(fèi):根據(jù)原告的傷情，原告在北京住院、治療、檢查，在松原市人民醫(yī)院住院治療期間均需專人陪同、護(hù)理，故本院支持其關(guān)于護(hù)理費(fèi)的訴請(qǐng)。關(guān)于護(hù)理時(shí)間，根據(jù)其住院檢查情況，結(jié)合醫(yī)囑，本院支持在京2012年8月12日-2012年8月29日、2012年9月1日-9月3日、2012年10月14日-10月17日、2013年3月24日-3月27日、在松原市人民醫(yī)院住院2013年1月15日-1月19日期間共計(jì)34天的護(hù)理費(fèi)，其余時(shí)間未有醫(yī)囑不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告提交的護(hù)理人其哥哥顧新爽的工資表為2013年6、7、8月份的工資單，無(wú)法印證其護(hù)理期間收入減少情況，故本院不予采納。在（2011）海民初字第3692號(hào)民事判決中對(duì)顧新爽收入標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)確定，本此訴訟仍采納該標(biāo)準(zhǔn)為宜。故護(hù)理費(fèi)損失為2644.67元／月÷30天×34天=2997.30元。
以上損失合計(jì)78597.01元。
原告還訴請(qǐng)了5000元的后續(xù)手術(shù)費(fèi)用，因未有醫(yī)囑也未有所需費(fèi)用證明，故不予支持。如確需手術(shù)，可待實(shí)際發(fā)生后另行解決。
關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，被告韓某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，韓某某駕駛的冀CR1873號(hào)車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，而在（2011）海民初字第3692號(hào)民事判決中，被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下120000元的賠償責(zé)任，故對(duì)于原告本次合理?yè)p失，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額下按責(zé)進(jìn)行賠償，即應(yīng)承擔(dān)78597.01元×30%=23579.11元人民幣。由于被告韓某某的賠償責(zé)任已經(jīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故韓某某不再承擔(dān)責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告顧新奇損失共計(jì)23579.11元人民幣；
二、被告韓某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)425元，原告負(fù)擔(dān)36元，被告韓某某負(fù)擔(dān)389元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告在事故中受傷致殘，其第一次手術(shù)及評(píng)殘損失已經(jīng)獲得了賠償。原告根據(jù)傷情恢復(fù)情況再次進(jìn)行相關(guān)手術(shù)及治療，由此產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)予支持。
關(guān)于原告合理?yè)p失的認(rèn)定:
1、醫(yī)療費(fèi):原告所訴醫(yī)療費(fèi)損失包含七個(gè)方面:（1）修復(fù)牙齒費(fèi)用。在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的診斷中沒(méi)有牙齒損壞的明確診斷，但是2011年9月25日的門(mén)診病歷記載“（牙齒）咬合關(guān)系欠佳”，CT片中反映有牙齒損壞的情況，結(jié)合其頜面部多處骨折的情況，可以確定原告牙齒因本次事故造成損壞、松動(dòng)，進(jìn)行牙齒修復(fù)是必要的，由此產(chǎn)生的18405元費(fèi)用為合理支出；（2）北京積水潭醫(yī)院的費(fèi)用。原告坐骨神經(jīng)損傷，2012年7月份在秦皇島市第一醫(yī)院進(jìn)行肌電圖顯示左腓總、脛后神經(jīng)完全受損，此種情況下，原告到北京積水潭醫(yī)院進(jìn)行診療是必要的，由此發(fā)生的治療費(fèi)用3162.62元應(yīng)予支持；（3）武警部隊(duì)北京市總隊(duì)第二醫(yī)院的費(fèi)用。原告因積水潭醫(yī)院無(wú)床位而入該院住院治療，行坐骨神經(jīng)、腓神經(jīng)及腓總神經(jīng)探查松解術(shù)，該手術(shù)是根據(jù)其病情發(fā)展情況的實(shí)際需要而行的，非為原告擅自轉(zhuǎn)院擴(kuò)大損失，由此產(chǎn)生的費(fèi)用17079.25元為合理必要費(fèi)用，應(yīng)予支持；（4）松原市人民醫(yī)院的費(fèi)用。原告在第一次住院期間，行尺骨鷹嘴粉碎骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，本次就近在松原市人民醫(yī)院行內(nèi)固定物取出術(shù)，并未擴(kuò)大損失，因此在該院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)4615.10元（含2張金額共計(jì)190元的2012年7月份的電診費(fèi)）為合理、必要費(fèi)用；（5）松原市寧江區(qū)玉順堂藥品經(jīng)營(yíng)有限公司的費(fèi)用。根據(jù)原告的傷情，原告在藥店購(gòu)買(mǎi)舒筋活血藥物為合理支出。頸復(fù)康顆粒費(fèi)用448.72元＋稅額76.28元與其因此事故所造成的損傷無(wú)關(guān)，應(yīng)扣除，因此外購(gòu)藥的合理費(fèi)用為3112.10元-448.72元-76.28元=2587.1元；（6）矯形器費(fèi)用。原告佩戴矯形器是根據(jù)其肢體恢復(fù)情況所必需，因此而產(chǎn)生的2900元費(fèi)用為合理費(fèi)用；（7）中研醫(yī)院的費(fèi)用。原告提交診斷書(shū)證明其需要理療，但其提交的費(fèi)用票據(jù)項(xiàng)目為藥費(fèi)非理療費(fèi)用，且4張票據(jù)均為同一天開(kāi)具，不具客觀合理性，因此對(duì)原告在中研醫(yī)院發(fā)生的7320元費(fèi)用不予采納。綜上，原告本次訴訟中合理醫(yī)療費(fèi)用為48749.07元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):武警部隊(duì)北京市總隊(duì)第二醫(yī)院費(fèi)用明細(xì)單顯示原告出院時(shí)間為8月27日，該院是按照6天收取的床位費(fèi)，因此本院認(rèn)定原告在該院住院天數(shù)為6天；另外，原告在松原市人民醫(yī)院住院4天。兩次住院時(shí)間共計(jì)10天，按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元。
3、住宿費(fèi):原告到北京進(jìn)行檢查、住院治療等，根據(jù)其傷情，需要其家屬陪同前往，因此產(chǎn)生的住宿費(fèi)用為合理費(fèi)用。但原告提交的費(fèi)用票據(jù)中，有北京京川賓館出具的3張金額為300元的票據(jù)未有日期，不能證明為原告顧新奇到北京治療事故損傷期間所支出，應(yīng)予扣除。故合理住宿費(fèi)應(yīng)為3470元-300元=3170元。
4、交通費(fèi):原告到北京治療，由其親屬陪同前往，產(chǎn)生交通費(fèi)為合理費(fèi)用，原告訴請(qǐng)的6930.50元本院予以支持。
5、誤工費(fèi):原告雖已評(píng)殘，獲得了殘疾賠償金，但誤工費(fèi)與殘疾賠償金是兩個(gè)不同的賠償項(xiàng)目，原告第一次起訴雖然已獲得殘疾賠償金，但二次手術(shù)的誤工費(fèi)乃客觀發(fā)生的，應(yīng)予支持。根據(jù)原告的治療情況，本院支持其在北京積水潭醫(yī)院、武警部隊(duì)北京市總隊(duì)第二醫(yī)院2012年8月12日-10月17日、2013年3月24日-27日、2013年9月1日-9月17日、松原市人民醫(yī)院2013年1月15日-2013年2月19日、秦皇島市口腔醫(yī)院2013年6月28日-7月24日期間共計(jì)150天的誤工損失。原告其余時(shí)間實(shí)際誤工證據(jù)不足，本院不予支持。由于原告與原單位解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，在（2011）海民初字第3692號(hào)民事判決中已經(jīng)確定其解除勞動(dòng)合同關(guān)系以后工資標(biāo)準(zhǔn)按照職工在崗平均工資計(jì)算，被告在收到該判決后服判，本次訴訟，本院認(rèn)為仍以該標(biāo)準(zhǔn)確定誤工費(fèi)為宜。故誤工費(fèi)損失為39542元／年÷365天×150天=16250.14元。
6、護(hù)理費(fèi):根據(jù)原告的傷情，原告在北京住院、治療、檢查，在松原市人民醫(yī)院住院治療期間均需專人陪同、護(hù)理，故本院支持其關(guān)于護(hù)理費(fèi)的訴請(qǐng)。關(guān)于護(hù)理時(shí)間，根據(jù)其住院檢查情況，結(jié)合醫(yī)囑，本院支持在京2012年8月12日-2012年8月29日、2012年9月1日-9月3日、2012年10月14日-10月17日、2013年3月24日-3月27日、在松原市人民醫(yī)院住院2013年1月15日-1月19日期間共計(jì)34天的護(hù)理費(fèi)，其余時(shí)間未有醫(yī)囑不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告提交的護(hù)理人其哥哥顧新爽的工資表為2013年6、7、8月份的工資單，無(wú)法印證其護(hù)理期間收入減少情況，故本院不予采納。在（2011）海民初字第3692號(hào)民事判決中對(duì)顧新爽收入標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)確定，本此訴訟仍采納該標(biāo)準(zhǔn)為宜。故護(hù)理費(fèi)損失為2644.67元／月÷30天×34天=2997.30元。
以上損失合計(jì)78597.01元。
原告還訴請(qǐng)了5000元的后續(xù)手術(shù)費(fèi)用，因未有醫(yī)囑也未有所需費(fèi)用證明，故不予支持。如確需手術(shù)，可待實(shí)際發(fā)生后另行解決。
關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，被告韓某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，韓某某駕駛的冀CR1873號(hào)車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，而在（2011）海民初字第3692號(hào)民事判決中，被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下120000元的賠償責(zé)任，故對(duì)于原告本次合理?yè)p失，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額下按責(zé)進(jìn)行賠償，即應(yīng)承擔(dān)78597.01元×30%=23579.11元人民幣。由于被告韓某某的賠償責(zé)任已經(jīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故韓某某不再承擔(dān)責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告顧新奇損失共計(jì)23579.11元人民幣；
二、被告韓某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)425元，原告負(fù)擔(dān)36元，被告韓某某負(fù)擔(dān)389元。

審判長(zhǎng)：?jiǎn)唐G榮
審判員：曹雪彬
審判員：郭巨青

書(shū)記員：高亮亮