原告：顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：岑彩寧，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：喬某好，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：孫衡，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭希茜，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉志，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某與被告喬某好、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某的委托訴訟代理人岑彩寧、被告喬某好的委托訴訟代理人孫衡、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人劉志到庭參加訴訟。審理中，本院根據(jù)被告人保上海分公司的申請，依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告顧某的傷殘程度、三期期限及護(hù)理依賴進(jìn)行了重新鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)286,016.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,480元(40元/天×112天)、營養(yǎng)費(fèi)12,000元(50元/天×240天)、護(hù)理費(fèi)598,858.67元(1,620元+900元+2,170元+1,540元+495元+2,420元/月×140.5天+2,420元/月×20年)、誤工費(fèi)77,040元(3,210元/月×24個(gè)月)、殘疾賠償金1,051,612.80元(62,596元/年×20年×0.84)、精神損害撫慰金42,000元(交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償)、鑒定費(fèi)8,650元、交通費(fèi)2,000元、衣物損500元、律師費(fèi)10,000元，判令被告人保上海分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告喬某好承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年3月5日，被告喬某好駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，造成車損人傷的交通事故。事故車輛投保于被告人保上海分公司處。
　　被告喬某好辯稱，原告所駕駛的電動(dòng)自行車未依法登記，事發(fā)路段區(qū)分機(jī)動(dòng)車道和非機(jī)動(dòng)車道，且以石墩隔離，本案發(fā)生在機(jī)動(dòng)車道上，且是左側(cè)快車道；原告以上行為違反了有關(guān)規(guī)定，本起事故系原告的違法行為所致。被告喬某好持有駕駛證、車輛合法，沒有酒駕等違法行為，事發(fā)后馬上報(bào)警，陪同原告至醫(yī)院并墊付醫(yī)療費(fèi)，被告喬某好事發(fā)前事發(fā)后均無過錯(cuò)，故根據(jù)法律規(guī)定，至多承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任，且應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告訴請金額過高，護(hù)理費(fèi)計(jì)算20年過長，尚未發(fā)生的費(fèi)用不應(yīng)在本案中處理。
　　被告人保上海分公司辯稱，針對事故經(jīng)過的意見與被告喬某好一致，原告在本起事故中存在過錯(cuò)，責(zé)任比例由法院依法處理。被告喬某好駕駛的車輛事發(fā)時(shí)在答辯人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元含不計(jì)免賠，同意承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)由法院審核，扣除統(tǒng)籌支付、非醫(yī)保、伙食費(fèi)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可20元/天。營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可40元/天計(jì)算240天。護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天，部分護(hù)理依賴應(yīng)計(jì)算50%。殘疾賠償金認(rèn)可27,825元/年計(jì)算20年系數(shù)0.82元。精神損害撫慰金認(rèn)可系數(shù)0.82并按責(zé)計(jì)算。鑒定費(fèi)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍。交通費(fèi)、衣物損由法院認(rèn)定。律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月5日14時(shí)50分，被告喬某好駕駛皖C2XXXX小型面包車沿本區(qū)趙重公路由南向北行駛至出福泉山路北約500米處時(shí)，適遇原告駕駛電動(dòng)自行車沿該路行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成車損人傷的交通事故。事發(fā)路段區(qū)分機(jī)動(dòng)車道與非機(jī)動(dòng)車道，并以石墩隔離。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)經(jīng)核查，認(rèn)為該事故的事實(shí)和成因無法查清，故出具了道路交通事故證明。事發(fā)時(shí)皖C2XXXX小型面包車在被告人保上海分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元含不計(jì)免賠。
　　原告受傷后分別至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院、上海市嘉定區(qū)中心醫(yī)院、上海市養(yǎng)志康復(fù)醫(yī)院、寶山區(qū)仁和醫(yī)院(華山北院寶山分院)、上海市第九人民醫(yī)院等多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療，住院112天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)279,286.90元(已扣除住院期間伙食費(fèi)及附加支付金額)、護(hù)工費(fèi)6,230元(95天)。原告因本次訴訟支付律師代理費(fèi)10,000元。被告喬某好為原告墊付醫(yī)療費(fèi)336元。
　　2018年4月24日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告的XXX傷殘等級、三期及民事行為能力出具鑒定意見，內(nèi)容為：原告構(gòu)成XXX傷殘，休息210天、營養(yǎng)90天、護(hù)理90天，顧某在本案中具有完全民事行為能力。同日，該鑒定機(jī)構(gòu)對原告XXX傷殘等級、三期及護(hù)理依賴程度出具鑒定意見，內(nèi)容為：原告構(gòu)成XXX傷殘，休息至定殘前一日、營養(yǎng)240天、護(hù)理360天，日常生活明顯需要依賴他人，符合大部分護(hù)理依賴。原告為此共計(jì)支付鑒定費(fèi)8,650元。2018年10月10日，司法鑒定科學(xué)研究院對原告XXX傷殘等級及三期出具重新鑒定意見，內(nèi)容為：原告構(gòu)成XXX傷殘，休息720日、護(hù)理240日、營養(yǎng)240日，定殘后需部分護(hù)理依賴。被告人保上海分公司為此支付重新鑒定費(fèi)6,450元。
　　審理中，原、被告存在以下爭議焦點(diǎn)：
　　一、殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)及誤工費(fèi)
　　原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金、誤工費(fèi)77,040元，并提供原告與服務(wù)社(以下簡稱保潔服務(wù)社)簽訂的《上崗協(xié)議書》、服務(wù)社出具的誤工證明(內(nèi)容為：顧某是本單位職工，其因交通事故受傷，自2016年3月5日至2017年3月27日向本單位請假，未出勤，顧某每月工資為2,310元、考核獎(jiǎng)300元，每月加班費(fèi)600元左右，每月城鎮(zhèn)社會保險(xiǎn)繳納1,534元)、銀行交易明細(xì)、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、購房合同、購房收據(jù)、居民委員會出具的居住證明(內(nèi)容為：茲證明顧某自1999年至今居住在重固鎮(zhèn))。
　　被告喬某好對誤工證明真實(shí)性不認(rèn)可，誤工證明記載的工資與銀行流水不一致，上崗協(xié)議書簽署時(shí)間為2017年，與本案無關(guān)，從銀行流水來看，2017年2月一次性發(fā)放工資23,400元，應(yīng)是對之前工資的補(bǔ)發(fā)，故原告休息期間沒有誤工損失，認(rèn)為購房合同和收據(jù)均為1998年，無法判斷真實(shí)性，即便有購房合同，也不足以證明原告實(shí)際居住于此，居委會證明真實(shí)性無異議，但認(rèn)為居委會工作人員應(yīng)出庭作證，要求按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。
　　被告人保上海分公司對銀行流水無異議，要求扣除實(shí)發(fā)工資，對購房合同和收據(jù)的意見與被告喬某好一致，認(rèn)為居住證明沒有經(jīng)辦人簽字，故真實(shí)性不認(rèn)可。
　　原告庭后補(bǔ)充提供了由居委會工作人員簽字的居住證明，并確認(rèn)2017年2月發(fā)放的23,400元系事發(fā)后10個(gè)月的補(bǔ)發(fā)工資。被告喬某好對簽名人身份存疑，要求按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告事發(fā)后仍然正常領(lǐng)取工資，并無誤工損失，其主張誤工費(fèi)沒有依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，原告提供的購房合同、購房收據(jù)、居住證明形成證據(jù)鏈，可以證明事發(fā)前原告長期居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、銀行明細(xì)等證據(jù)也足以證明其收入來源于城鎮(zhèn)，故可以適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。根據(jù)銀行流水及原告自認(rèn)，事發(fā)后原告不存在誤工損失，故誤工費(fèi)本院不予支持。
　　二、事故賠償責(zé)任
　　被告喬某好認(rèn)為，原告所駕電動(dòng)車沒有依法登記，不得上路行駛；原告駕駛非機(jī)動(dòng)車在機(jī)動(dòng)車道行駛，原本原告與被告喬某好并不在同一車道，因原告突然左轉(zhuǎn)且未打轉(zhuǎn)彎燈，導(dǎo)致碰撞發(fā)生，原告存在明顯過錯(cuò)；被告喬某好持有駕駛證、車輛合法，事發(fā)后及時(shí)報(bào)警，故承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。被告喬某好并提供車輛檢驗(yàn)報(bào)告一份，證明其駕駛的車輛符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)交警部門未對原告車輛進(jìn)行檢驗(yàn)。
　　原告代理人認(rèn)為，事故導(dǎo)致原告本人嚴(yán)重受傷，無法說明事故情況，交警部門經(jīng)多方調(diào)查，無法查明事故成因，不能僅憑被告喬某好一人的陳述來判斷事故成因。沒有證據(jù)證明原告存在過錯(cuò)，不應(yīng)減輕被告喬某好的責(zé)任，應(yīng)由被告喬某好承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對車輛檢驗(yàn)報(bào)告真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能因此判斷事故成因。
　　被告人保上海分公司認(rèn)為，原告駕駛未經(jīng)登記的非機(jī)動(dòng)車在機(jī)動(dòng)車道上行駛，存在明顯過錯(cuò)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，本案中雖然交警部門因事故事實(shí)和成因無法查清而出具事故證明，但在案證據(jù)可以證明事發(fā)當(dāng)時(shí)原告駕駛非機(jī)動(dòng)車在機(jī)動(dòng)車道行駛，違反了相關(guān)法律規(guī)定，與本起事故的發(fā)生有因果關(guān)系，本院酌情確認(rèn)被告喬某好承擔(dān)60%賠償責(zé)任。
　　本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。如前所述，本院確認(rèn)被告喬某好對原告合理損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告人保上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失確定如下：一、醫(yī)療費(fèi)，系治療因交通事故造成損傷的合理費(fèi)用，結(jié)合原告及被告喬某好提供的病史材料及發(fā)票，計(jì)算為279,622.86元；二、殘疾賠償金，根據(jù)原告年齡、傷殘程度按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，合計(jì)1,026,574.40元；三、交通費(fèi)，根據(jù)原告就診情況，酌情確認(rèn)2,000元；四、衣物損，酌情確認(rèn)300元；五、誤工費(fèi)，如前所述，不予支持；六、精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榈?，確認(rèn)24,600元；七、營養(yǎng)費(fèi)，按40元/天計(jì)算240天，合計(jì)9,600元；八、護(hù)理費(fèi)，原告實(shí)際支出的護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)發(fā)票確認(rèn)6,230元(95天)，傷后護(hù)理期240日剩余145天按80元/天計(jì)算計(jì)11,600元，因原告定殘后需部分護(hù)理依賴，故本院酌情支持280,720元，護(hù)理費(fèi)合計(jì)298,550元；九、鑒定費(fèi)8,650元，原告提供了相應(yīng)證據(jù)，本院予以確認(rèn)；十、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按20元/天計(jì)算112天，合計(jì)2,240元；十一、律師代理費(fèi)，系原告因本次訴訟實(shí)際支出的費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償，本院確認(rèn)10,000元。
　　綜上所述，上述各項(xiàng)損失合計(jì)1,662,137.26元，由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120,300元(含精神損害撫慰金24,600元)，余款的60%即925,102.35元，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償919,102.35元，由被告喬某好賠償6,000元，扣除已付款336元，被告喬某好還需支付原告5,664元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告顧某120,300元(含精神損害撫慰金24,600元)；
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告顧某919,102.35元；
　　三、被告喬某好應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某5,664元；
　　四、原告顧某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)23,545元，由原告顧某負(fù)擔(dān)9,340元，被告喬某好負(fù)擔(dān)14,205元。重新鑒定費(fèi)6,450元，由原告顧某和被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陸曉云

書記員：胡春明