原告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：火衛(wèi)國，住同原告。
　　委托訴訟代理人：施冬梅，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告顧某某訴被告王某某、徐某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月9日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人火衛(wèi)國、施冬梅，被告王某某、徐某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請求：1、判令原、被告所簽訂的《房屋賣買協(xié)議》有效；并判令二被告繼續(xù)履行《房屋賣買協(xié)議》所約定的房產(chǎn)交易過戶義務(wù)：即配合原告將系爭房屋的權(quán)利人變更登記為原告名下。2、本案的訴訟費由二被告承擔。事實及理由：兩名被告系夫妻關(guān)系。2004年3月21日，原告顧某某與被告王某某通過中介公司的居間服務(wù)，簽訂了一份《房屋賣買協(xié)議》約定：王某某自愿將其與徐某動遷安置所得的、位于“本市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)滬南公路3150弄11幢34號302室(原為：本市南匯區(qū)滬南公路3150弄《雙秀家園北院》1-34-302)房屋(以下簡稱系爭房屋)、建筑面積暫測86.19平方米”；以總價人民幣(以下幣種同)334,000元的價格出售給原告。并約定房款的交付如下：1、應(yīng)在2004年3月22日前首付定金100,000元；2、第二次付款在王某某交房交鑰匙時付180,000元；3、第三次付款在王某某拿到房產(chǎn)證后并將房屋權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告后，付清其余房款54,000元；此外，還對違約責任和有效期做出了約定。原告依約支付了第一和第二筆房款，第三筆房款也在2007年2月19日全部付清。2009年系爭房屋的房產(chǎn)證已經(jīng)辦出且可以辦理過戶手續(xù)，但是兩被告一直推脫，至今未能辦妥將房屋權(quán)利人過戶到原告名下的手續(xù)。后原告發(fā)現(xiàn)系爭房屋于2017年2月13日已經(jīng)登記至季某某名下，原告隨即起訴要求法院確認被告與季某某所簽訂的房屋買賣合同無效，終獲法律支持。原告認為，其與王某某所簽訂的房屋買賣合同系雙方真實意識表示、合法有效，其也付清了全部房款并已在系爭房屋內(nèi)居住長達14年，因被告不配合辦理過戶手續(xù)，故提起本案訴訟。審理中，原告變更第一項訴訟請求為確認原、被告所簽訂的《房屋賣買協(xié)議》有效。
　　被告王某某辯稱，其認可房屋買賣合同的效力，但是只有其一個人在合同上簽字，房屋轉(zhuǎn)讓款也是其單獨收取并花銷的，被告徐某對此并不知情。
　　被告徐某辯稱，不同意原告的訴訟請求。一、其在2003年至2009年期間因家庭瑣事與被告王某某分居，并不知曉王某某出售系爭房屋的情況，系爭房屋是其名下唯一的房產(chǎn)，其不可能也從未委托王某某出售，其只是聽說王某某將系爭房屋出租給朋友使用。二、系爭房屋是動遷房，根據(jù)規(guī)定五年內(nèi)不得交易，所以原、被告簽訂的房屋買賣合同是無效的。
　　本院經(jīng)審理查明的事實如下：2018年11月20日本院作出的(2018)滬0115民初65783號生效民事判決書認定“被告王某某與徐某系夫妻關(guān)系。被告王某某、徐某因動遷安置獲得系爭房屋。2004年3月21日，被告王某某與原告(即本案原告顧某某)簽訂《房屋買賣協(xié)議》，將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給原告，總價為33.4萬元。協(xié)議約定，原告在同年3月22日前付定金10萬元、在被告王某某交付房屋時付18萬元、在被告王某某拿到房產(chǎn)證并將房屋權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告后付清余款5.4萬元。協(xié)議簽訂后，原告按約于同年3月22日付款10萬元。同年6月30日，原告付款18萬元及平方差價，被告王某某同時向原告交付了系爭房屋，原告入住至今。2005年11月至2007年2月，因被告王某某催要，原告又向被告王某某陸續(xù)付款共5.4萬元，付清了全部購房款。2005年7月，被告王某某、徐某取得系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，權(quán)利人為被告王某某、徐某，共同共有。原告曾多次要求被告王某某協(xié)助辦理系爭房屋的過戶手續(xù)，被告王某某拖延至今未辦?！?br/>　　另查明，系爭房屋于2017年2月13日被核準登記至案外人季某某名下，同年3月10日，系爭房屋被核準房地產(chǎn)抵押登記，抵押權(quán)人為繆世杰、田志學、馮春華，債權(quán)數(shù)額為275萬元。
　　以上事實，由《房屋賣買協(xié)議》、收條、上海市不動產(chǎn)登記簿、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、(2018)滬0115民初65783號民事判決書及原、被告的陳述等予以佐證。
　　本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。雖系爭房屋系被告王某某與徐某動遷安置所得，為二名被告的夫妻共有財產(chǎn)，相關(guān)的《房屋賣買協(xié)議》及收條僅有被告王某某一人簽字，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！睋?jù)此，退一步說，即便如被告徐某所稱其在系爭房屋交易期間與被告王某某分居，對房屋出賣一事并不知曉，被告王某某是在未取得系爭房屋共有人同意的情形下私自出售系爭房屋，也僅僅是可能對系爭房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生影響，并不影響原、被告之間簽訂的《房屋賣買協(xié)議》的效力?，F(xiàn)被告并無證據(jù)證明《房屋賣買協(xié)議》存在合同無效的法定情形，故該《房屋賣買協(xié)議》應(yīng)為合法有效，原告的該項訴訟請求本院予以支持。在審理中，原告撤回了要求被告配合完成系爭房屋過戶至原告名下的訴訟請求，此系其對自身民事訴訟權(quán)利的處分，于法無悖，本院予以準許。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　原告顧某某與被告王某某于2004年3月21日就上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)滬南公路3150弄11幢34號302室房屋簽訂的《房屋賣買協(xié)議》有效。
　　案件受理費6,310元，減半收取計3,155元，由被告王某某、徐某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??凡

書記員：王曉燕