原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐燕萍。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　原告顧某某訴被告李某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保財險上海公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年3月19日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人唐燕萍、被告李某、被告人保財險上海公司的委托訴訟代理人辛劍飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失人民幣149,379.60元(以下幣種均為“人民幣”)；2、要求被告人保財險上海公司在交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)承擔先行賠償責任(精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險中賠付)，不足部分由被告李某承擔；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2019年3月22日11時許，被告李某駕駛牌號為滬AXXXXX小型專用客車在上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)陳西河路陳西1號路路口處與騎駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察支隊認定原告與被告李某各負事故同等責任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、道路交通事故認定書；2、駕駛證、行駛證；3、交強險保單、商業(yè)險保單；4、病歷、醫(yī)療費票據(jù)、出院小結(jié)、費用清單等；5、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票；6、護理費發(fā)票；7、其他費用票據(jù)；8、代理費收據(jù)。
　　被告李某辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議，愿意賠償原告合理的經(jīng)濟損失。事發(fā)后，本被告已給付原告43,103.44元，要求一并處理。
　　被告人保財險上海公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。被告李某駕駛牌號為滬AXXXXX小型專用客車在本被告處投保了交強險和商業(yè)三者險(保額1,000,000元，含不計免賠)，事發(fā)在保險期間。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年3月22日11時許，被告李某駕駛牌號為滬AXXXXX小型專用客車在上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)陳西河路陳西1號路路口處與騎駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察支隊認定原告與被告李某各負事故同等責任。后原告入院治療。2019年9月6日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)檫M行鑒定，意見為：被鑒定人顧某某之右脛骨髁間隆突骨折，右膝前交叉韌帶斷裂，右膝后交叉韌帶部分斷裂，右膝內(nèi)側(cè)半月板后角撕裂，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留右膝關(guān)節(jié)功能喪失47%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期90天、護理期60天。
　　另查明：事發(fā)時，牌號為滬AXXXXX小型專用客車已向人保財險上海公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險(保額1,000,000元，含不計免賠)。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事發(fā)后，被告李某已給付原告43,103.44元。
　　本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　一、原、被告對住院伙食補助費500元、殘疾賠償金54,112元、精神損害撫慰金3,000元、誤工費12,400元、護理費6,482元、營養(yǎng)費2,700元、交通費500元、鑒定費2,850元、物損費1,500元達成一致意見，本院予以確認。
　　二、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費52,527.60元，兩被告對證據(jù)的真實性無異議，總金額無異議，但被告人保財險上海公司要求扣除非醫(yī)保部分費用。本院認為，關(guān)于非醫(yī)保部分費用，因原告對事故發(fā)生時的醫(yī)療費用事先無法預知，也無法限定在治療時僅在國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)用藥，且被告人保財險上海公司未能提供證據(jù)證明被保險人投保時，其就國家基本醫(yī)療保險范圍以外的醫(yī)療費予以免賠的情況進行告知并釋明，所以由保險公司承擔為宜。本院經(jīng)審核，原告的醫(yī)療費確認為52,527.60元；
　　三、日用品費用：原告主張日用品費用200元，被告人保財險上海公司表示不屬于保險理賠范圍不予賠付。被告李某不同意賠付。本院認為，原告主張日用品費，但提供的證據(jù)無法證明與本案有關(guān)聯(lián)性，故不予確認。
　　四、代理費：原告主張代理費3,000元，被告人保財險上海公司表示不屬于保險理賠范圍，不予賠付。被告李某認為金額過高，要求按責承擔。本院認為，原告的代理費用原則上可以作為損失，且已實際發(fā)生，但不能超過應當預見到的范圍，結(jié)合本案的實際情況，原告主張的代理費尚屬合理，故核定為3,000元。
　　綜上，原告的經(jīng)濟損失共計139,571.60元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)認定原告與被告李某各負事故同等責任，并無不當，本院予以確認。因李某駕駛的車輛已向被告人保財險上海公司投保交強險及商業(yè)險，故原告要求被告人保財險上海公司在交強險、商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求，本院依法予以支持。保險之外原告損失由被告李某承擔。但原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車強制保險責任限額內(nèi)賠付原告顧某某醫(yī)療費6,800元、住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費2,700元、精神損害撫慰金3,000元、殘疾賠償金54,112元、誤工費12,400元、護理費6,482元、交通費500元、物損1,500元，合計人民幣87,994元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)險限額內(nèi)賠付原告顧某某醫(yī)療費45,727.60元、鑒定費2,850元，合計48,577.60中的60%，計人民幣29,146.56元；
　　三、被告李某賠償原告顧某某代理費3,000元，與被告李某已給付的43,103.44元相互抵扣，原告顧某某于取得保險理賠款之日返還被告李某人民幣40,103.44元；
　　四、原告顧某某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣3,288元，減半收取計1,644元，由原告顧某某負擔780元，被告李某負擔864元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??英

書記員：陳??娟