顧某某
張玉梅
黑龍江海珊律師事務(wù)所律師
唐玉某
胡金萍（黑龍江夙生律師事務(wù)所）
朱艷杰（黑龍江夙生律師事務(wù)所）

原告:顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住齊齊哈爾市建華區(qū)。
委托代理人:張玉梅、黑龍江海珊律師事務(wù)所律師。
被告:唐玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
委托代理人:胡金萍、朱艷杰，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
原告顧某某與被告唐玉某不當?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告顧某某的委托代理人張玉梅、被告唐玉某及其委托代理人胡金萍、朱艷杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告顧某某向本院提出訴訟請求:1、被告唐玉某返還購房定金及房款共計35,850.00元。
2、給付利息164,667.65元。
事實與理由:1991年12月20日，原告顧某某與史作山簽訂房屋買賣協(xié)議，史作山將史秀英位于建華區(qū)文化街道辦事處新江委66組、建筑面積106.40平方米的平房賣給了原告顧某某。
原告顧某某陸續(xù)交付了購房定金及房款后，考慮到自己承包齊齊哈爾市建華區(qū)光華五金商店，系負責人，于是要求史作山將房名變更為被告唐玉某，該房屋一直由原、被告共同管理。
2013年5月16日，該房屋動遷，原告顧某某要求被告唐玉某歸還房屋，被告唐玉某拒絕，原告顧某某向建華區(qū)法院起訴，要求確認該房屋歸其所有，建華區(qū)法院以房屋的權(quán)屬應(yīng)以物權(quán)登記為主，駁回原告顧某某的訴訟請求，但同時也認定了該房定金及購房款系原告所交。
故訴至法院。
被告唐玉某辯稱:1、購房時，被告唐玉某是單身，委托原告顧某某幫助簽訂購房合同，原告顧某某簽訂購房合同時擅自將購房人寫成自己名字，購房款都是被告唐玉某繳納，合同簽訂當天交定金1,000.00元，1991年11月11日交購房款6，000.00元，當時史作山出具了6,000.00元的收條，后來原告顧某某在收條上添加了其他字樣，辦完房照又交了27,000.00元，余款2,500.00元是由房屋租金抵頂?shù)?，該房屋由史作山的妹妹史秀榮繼續(xù)使用3個月，購房款是被告唐玉某交納的。
2、本案事實發(fā)生在1991年，已經(jīng)超過20年訴訟時效期間。
2013年原告顧某某雖然在建華法院起訴過，要求房屋確權(quán)，但不是要求返還購房款，因此本案已經(jīng)超過最長20年時效。
3、如果當時購房款真是原告顧某某交納的，這么長時間沒有向被告唐玉某索要錢款，也不客觀。
4、建華法院（2014）建民初字第813號民事判決書，審理查明部分沒有說購房款是原告顧某某繳納，只是在本院認為部分說明原告顧某某簽訂買賣契約，并交納購房款，應(yīng)該與審理查明綜合判斷，不能斷章取義，即應(yīng)該是被告唐玉某委托原告顧某某代簽購房合同，以及委托當天交納購房定金1,000.00元，而不應(yīng)理解為購房款是顧某某交納。
齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊民二終字第439號民事判決書，審理查明部分與一審一致，本院認為部分論述:顧某某主張本案爭議房產(chǎn)是其出資購買，應(yīng)歸其所有的訴訟請求不予支持。
也就是說，齊齊哈爾市中級法院在判決中論述是顧某某主張的，但沒有說明購房款是顧某某出資的。
原告顧某某向本院提供如下證據(jù):
1、房屋買賣協(xié)議、收條5份，證明原告顧某某購買了位于建華區(qū)文化街道辦事處新江委66組的平房，協(xié)議是原告顧某某與史作山簽訂的，購房款及定金都是史作山收的，當天交了1,000.00元定金,1991年11月11日史作山出具6，000。
00元的收據(jù)，收據(jù)上明確寫明被告唐玉某可代表顧某某行使權(quán)力。
可以說明房款是顧某某交付的，房屋買賣過程是顧某某委托唐玉某辦理買賣事宜，將房子落在唐玉某名下，原因是當時考慮唐玉某不是單位職工，且1991年時顧某某對當時的法律知識不懂，另顧某某在買房時單位職工因為此事進行告狀，所以才將房屋落到唐玉某名下。
另當時房屋買賣協(xié)議體現(xiàn)的購房款為36,250.00元，原告顧某某共交納5筆錢即35,850.00元，差了400.00元，是因為當時在購房協(xié)議中約定賣方需要把南墻修繕，由于賣方?jīng)]有修繕，扣減了400.00元。
至于其中的500.00元、1,350.00元是與史作山的其他費用的說法是不客觀的。
被告唐玉某對房屋買賣協(xié)議及收條沒有異議，當時由于唐玉某沒有丈夫，才委托顧某某簽訂買賣協(xié)議，及當天代交1,000.00元定金，1,000.00元是被告出的，6,000.00元收條明確寫明付款人是唐玉某，收條寫的字，尤其是”唐玉某代顧某某行使權(quán)力”等字樣是顧某某后添的，6,000.00元是被告唐玉某支付的，27,000.00元的收條沒有寫明收到誰的錢，事實上是被告唐玉某支付的，另外1,350.00元及500.00元的收條與本案房款沒有關(guān)系，可能是顧某某與史作山的其他往來。
原告說由于房屋沒修繕扣400元房款與事實不符，被告交的是全額購房款。
2、（2014）建民初字第813號民事判決書、（2015）齊民二終字第439號民事判決書，證明（2014）建民初字第813號民事判決書判決:原告顧某某簽訂買賣契約，交付房款，均屬于債權(quán)，產(chǎn)權(quán)登記屬于物權(quán)，物權(quán)效力大于債權(quán)效力，該房屋所有權(quán)以登記為準，房屋歸唐玉某所有，房款系原告顧某某出資。
同時該案中，唐立忠的證人證言證明被告唐玉某向唐立忠借款27,000.00元用于房屋出資，但該證人證言沒有被采信，故房屋出資人為顧某某。
（2015）齊民二終字第439號民事判決書判決維持房屋所有權(quán)人為唐玉某，對房屋出資沒有闡述，關(guān)于房屋出資款應(yīng)當以（2014）建民初字第813號民事判決書為準。
被告唐玉某對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但是兩份判決書審理查明事實部分，沒有認定購房款出資人是原告顧某某，本院認為部分應(yīng)當與審理查明部分向結(jié)合，應(yīng)該認定唐玉某為房屋出資人，唐玉某只是委托顧某某簽訂購房合同，代為交納1,000.00元定金，1,000.00元定金也是唐玉某所出，關(guān)于定金和房款的論述兩審法院沒有保持一致，二審判決在本院認為中只是說顧某某自行主張說購房款是其出資，二審判決沒有認定購房款是顧某某出資。
建華區(qū)法院一審中，原告顧某某說購房款是單位同事黃采平在單位賬上支取的，一審黃采平出庭，當時一審法院讓顧某某庭后10日內(nèi)將財務(wù)賬提交法院，但顧某某沒有提交，因此被告唐玉某認為原告顧某某在購房款問題上的陳述前后矛盾，建華法院開庭時，說是單位賬上的錢，今天開庭說是自己出的錢，都是不成立的。
被告唐玉某向本院提供如下證據(jù):
1、（2014）建民初字第813號民事卷宗，證明爭議房屋歸唐玉某所有，并由其出資，從購買之日起產(chǎn)權(quán)人即是唐玉某，并且房屋購買后一直管理、使用、收益。
原告顧某某對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明問題有異議，1992年更名到唐玉某名下，后來一直二人一起出租，1996年后，由于顧某某開春要去北京，委托唐玉某向外出租。
6,000.00元的收條也體現(xiàn)了唐玉某代顧某某行使權(quán)力，款項都給了顧某某了，所以原告顧某某才于2013年主張權(quán)利。
2、唐立忠證人證言，證明1991年，被告唐玉某因為要買房子，在證人處借款27,000.00元。
原告顧某某質(zhì)證認為，證人唐立忠與被告有親屬關(guān)系，其證據(jù)效力低，同時證人也承認其承包企業(yè)有賬薄，賬薄就是記載企業(yè)往來的證據(jù)，證人不能證實27,000.00元是從其企業(yè)出資，所以證人的證言不具有客觀真實性，同時結(jié)合原告顧某某提交的收條可以證明購房款27,000.00元應(yīng)為原告顧某某出資。
被告唐玉某質(zhì)證認為，證人沒有說明27,000.00的來源是在企業(yè)支出的，因此該款項系家庭支出，雖然證人與被告唐玉某有親屬關(guān)系，但是從客觀情況看，當時27,000.00元是一筆大數(shù)目，非親非故不可能借這么多錢，因此證人證明的內(nèi)容是符合客觀實際的。
本院對唐立忠證言的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認；對原、被告提供的其它證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。
根據(jù)原、被告雙方當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
1991年，原告顧某某與史秀榮的代理人史作山簽訂房屋買賣契約書，約定:史秀榮將坐落于建華區(qū)文化街道辦事處新江委66組（房權(quán)證齊字第209537號）、建筑面積106.40平方米的房屋出賣給顧某某；房款（含產(chǎn)權(quán)交易稅金、東西南墻修繕工程費）為36,250.00元。
1991年9月26日，史作山出具收條:今收到顧某某買方定金1,000.00元；1991年11月11日，史作山出具收款條:給小史6,000.00元，11月5日把全部房款準備好，應(yīng)史作山要求先付6,000.00元辦理交易手續(xù)，余下部分房款在辦完房照更名后，款照兩清，并就有關(guān)事宜另立協(xié)議。
唐玉某可代表顧某某行使權(quán)利，付款人唐玉某；1991年12月3日，史作山出具收條:收到賣房款27,000.00元；1992年7月25日，史作山出具收條:收人民幣500.00元；1992年9月14日，史作山出具收條:今收人民幣1,350.00元。
2014年，顧某某作為原告，起訴被告唐玉某，要求齊齊哈爾市建華區(qū)法院依法確認被告唐玉某名下的、位于建華區(qū)文化街道辦事處新江委66組的房屋為原告顧某某所有。
（2014）建民初字第813號民事判決書經(jīng)審理查明:本案爭議房屋坐落于建華區(qū)文化街道辦事處新江委66組（房權(quán)證齊字第209537號、建筑面積106.40平方米）于1991年買收取得。
購房時由原告顧某某與賣方史秀榮的代理人史作山簽訂房屋買賣契約書，契約中對房屋的位置、面積、價格及付款方式均進行了約定。
購房后，該爭議房產(chǎn)就登記在被告唐玉某名下。
1999年3月至2001年3月、2009年6月至2010年6月，該房屋分別由被告唐玉某出租給不同的三個人，房屋租賃協(xié)議由被告唐玉某與承租人簽訂并約定租金及租賃的具體事宜。
該爭議房產(chǎn)已于2013年5月16日動遷，至今未回遷。
該判決認為:《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。
本案爭議房產(chǎn)購買后即更名到被告唐玉某名下，直至動遷所有權(quán)一直都是唐玉某，在這期間也由唐玉某出租管理。
原告顧某某雖然簽訂了房屋買賣契約，并交付了定金和房款，但契約和房款均屬于債權(quán)范圍，而產(chǎn)權(quán)登記屬物權(quán)性質(zhì)，根據(jù)物權(quán)效力大于債權(quán)的原則，房屋的權(quán)屬應(yīng)以物權(quán)登記為主。
且原告顧某某要求確定權(quán)屬關(guān)系的房產(chǎn)已經(jīng)于2013年因拆遷而消滅，基于該房產(chǎn)的所有權(quán)也隨之消滅。
故駁回原告顧某某的訴訟請求。
齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊民二終字第439號民事判決書對原審法院查明的事實予以確認，認為:顧某某主張本案爭議的位于建華區(qū)文化街道辦事處新江委66組，建筑面積106.40平方米的平房是其出資購買，應(yīng)歸其所有的請求，因該房屋在1991年購買后就更名到唐玉某名下，直到該房屋動遷所有權(quán)一直都是唐玉某，在此期間該房屋也一直由唐玉某出租管理，且顧某某要求確定權(quán)屬關(guān)系的房產(chǎn)已經(jīng)于2013年由于拆遷而消滅，基于該房產(chǎn)的所有權(quán)也隨之消滅。
因此顧某某要求確認已經(jīng)滅失的房產(chǎn)所有權(quán)歸其所有的請求，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
駁回上訴，維持原判。
現(xiàn)原告顧某某訴至法院。
本院認為，爭議的、坐落于建華區(qū)文化街道辦事處新江委66組的房屋自買售后即更名到被告唐玉某名下，原、被告之間未就該房屋的相關(guān)事項做任何約定。
被告唐玉某取得該房屋的所有權(quán)是基于房款出資、贈予或其他事由，無從查證。
原告顧某某和史作山簽訂房屋買賣契約，是基于被告唐玉某的委托、還是自己作為買受人亦無從認定。
原告顧某某提供的史作山出具的收條，只能證明付款人是顧某某或唐玉某，而無法證明房屋的實際出資人。
原告顧某某認為將房屋落在唐玉某名下，是因為當時職工告狀，沒落在自己名下，也不敢落在本單位正式職工名下，而唐玉某不是單位正式職工，所以就寫在其名下的理由缺少事實與法律依據(jù)，本院不予采信。
另齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊民二終字第439號民事判決書并未認定房屋是原告顧某某出資，只是在本院認為中敘述:顧某某主張本案爭議的位于建華區(qū)文化街道辦事處新江委66組，建筑面積106.40平方米的平房是其出資購買。
綜上，原告顧某某要求被告唐玉某返還購房定金、房款及利息的請求證據(jù)不足，應(yīng)不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告顧某某的訴訟請求。
案件受理費4,308.00元，由原告顧某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，爭議的、坐落于建華區(qū)文化街道辦事處新江委66組的房屋自買售后即更名到被告唐玉某名下，原、被告之間未就該房屋的相關(guān)事項做任何約定。
被告唐玉某取得該房屋的所有權(quán)是基于房款出資、贈予或其他事由，無從查證。
原告顧某某和史作山簽訂房屋買賣契約，是基于被告唐玉某的委托、還是自己作為買受人亦無從認定。
原告顧某某提供的史作山出具的收條，只能證明付款人是顧某某或唐玉某，而無法證明房屋的實際出資人。
原告顧某某認為將房屋落在唐玉某名下，是因為當時職工告狀，沒落在自己名下，也不敢落在本單位正式職工名下，而唐玉某不是單位正式職工，所以就寫在其名下的理由缺少事實與法律依據(jù)，本院不予采信。
另齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊民二終字第439號民事判決書并未認定房屋是原告顧某某出資，只是在本院認為中敘述:顧某某主張本案爭議的位于建華區(qū)文化街道辦事處新江委66組，建筑面積106.40平方米的平房是其出資購買。
綜上，原告顧某某要求被告唐玉某返還購房定金、房款及利息的請求證據(jù)不足，應(yīng)不予支持。

依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告顧某某的訴訟請求。
案件受理費4,308.00元，由原告顧某某承擔。

審判長：曹玉紅

書記員：吳楠楠