上訴人(原審被告)：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馮金偉(系上訴人丈夫)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：中信銀行股份有限公司上海四平路支行，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：任訥，該支行行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張琳潔，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　上訴人顧某某因與被上訴人中信銀行股份有限公司上海四平路支行(以下簡(jiǎn)稱中信銀行四平路支行)金融借款合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初3889號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月12日立案后，依法組成合議庭于2019年8月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人顧某某的委托訴訟代理人馮金偉，被上訴人中信銀行四平路支行的委托訴訟代理人張琳潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　顧某某上訴請(qǐng)求：撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初3889號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：上訴人與被上訴人于2004年6月29日簽訂的《貸款合同》，貸款金額、貸款期限事實(shí)均無(wú)異議。上訴人自2004年起一直按期還款，因被上訴人的信貸員通過(guò)電話催討時(shí)稱上訴人僅剩余人民幣(以下幣種同)2萬(wàn)元應(yīng)還并希望一次性還清，后上訴人打聽(tīng)到該信貸員因挪用侵占躲避款項(xiàng)而失聯(lián)，故上訴人沒(méi)有繼續(xù)還款。2017年10月，被上訴人派人上門(mén)催討，催討語(yǔ)詞帶有恐嚇，上訴人因懼怕故簽收了《催款函》。上訴人對(duì)一審判決中本金及利息計(jì)算有異議，罰息太高且被上訴人工作人員存在瀆職，也應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
　　中信銀行四平路支行辯稱：上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)欠款事實(shí)明知，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　中信銀行四平路支行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令顧某某歸還借款本金57,996.61元；2.判令顧某某支付利息5,411.05元、罰息27,761.16元、復(fù)利2,628.36元(截止2018年11月20日)，并支付自2018年11月21日起至貸款全部清償之日止以貸款本金57,996.61元為基數(shù)按《中信實(shí)業(yè)銀行個(gè)人綜合消費(fèi)抵押貸款合同》(以下簡(jiǎn)稱《貸款合同》)約定的罰息利率計(jì)算逾期利息；3.如顧某某不履行上述第一、二項(xiàng)給付金錢(qián)義務(wù)，中信銀行四平路支行有權(quán)行使抵押權(quán)優(yōu)先受償。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：中信銀行四平路支行與顧某某于2004年6月29日簽訂《貸款合同》，同日，上海市虹口區(qū)公證處就上述合同公證并出具《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)》?！顿J款合同》約定借款人、抵押人為顧某某，借款用于購(gòu)房，顧某某以其自有住房作為抵押擔(dān)保物向中信銀行四平路支行申請(qǐng)18萬(wàn)元借款，借款期限為120個(gè)月，自2004年6月29日起至2014年6月29日止；貸款月利率為4.8‰,還款方式為等額本息；借款人以上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋作為抵押擔(dān)保，抵押擔(dān)保的范圍為借款人所應(yīng)承擔(dān)的借款本金、利息(含復(fù)利)、罰息、違約金、賠償金、補(bǔ)償金、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和抵押權(quán)而支付的費(fèi)用(包括但不限于律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi))；借款人改變借款用途，或者借款人違反合同約定，逾期或未按約定的金額歸還借款本息等視為已發(fā)生違約事件，貸款人有權(quán)按中國(guó)人民銀行的規(guī)定計(jì)收罰息和復(fù)利，并有權(quán)要求借款人立即提前償還部分或全部借款，或以合法程序處分本合同項(xiàng)下的抵、質(zhì)押物以清償全部借款和利息等多種措施。之后中信銀行四平路支行按約向顧某某發(fā)放貸款18萬(wàn)元，借款憑證上面載明的借款用途為購(gòu)房。2004年6月30日，中信銀行四平路支行取得上海市浦東南路XXX弄XXX號(hào)XXX房屋的抵押權(quán)。但自2011年12月起，顧某某開(kāi)始逾期還款，中信銀行四平路支行催討均無(wú)果。其中，中信銀行四平路支行于2017年10月24日上門(mén)催討，顧某某也簽字予以認(rèn)可。嗣后，中信銀行四平路支行向上海市虹口公證處申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該公證處出具《不予受理公證通知書(shū)》，中信銀行四平路支行遂訴至法院。
　　一審法院認(rèn)為，顧某某雖然否認(rèn)《貸款合同》的簽名系其本人所簽，但認(rèn)可雙方簽訂《貸款合同》的事實(shí)，故在《貸款合同》內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，雙方理應(yīng)恪守合同約定。合同簽訂后，中信銀行四平路支行依約向顧某某發(fā)放了借款，顧某某借款后未能按約履行還款義務(wù)顯屬違約，中信銀行四平路支行要求顧某某歸還借款本金余額57,996.61元并支付相應(yīng)的借款利息、逾期利息，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。顧某某辯稱借款實(shí)際用途非合同約定的買(mǎi)房，但按照合同約定，未按約用途用款違約責(zé)任更重，且也不影響顧某某理應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十六條、第五十三條的規(guī)定，原審法院判決：一、顧某某歸還中信銀行四平路支行借款本金57,996.61元；二、顧某某支付截止至2018年11月20日的利息5,411.05元、罰息27,761.16元、復(fù)利2,628.36元，并支付以借款本金57,996.61元為基數(shù)自2018年11月21日起至全部清償之日止按《中信實(shí)業(yè)銀行個(gè)人綜合消費(fèi)抵押貸款合同》的約定計(jì)算的逾期利息;三、如顧某某未按期履行上述付款義務(wù)，中信銀行四平路支行有權(quán)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并與顧某某協(xié)議以位于上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋折價(jià)，或者向法院申請(qǐng)以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償。抵押物折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后,其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸權(quán)利人所有，不足部分由顧某某繼續(xù)清償。
　　二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，上訴人顧某某主張的涉案借款用途與合同約定不符，但該理由并不能免除其歸還借款的責(zé)任。上訴人還主張被上訴人員工瀆職存在過(guò)錯(cuò)，但上訴人作為借款人及抵押房屋的所有權(quán)人，理應(yīng)明知其欠款的余額以及不按時(shí)還款的后果，至于銀行催討與否并非其還款的依據(jù)，更何況上訴人已于2017年10月24日簽字確認(rèn)了被上訴人上門(mén)催討涉案借款的《催收函》。故顧某某的上訴理由均不能成立，一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣2,144.92元，由上訴人顧某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：周??菁

書(shū)記員：王承曄