原告：顧思某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)春，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：華聞?shì)W，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東南路XXX號(hào)XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：丁曉娜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黎志遠(yuǎn)，男。
　　原告顧思某與被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張文忠獨(dú)任審判，于2019年1月8日、2019年2月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。二次庭審原告顧思某的委托訴訟代理人錢(qián)春、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人黎志遠(yuǎn)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧思某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求被告賠償原告損失人民幣71,168元；2.請(qǐng)求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2018年9月8日，原告駕駛滬C5XXXX小型轎車(chē)行駛至上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)衛(wèi)零北路衛(wèi)通路路口時(shí)，由于原告違反交通信號(hào)燈，與案外人張某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞，造成原告車(chē)輛車(chē)損。后交警部門(mén)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故車(chē)輛于2018年投保于被告保險(xiǎn)公司，期間2017年10月17日至2018年10月16日，事故發(fā)生時(shí)間處于保險(xiǎn)期間內(nèi)。后原告向被告提出賠償要求，但被告保險(xiǎn)公司不肯履行賠償義務(wù)，賠償原告相關(guān)損失。故原告向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法公正判決，維護(hù)原告合法權(quán)益。庭審中，原告明確，訴訟請(qǐng)求的具體組成為：投保車(chē)評(píng)估費(fèi)1,880元、投保車(chē)車(chē)損69,038元、施救費(fèi)250元，共計(jì)71,168元。
　　為證明其訴訟請(qǐng)求，原告提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書(shū)，證明事故的發(fā)生及責(zé)任；
　　證據(jù)二、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，證明駕駛資格以及機(jī)動(dòng)車(chē)所屬等信息；
　　證據(jù)三、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單，證明事故車(chē)輛與被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)關(guān)系；
　　證據(jù)四、物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，證明原告車(chē)損；
　　證據(jù)五、施救作業(yè)單、發(fā)票，證明事故車(chē)輛施救費(fèi)用。
　　被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱(chēng)，保險(xiǎn)關(guān)系、保險(xiǎn)事故屬實(shí)，對(duì)具體損害賠償項(xiàng)目及金額發(fā)表意見(jiàn)如下：投保車(chē)評(píng)估費(fèi)1,880元不認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；投保車(chē)車(chē)損69,038元不認(rèn)可，由于原告不配合定損，導(dǎo)致被告無(wú)法定損，且被告多次通過(guò)發(fā)送短信的形式告知原告，甚至找到原告本人，向其告知，但其仍然不配合，故要求重新評(píng)估；對(duì)施救費(fèi)250元予以認(rèn)可。
　　為支持其抗辯意見(jiàn)，被告提供如下證據(jù)材料：
　　短信記錄及告知單，證明被告已經(jīng)盡到所能盡的義務(wù)，但由于原告不配合，導(dǎo)致被告無(wú)法定損。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)上述證據(jù)中，除了對(duì)評(píng)估結(jié)論有異議外，其余證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，堅(jiān)持被告的答辯意見(jiàn)。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法認(rèn)可，均系被告單方制作的材料，而且原告沒(méi)有不配合被告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月，原、被告簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為原告顧思某；廠(chǎng)牌型號(hào)為滬C5XXXX大眾轎車(chē)；初次登記日期為2017年10月；使用性質(zhì)為家庭自用客車(chē)；投保產(chǎn)品名稱(chēng)為15版機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)；投保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額89,900元)、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)、不計(jì)免賠險(xiǎn)(機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn))、不計(jì)免賠險(xiǎn)(機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn))；保險(xiǎn)期間自2017年10月17日00：00：00分起至2018年10月16日23：59：59分止。同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間同商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間。2018年9月8日，原告駕駛投保車(chē)輛行駛至上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)衛(wèi)零北路衛(wèi)通路路口處，因違反交通信號(hào)燈，與案外人張某某駕駛的皖DRXXXX現(xiàn)代轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)損壞的交通事故。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)出具第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，為確定滬C5XXXX車(chē)輛損失，原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心進(jìn)行評(píng)估，物損評(píng)估意見(jiàn)為：經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘估，對(duì)確認(rèn)的受損應(yīng)換零部件、修理項(xiàng)目以及相關(guān)費(fèi)用，現(xiàn)評(píng)定：直接物質(zhì)損失為69,038元。原告自稱(chēng)產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)1,880元。滬C5XXXX車(chē)輛經(jīng)上海征森汽車(chē)牽引服務(wù)有限公司施救，產(chǎn)生施救費(fèi)250元。原告提供了五張金額為50元的定額發(fā)票，合計(jì)250元。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　審理中，就滬C5XXXX車(chē)輛損失爭(zhēng)議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車(chē)輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：滬C5XXXX車(chē)輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年9月8日的評(píng)估價(jià)值為38,600元。被告墊付了評(píng)估費(fèi)2,500元。原告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性及評(píng)估結(jié)論無(wú)異議，予以認(rèn)可。被告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為人工費(fèi)偏高，系按照4S店標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的。后滬C5XXXX車(chē)輛經(jīng)上海卉釉汽車(chē)服務(wù)有限公司修復(fù)，原告提供了金額為38,600元的維修發(fā)票。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)恪守履行。涉案保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，原告在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。庭審中，被告對(duì)施救費(fèi)250元沒(méi)有異議，同意賠付，故本院認(rèn)定被告應(yīng)予賠付。就雙方爭(zhēng)議的損害賠償項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)定如下：
　　(一)關(guān)于滬C5XXXX車(chē)輛損失爭(zhēng)議
　　就滬C5XXXX車(chē)輛損失爭(zhēng)議，根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車(chē)輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：滬C5XXXX車(chē)輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年9月8日的評(píng)估價(jià)值為38,600元。被告墊付了評(píng)估費(fèi)2,500元。原告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性及評(píng)估結(jié)論無(wú)異議，予以認(rèn)可。被告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為人工費(fèi)偏高，系按照4S店標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的。
　　本院認(rèn)為，本次重新評(píng)估的申請(qǐng)系被告提出，本院根據(jù)案件的實(shí)際情況準(zhǔn)許了被告重新評(píng)估的申請(qǐng)。在被告沒(méi)有提供證據(jù)證明上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告存在評(píng)估人員沒(méi)有資質(zhì)、評(píng)估程序違法的情況下，本院認(rèn)定上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告具有證明力，且原告向本院提交了滬C5XXXX車(chē)輛的維修發(fā)票和清單，被告對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定，被告應(yīng)按上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告上載明的金額38,600元賠付原告滬C5XXXX車(chē)輛損失。
　　(二)關(guān)于第一次評(píng)估費(fèi)1,880元及第二次評(píng)估費(fèi)2,500元爭(zhēng)議
　　第一次評(píng)估，原告自稱(chēng)產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)1,880元。就該筆費(fèi)用，本院認(rèn)為，首先，原告自稱(chēng)產(chǎn)生了評(píng)估費(fèi)1,880元，但并未向本院提供評(píng)估費(fèi)發(fā)票予以佐證，故本院對(duì)該筆費(fèi)用不予支持；其次，即便原告提供了評(píng)估費(fèi)發(fā)票，本案中，原告在與被告就車(chē)輛損失存有爭(zhēng)議的情況下自行委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估車(chē)輛損失，由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)1,880元亦應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　第二次重新評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)2,500元，因本院采信了上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)論38,600元，以此作為確定原告車(chē)輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)，應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上，就本案，被告應(yīng)賠付原告滬C5XXXX車(chē)輛損失38,600元、施救費(fèi)250元，合計(jì)38,850元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告顧思某保險(xiǎn)金人民幣38,850元；
　　二、駁回原告顧思某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣1,579元，減半收取計(jì)人民幣789.50元，由原告顧思某負(fù)擔(dān)人民幣358.50元，被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)人民幣431元。被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。評(píng)估費(fèi)人民幣2,500元，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　(此頁(yè)無(wú)正文)

審判員：張文忠

書(shū)記員：陰麗莉