原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陸文，上海普若律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：呂玉崧，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：許赟，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：鄭健，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　被告：丁嘉暉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許赟，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張夢茹，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某某、顧某某訴被告顧某某、丁某某、丁嘉暉共有糾紛一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，本院依法組成合議庭，于2019年11月19日對本案公開開庭進行了審理。原告顧某某及兩原告共同委托訴訟代理人陸文、呂玉崧，被告顧某某、丁某某、被告丁嘉暉的委托訴訟代理人張夢茹及三被告共同委托訴訟代理人許赟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某、顧某某共同向本院提出訴訟請求：依法分割上海市靜安區(qū)威海路XXX弄XXX支弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收補償利益，要求兩原告各自取得2,984,217.3元，該款由三被告共同給付。事實及理由：林毓華(2016年去世)與林碧華(2003年去世)系姐妹關(guān)系，顧某某、顧某某分別為林碧華的丈夫、兒子，顧某某為林毓華的女兒，丁某某、丁嘉暉分別為顧某某的女兒、兒子。系爭房屋系公房，承租人原為林毓華，其去世后變更為顧某某。系爭房屋被征收時有兩本戶口簿(1992年8月19日分戶)，戶主分別為顧某某、顧某某，原、被告五人均為戶籍在冊人員，故應(yīng)各自取得五分之一的征收補償利益。但原、被告雙方對補償款分割無法達成一致，故兩原告為維護自身合法權(quán)益訴至法院，望判如所請。
　　被告顧某某、丁某某、丁嘉暉共同辯稱，不同意兩原告的訴訟請求。第一，兩原告及林碧華系經(jīng)原承租人林毓華的同意才將戶籍遷入系爭房屋，屬于幫助性質(zhì)，不享受任何實體權(quán)利。第二，根據(jù)相關(guān)政策，兩原告在征收決定作出時，未在此居住滿一年以上，不符合同住人條件。第三，顧某某于2001年獲得單位住房補貼并購買了本市徐匯區(qū)龍漕路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱龍漕路房屋)，享受過福利分房。之后兩原告一直居住龍漕路房屋，不符合居住困難的情形。第四，系爭房屋的租金、水電費等均由被告方支付，兩原告對此沒有任何貢獻。因此，兩原告均不是系爭房屋同住人，不應(yīng)享受任何征收補償利益。而顧某某則作為承租人，無條件享有征收補償利益。丁某某、丁嘉暉自出生即居住系爭房屋，未享受過任何福利分房，故也有權(quán)分得征收補償款。三被告內(nèi)部份額不需要法院分割。全部征收補償款由顧某某一人領(lǐng)取，若法院認為兩原告享有相應(yīng)份額，則應(yīng)由顧某某一人進行給付。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　林毓華(2016年2月3日報死亡)、林碧華(2003年2月18日報死亡)均系薛瑞芬(已故)之女。顧某某、林碧華系夫妻，顧某某為兩人之子。顧某某為林毓華之女，丁某某、丁嘉暉均為顧某某子女。
　　系爭房屋性質(zhì)為公房。林毓華于1952年7月15日將戶籍自本市徐匯區(qū)武康路XXX弄XXX號遷入系爭房屋，是系爭房屋原承租人。1961年1月6日，顧某某報出生在系爭房屋。1963年5月5日，顧某某將戶籍自本市徐匯區(qū)思南路XXX號遷入系爭房屋。1988年5月13日，丁某某報出生在系爭房屋。1991年11月8日，顧某某、林碧華均將戶籍自海南省儋州西流農(nóng)場遷入系爭房屋。1992年8月19日同房分戶，一戶為林毓華(戶主)、顧某某、丁某某、顧某某；另一戶為顧某某(戶主)、林碧華。1993年1月28日，丁嘉暉報出生在林毓華一戶。2003年林碧華去世。2016年林毓華去世，顧某某于同年5月1日成為系爭房屋承租人，并于同年7月7日成為原林毓華戶的戶主。2018年12月14日，征收決定作出時，系爭房屋一證兩戶，戶籍在冊人員為原、被告五人。
　　2019年1月13日，顧某某(乙方)與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市靜安第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(房屋征收實施單位)就系爭房屋簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，載明系爭房屋性質(zhì)公房，用途居住，公房租賃憑證記載居住面積59.2平方米，認定建筑面積107.75平方米；房屋價值補償款11,315,010.03元；乙方不符合居住困難戶的條件；裝潢補償53,875元；其他獎勵補貼為：不予認定建筑面積殘值補償50,000元、搬家費補貼1,616.25元、家用設(shè)施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵457,750元、早簽多得益獎勵50,000元、居住均衡實物安置補貼2,370,500元；甲方應(yīng)向乙方支付的款項合計14,301,252元。另根據(jù)《靜安區(qū)張園地塊舊城區(qū)改建項目結(jié)算單》顯示，除上述協(xié)議約定的補償金額外，征收部門還另發(fā)放臨時安置費19,395元、簽約搬遷利息170,439.58元、居住搬遷獎勵100,000元、居住提前搬遷加獎180,000元、預(yù)簽約促簽獎150,000元。上述征收補償款共計14,921,086.58元，均由顧某某一人領(lǐng)取。
　　另查明，2001年3月30日，龍漕路房屋核準登記至顧某某名下，建筑面積98.73平方米。2003年10月8日，本市普陀區(qū)怒江路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱怒江路房屋)核準登記至顧某某名下，建筑面積84.7平方米。另，顧某某自認其配偶于2012年購買本市普陀區(qū)棗陽路XXX弄XXX號XXX室房屋(三居室，以下簡稱棗陽路房屋)。
　　審理中，關(guān)于系爭房屋來源及各方當(dāng)事人居住情況。三被告表示，系爭房屋原來可能是林毓華、林碧華的堂舅舅的，因社會主義改造曾被收回，拿回后承租人成為林毓華。系爭房屋原由林毓華和薛瑞芬夫婦居住二樓，三樓空置。顧某某、顧某某出生后均住在三樓。1977年顧某某住至二樓。1984年林碧華夫婦回滬后，和顧某某一起住在三樓，被告家庭住在二樓。2002年顧某某購買龍漕路房屋后，其一家三人即搬出，三樓供丁某某、丁嘉暉讀書使用。顧某某雖于2003年購買了怒江路房屋，但還是住在系爭房屋，后又于2012年購買了棗陽路房屋，但由于距離系爭房屋很近，所以顧某某在2017年退休之前仍在棗陽路房屋和系爭房屋兩頭住。丁某某在2003年至2006年期間睡在三樓，之后住校，畢業(yè)工作后仍每周回來住一天，其余時間住在棗陽路房屋。丁嘉暉的居住情況和丁某某類似。
　　對此兩原告則表示，系爭房屋是解放前薛瑞芬取得的，承租人也是薛瑞芬。二樓原由薛瑞芬、林毓華、顧某某家庭居住，顧某某從小也住在系爭房屋。1991年林碧華、顧某某夫婦將戶籍遷入系爭房屋后，一家三口一直居住在三樓，直至2001年顧某某購買龍漕路房屋后帶著其父母住至該房屋。但顧某某因每周都要參加居委會黨員活動，故仍會回到三樓休息。2002年，顧某某也因購房搬出居住，故系爭房屋在2003年以后無人居住。兩戶人家的電表是分開的，為此兩原告提供國網(wǎng)上海市電力公司市區(qū)供電公司出具的林碧華戶《電費信息查詢單》一份，其上顯示2007年1月至2008年11月電量均為零，2008年12月至2012年6月均有少量用電，自2012年7月以后電量均為零，故林碧華戶在2012年之后就未產(chǎn)生過電費，可見被告方稱其一直在系爭房屋居住至動遷不是事實。況且在被告方先后購買了兩套商品房，居住條件良好的情況下，仍在系爭房屋居住至動遷，明顯不符合常理。三被告對該證據(jù)的真實性表示認可，1998年林碧華確實單獨申請了一個電表，但用電情況不能證明居住情況；且被告方在原告家庭搬走后，僅使用自己的電表，因在系爭房屋和棗陽路房屋兩頭住，所以用電量較少。為此，三被告也提供林毓華戶的《歷月電費明細》一份，其上顯示該戶自2012年10月起的用電量均在10度左右，自2016年1月起的用電量基本為零。兩原告對此表示，該證據(jù)恰恰可以證明2012年以后被告方未居住系爭房屋。
　　關(guān)于顧某某是否享受過福利分房。兩原告表示，顧某某享受過單位住房補貼屬實，但顧某某與顧某某是同一單位，顧某某也領(lǐng)取過住房補貼，性質(zhì)相同，都屬于銀行職工的工資薪金。龍漕路房屋不是福利分房，顧某某支付的40萬余元購房款中包括首付23萬元現(xiàn)金、18萬元公積金和商業(yè)組合貸款，單位未出資。為此，兩原告提供中國工商銀行上海市分行出具的《在職收入證明》，其上載明顧某某在該單位未分配過住房，已使用單位住房補貼96,000元；還提供中國工商銀行靜安支行出具的《證明》一份，顯示顧某某未享受單位福利分房，在2001年-2017年期間使用住房補貼共計91,222元；并提供《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》及《個人住房抵押借款合同》等購房材料作為參考。三被告對該兩份證明的真實性均表示認可，但認為顧某某和顧某某領(lǐng)取的補貼性質(zhì)不同，顧某某領(lǐng)取的96,000元是購房專項補貼，龍漕路房屋總房款41萬余元，顧某某單位出資20萬余元，該房屋類型為新工房2，銷售方式為內(nèi)銷，明顯屬于福利分房，但對該節(jié)無法提供其他證據(jù)。
　　本院認為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。系爭房屋承租人為顧某某，征收補償利益應(yīng)歸顧某某和同住人共有。從各方當(dāng)事人的戶籍遷入背景及實際居住情況來看，顧某某報出生在系爭房屋且自小居住其中，顧某某則自1991年將戶籍遷入系爭房屋后一直居住在三樓，兩人直至2001年購買龍漕路房屋后才搬至該房屋居?。活櫮衬硠t于2003年、2012年陸續(xù)購買怒江路房屋及棗陽路房屋。原、被告雙方自購買商品房后，均不再在系爭房屋長期、穩(wěn)定居住。
　　現(xiàn)三被告主張顧某某享受過住房補貼，且龍漕路房屋系顧某某享受的福利分房。對此顧某某表示否認，并向法庭提供了其與顧某某的單位中國工商銀行開具的相關(guān)證明，其中顯示兩人均享受過單位住房補貼，但未享受過單位分房；對龍漕路房屋購房款的支出情況亦進行了合理說明。而三被告對此未能進一步向法庭提供相反證據(jù)予以反駁，故本院對三被告該節(jié)主張不予采納。因此，本院認為顧某某、顧某某、丁某某、丁嘉暉均可作為同住人參與系爭房屋征收補償利益的分配。
　　至于各方的份額，本院綜合考慮各方當(dāng)事人戶籍遷入背景、實際居住情況、他處住房情況及征收補償款的組成及金額等因素，酌情確定顧某某、顧某某各分得270萬元，其余征收補償利益歸顧某某、丁某某、丁嘉暉所有。鑒于顧某某為該戶征收補償利益的領(lǐng)款人，本院認為應(yīng)由顧某某向顧某某、顧某某進行給付。三被告表示其內(nèi)部份額不要求法院分割，故本案對此不作處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告顧某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)分別向原告顧某某、顧某某支付上海市靜安區(qū)威海路XXX弄XXX支弄XXX號房屋征收補償款270萬元。
　　如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費111,327元、保全費5,000元(原告顧某某、顧某某均已預(yù)繳)，由原告顧某某、顧某某共同負擔(dān)42,099元，被告顧某某、丁某某、丁嘉暉共同負擔(dān)74,228元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳名玲

書記員：吳??雙