原告:顧志遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市紅崗區(qū)，
委托訴訟代理人:詹彥平，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
被告:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)，
委托訴訟代理人：姜來金，黑龍江佰行律師事務(wù)所律師。
被告:郭北方，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)，
被告:孫立維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市龍鳳區(qū)慶東駕校教練，住大慶市龍鳳區(qū)，
委托訴訟代理人：張秋玲（孫立維之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)，
被告：中航安盟財產(chǎn)保險有限公司肇源支公司，住所地大慶市肇源縣新華豪閣東側(cè)商服南二門1-2層，統(tǒng)一社會信用代碼91230600325831478B。
法定代表人：劉建輝，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟祥鵬，該公司職工，
被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)玉門街西側(cè)、家園路北側(cè)匯景花園商業(yè)寫字樓一樓大廳及三樓310A、310B、311A、311B、312A、312B、313、314，統(tǒng)一社會信用代碼：91230604766026693N。
法定代表人：高殿國，該支公司總經(jīng)理。

原告顧志遠與被告李某、孫立維、中航安盟財產(chǎn)保險有限公司肇源支公司（以下簡稱中航安盟保險公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱中國大地保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，于2018年3月28日公開開庭進行了審理，原告顧志遠及其委托訴訟代理人詹彥平、被告李某、被告孫立維委托訴訟代理人張秋玲、被告中航安盟保險公司委托訴訟代理人孟祥鵬到庭參加訴訟，被告中國大地保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。因案情復雜，轉(zhuǎn)入普通程序于2018年6月22日公開開庭進行了審理，原、被告各方均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告顧志遠向本院提出的訴訟請求：1、請求被告中航安盟保險公司肇源支公司在交強險范圍內(nèi)，中國大地保險公司大慶中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)和商業(yè)險責任范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費14979.64元、院前急救費105元、住院伙食補助費2000元（20天×100元）、陪護費1063元（7天×55411元÷365天）、營養(yǎng)費348元（7天×18145元÷365天）、誤工費4091元（30天×18145元÷365天）、疤痕緩解費2000元、鑒定費3300元、精神損害撫慰金5000元、交通費1000元，以上共計33887元。不足部分由被告李某、孫立維、郭北方賠償；2、案件受理費由被告承擔。事實和理由：2017年9月19日凌晨，孫立維將自己的黑Ｅ×××××號東風雪鐵龍轎車交由未取得駕駛資格的李某駕駛，孫立維乘坐副駕駛，郭北方同乘，孫立維和郭北方傳授李某駕駛經(jīng)驗；當李某駕駛該車沿著龍達路由東向西行駛至龍達路××××交叉口，與顧志遠正常駕駛的由北向南駛?cè)肼房诘暮冢拧痢痢痢痢撂枌汄E牌小型普通客車相撞，造成原告寶駿小型普通客車損壞。事故發(fā)生后，李某和孫立維、郭北方冒李某的名頂替駕駛責任，被偵查機關(guān)識破。被告孫立維將自己的東風雪鐵龍轎車在中航保險公司肇源支公司投保的交強險。原告駕駛的寶駿牌小型普通客車在中國大地保險公司大慶中心支公司投保交強險和商業(yè)險，經(jīng)交警部門認定被告李某承擔事故全部責任，現(xiàn)原告為維護自己的合法權(quán)益訴至法院要求被告履行賠償義務(wù)。
被告李某辯稱，原告所述與事實不符，車不是我駕駛的，車是由孫立維駕駛的，也不存在孫立維和郭北方教我駕駛車這件事，我不承擔賠償責任。
被告孫立維辯稱，我同意承擔部分責任，不是全部責任，撞車的事情屬實，但是車一直是孫立維本人駕駛的，與原告駕駛車輛相撞，是因為兩車相撞孫立維被撞倒了副駕駛的位置，孫立維當時沒有及系全帶，李某當時沒有駕駛該車輛。我認為我應(yīng)承擔主要責任，原告承擔次要責任。對原告的訴訟請求不認可。
被告郭北方辯稱，原告對我的起訴不符合客觀事實，我沒有和孫立維、李某串通，孫立維也沒有冒名頂替李某承擔責任，車就是孫立維開的，不是李某開的，且我也是受害者。我不承認賠償責任。
被告中航安盟保險公司辯稱，黑Ｅ×××××車輛在我公司投保交強險，醫(yī)療損失限額為1萬元，陪護費和誤工費住院期間每天按照100元賠付，交通費每天3元，鑒定費和精神損害撫慰金不予承擔，李某駕駛黑Ｅ×××××號存在無證駕駛行為，如判我公司承擔責任，我公司保留向李某追償?shù)臋?quán)利。
被告中國大地保險公司辯稱，原告所駕駛的車輛在我公司投保交強險，按照保險條例是除本車及本車人員以外的第三方的人員傷害損失，原告申請我公司在交強險范圍內(nèi)對投保車輛駕駛員的傷害賠償與法律規(guī)定不符，我公司不同意原告的賠償請求。
庭審中，原告舉證如下：
證據(jù)一，道路交通事故認定書及道路交通事故認定復核結(jié)論各一份（均是復印件，與原件核對無異），欲證明已經(jīng)過交警部門責任認定，李某承擔事故全部責任，是當時肇事車輛的駕駛?cè)?，顧志遠駕駛車輛沒有責任。孫立維和郭北方是車輛同乘人，孫立維坐在副駕駛位置，李某沒有駕駛資格，孫立維的車輛在中航安盟投保交強險，原告車在大地保險公司投保交強險和商業(yè)險。復核材料證明李某和孫立維對責任認定書結(jié)論申請復議，但是上級部門維持了原認定書。被告李某質(zhì)證稱，對交通事故認定書有異議，據(jù)現(xiàn)場目擊證人劉某證實，辦案人員先給證人看了一遍教練孫立維的陳述，才給劉某作的筆錄，我對認定書的真實性、公平性有異議。復核結(jié)論沒找我調(diào)查，是公安機關(guān)直接下的結(jié)論，對此有異議。被告孫立維質(zhì)證稱，對證據(jù)均有異議，認定書與事實不符，肇事車輛是孫立維本人開的，不是李某開的，當時孫立維受傷意識不清醒，辦案人員問車是誰開的，孫立維說車是自己開的，然后辦案人員問孫立維還要不要駕駛證了，在這種情況下，孫立維說車是李某開的。當天間隔一段時間后，孫立維意識清醒時，交警問孫立維車到底是誰開的，孫立維說是自己開的。被告郭北方質(zhì)證稱，對證據(jù)均有異議，我一直坐在車里看的清楚，是孫立維開的車。被告中航安盟保險公司質(zhì)證稱，對交通事故不知情，客戶沒有報案，對認定書和復核結(jié)論真實性無異議。
證據(jù)二，院前急救票據(jù)一張、病案材料三份、醫(yī)療費票據(jù)16張，欲證明事故發(fā)生后救護車將原告送至醫(yī)院，發(fā)生急救費105元，原告住院20天，發(fā)生醫(yī)療費15084.64元。被告李某認為，與其無關(guān)，不發(fā)表意見。被告孫立維認為，證實不了證據(jù)的真實性，不予質(zhì)證。被告郭北方認為，與其無關(guān)，不發(fā)表意見。被告中航安盟保險公司對真實性無異議。
證據(jù)三，戶口本復印件4張，欲證明原告系城鎮(zhèn)戶口。被告李某認為，與其無關(guān)，不發(fā)表意見。被告孫立維無異議。被告郭北方認為，與其無關(guān)，不發(fā)表意見。被告中航安盟保險公司無異議。

本院認為，被告中國大地保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，以上三組證據(jù)客觀真實，予以采信。
證據(jù)四，司法鑒定意見書一份，鑒定費票據(jù)一份，欲證明經(jīng)過鑒定原告左眼損傷未構(gòu)成傷殘，治療終結(jié)期評定為1個月，護理期評定為7日，營養(yǎng)期評定為7日，支持疤痕緩解費2000元，鑒定費花銷3300元。被告李某認為，該人身損害與李某無關(guān)聯(lián)性，因此我方不予質(zhì)證。被告孫立維、郭北方未發(fā)表質(zhì)證意見。被告中國大地保險公司質(zhì)證稱，根據(jù)法律規(guī)定，我公司不承擔對原告的賠償責任，該證據(jù)與我方無關(guān)，所以我方不予質(zhì)證。被告中航安盟保險公司質(zhì)證稱，對真實性無異議，但交強險不承擔鑒定費用。本院對該組證據(jù)予以采信。
庭審中，被告李某向法庭舉證如下：
證據(jù)一，詢問筆錄復印件一份、證人身份證復印件一份，欲證明事故發(fā)生后，劉某駕車路過事故現(xiàn)場，兩車相撞后看到雪鐵龍轎車后排右側(cè)有一年輕女子下車，從右側(cè)車門走出一歲數(shù)較大女子，證明李某、郭北方在車后排座位。原告質(zhì)證稱，證人證言是復印件，對該份證據(jù)真實性有異議，被告也未出示證人身份證原件，證人依法應(yīng)出庭作證，對真實性有異議，希望法庭不予采信。被告孫立維質(zhì)證稱，認可證人證言，劉某是案發(fā)報案人，也是目擊證人。被告郭北方未發(fā)表質(zhì)證意見。被告中航安盟保險公司無異議。本院認為，證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，不予采信。
證據(jù)二，詢問筆錄6份20頁、道路事故現(xiàn)場勘查筆錄等書面材料11頁（來源于大慶市公安局龍鳳分局），欲證明肇事發(fā)生后郭北方作為乘車人坐在駕駛座后座的左側(cè)，李某坐在駕駛座副座的后側(cè)，駕駛員是孫立維，郭北方的兩份筆錄陳述事實相同，證明問題一致，肇事發(fā)生時駕駛?cè)藶閷O立維。李某的筆錄證實肇事發(fā)生時駕駛員為孫立維，肇事發(fā)生后李某和郭北方一同從車后門下車，看見現(xiàn)場有一臺出租車，出租車司機劉某用電話報警并見證了郭北方和李某是從車的后門下車的，同時證實原告駕駛的肇事車輛是快速超過他之后在前方路口，發(fā)生了交通事故，劉某見證了肇事經(jīng)過。原告質(zhì)證稱，原告舉證的材料可以證實公安機關(guān)偵查程序是合法的，被告所要證明問題是不真實的，李某和郭北方是本案被告，李某負事故全部責任已經(jīng)經(jīng)過公安部門認定，郭北方作為乘員之一明知李某無證，還讓李某駕駛，自己也承擔相應(yīng)責任，李某和郭北方在形成書面筆錄之前，在公安機關(guān)已經(jīng)有了二人的詢問過程，在此過程中可以清楚體現(xiàn)，郭北方承認事故發(fā)生時是李某駕駛，郭北方的第二份詢問筆錄有所體現(xiàn)，且郭北方在公安機關(guān)第一次被詢問時稱就是李某駕駛的車輛。該組證據(jù)只是眾多證據(jù)的一部分，想要通過該組證據(jù)來證實被告的觀點不應(yīng)被采納，公安機關(guān)不只有詢問筆錄，還有現(xiàn)場照片、證人證實、鑒定書等，所以應(yīng)以公安機關(guān)的綜合認定為準，而不是原告舉證的詢問且勘查筆錄只是記錄事發(fā)現(xiàn)場狀況，并不能說明肇事時是誰駕駛。被告孫立維質(zhì)證稱，我在重癥監(jiān)護室也有兩份證詞，公安局民警王慶帶著人向我取的筆錄，我向公安局提出抽血檢驗酒駕，但是公安局沒有做。被告郭北方質(zhì)證稱，對給我做的詢問筆錄沒有異議，在公安局警察王慶給我看視頻，視頻當中顯示孫立維說車是李某開的，我看了這段視頻，我向警察說不是這樣的，過了一兩個小時，王慶叫我做筆錄又給我錄視頻。被告中國大地保險公司未予質(zhì)證。被告中航安盟保險公司對真實性無異議。本院對該組證據(jù)的真實予以確認，對于欲證明的問題結(jié)合其它證據(jù)予以綜合認定。
證據(jù)三，光盤一張（當庭播放），欲證明案發(fā)后我方找到劉某，向劉某錄了光盤，劉某案發(fā)時在現(xiàn)場，劉某看到東風雪鐵龍牌轎車后排右側(cè)下來兩個女的，一個年輕的，一個歲數(shù)大，年輕的女的求我報的警。原告質(zhì)證稱，證據(jù)不是原件，證人應(yīng)當出庭作證，證明內(nèi)容不真實，應(yīng)以公安機關(guān)的事故認定為準。另三位被告未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，該份證據(jù)從內(nèi)容看，系證人證言，證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，本院不予采信。
證據(jù)四，司法鑒定意見書、鑒定文書復印件各一份，欲證明鑒定意見書不具有客觀公正性，鑒定結(jié)論明顯錯誤，法醫(yī)意見鑒定書孫立維駕駛的車輛主、副駕駛座的血跡都是孫立維的，可以證實肇事時駕駛司機是孫立維，李某當時受傷是皮下淤血沒有流血。原告質(zhì)證稱，該證據(jù)是復印件，真實性有異議，被告舉證證實不了被告所要證明的問題。被告孫立維質(zhì)證稱，該鑒定意見書內(nèi)容有異議，與事實不符。被告郭北方質(zhì)證稱，鑒定內(nèi)容與事實不符。被告中國大地保險公司、中航安盟保險公司未發(fā)表質(zhì)證意見。該組證據(jù)客觀真實，本院予以采信。
庭審中，被告孫立維、郭北方、中國大地保險公司、中航安盟保險公司未向法庭出示證據(jù)。
依照上述證據(jù)及庭審調(diào)查，確認本案的法律事實為：
2017年9月19日3時50分許，李某駕駛孫立維所有的E1J160號東風雪鐵龍牌小型轎車沿龍達路由東向西行駛至龍達路與鳳鳴街交叉路口處，遇顧志遠駕駛黑Ｅ×××××號寶駿牌小型普通客車沿鳳鳴街由北向南駛?cè)朐撀房跁r，兩車發(fā)生碰撞，事故導致黑Ｅ×××××號東風雪鐵龍牌小型轎車乘車人孫立維與顧志遠受傷，雙方車輛損壞。經(jīng)大慶市公安局交通警察支隊龍鳳大隊進行事故認定，李某承擔此起事故的全部責任，原告、孫立維、郭北方、胡舒涵無責任。事故當事人李某、孫立維對上述交通事故認定李某為此起事故中的駕駛?cè)藨?yīng)負全部責任有異議，于2017年10月27日向大慶市公安局交通管理局書面提出復核申請，大慶市公安局交通管理局于2017年11月10日作出復核結(jié)論，維持龍鳳大隊作出的交通事故認定。黑Ｅ×××××號東風雪鐵龍牌小型轎車在中航安盟保險公司肇源支公司投保的交強險。原告先后在大慶油田總醫(yī)院、大慶龍南醫(yī)院治療，診斷為眼球挫傷、視網(wǎng)膜震蕩、眼瞼裂傷。黑龍江省眾維司法鑒定中心鑒定對原告?zhèn)榈蔫b定為：1、原告左眼損傷未構(gòu)成傷殘；2、治療終結(jié)期評定為1個月；3、護理期評定為7日；4、營養(yǎng)期評定為7日；5、支持疤痕緩解費2000元。鑒定費花銷3300元。2017年10月11日，黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：事故發(fā)生時黑Ｅ×××××號東風雪鐵龍牌小型轎車駕駛員位置為李某。
原告的各項損失：醫(yī)療費14979.64元、急救費105元、住院伙食補助費1700元、護理費1063元、誤工費4091元、疤痕緩解費2000元、鑒定費3300元、交通費600元、精神損害撫慰金1000元，共計28838.64元。
本院認為，未取得機動車駕駛資格人員李某駕駛黑Ｅ×××××號東風雪鐵龍牌小型轎車未能確保車輛安全行駛，發(fā)生交通事故，致原告顧志遠受傷，原告主張被告中航安盟保險公司在交強險限額內(nèi)承擔責任符合法律規(guī)定。對于不足部分的責任承擔，本院認為，此起事故經(jīng)交通部門認定，被告李某承擔全部責任，原告顧志遠無責任，被告孫立維明知李某未取得機動車駕駛資格，將其所有的黑Ｅ×××××號車輛交由李某駕駛，被告孫立維存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。故對于不足部分的責任承擔，本院確定被告李某及被告孫立維各承擔50%責任。對于原告的訴訟請求，本院對其合理部分予以支持。原告主張住院伙食補助費2000元，原告實際住院17天，本院按每天100元支持，共計1700元。原告主張營養(yǎng)費348元，醫(yī)囑未載明需加強營養(yǎng)，對該項請求本院不予支持。原告主張精神撫慰金5000元，原告雖未構(gòu)成傷殘，但原告的左上眼瞼因此起事故留下疤痕，影響了原告的形象，本院酌定支持精神撫慰金1000元。原告主張交通費1000元，根據(jù)原告就醫(yī)次數(shù)、就醫(yī)地點及受傷情況，本院酌定支持600元。醫(yī)療費14979.64元、急救費105元、護理費1063元、誤工費4091元、疤痕緩解費2000元、鑒定費3300元符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，被告保險公司在交強險限額內(nèi)醫(yī)療費用項下限額為10000元，醫(yī)療費14979.64元、住院伙食補助費1700元、疤痕緩解費2000元，共計18679.64元，被告保險公司賠償原告10000元，余下8679.64元，被告孫立維及被告李某各承擔50%即4339.82元。急救費105元、護理費1063元、誤工費4091元、鑒定費3300元、交通費600元、精神損害撫慰金1000元在交強險賠償限額內(nèi)，共計10159元由被告中航安盟保險公司保險公司支付原告。被告李某、郭北方、孫立維主張黑Ｅ×××××號車輛是由孫立維駕駛的辯解意見，以上三者的陳述系言詞證據(jù)，證明效力弱于鑒定文書（大慶市公安局刑事技術(shù)支隊作出）、事故認定書及司法鑒定意見書（黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心作出），故對其辯解意見，本院不予采信。原告要求被告郭北方、被告中國大地保險公司承擔責任于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十三條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司肇源支公司賠償原告顧志遠經(jīng)濟損失20159元；
二、被告孫立維、被告李某各賠償原告顧志遠經(jīng)濟損失4339.82元；
上列第一、第二款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告顧志遠的其它訴訟請求。
如果被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司肇源支公司、孫立維、李某未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費324元，原告負擔48元，被告孫立維、被告李某分別負擔138元。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 孫明昱

書記員： 殷蕾