原告:顧志遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市紅崗區(qū)，
委托訴訟代理人:詹彥平，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
被告:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)，
委托訴訟代理人：姜來金，黑龍江佰行律師事務(wù)所律師。
被告:郭北方，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)，
被告:孫立維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市龍鳳區(qū)慶東駕校教練，住大慶市龍鳳區(qū)，
委托訴訟代理人：張秋玲（孫立維之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)，
被告：中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司肇源支公司，住所地大慶市肇源縣新華豪閣東側(cè)商服南二門1-2層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91230600325831478B。
法定代表人：劉建輝，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟祥鵬，該公司職工，
被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)玉門街西側(cè)、家園路北側(cè)匯景花園商業(yè)寫字樓一樓大廳及三樓310A、310B、311A、311B、312A、312B、313、314，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91230604766026693N。
法定代表人：高殿國，該支公司總經(jīng)理。

原告顧志遠(yuǎn)與被告李某、孫立維、中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司肇源支公司（以下簡稱中航安盟保險(xiǎn)公司）、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱中國大地保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，于2018年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告顧志遠(yuǎn)及其委托訴訟代理人詹彥平、被告李某、被告孫立維委托訴訟代理人張秋玲、被告中航安盟保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人孟祥鵬到庭參加訴訟，被告中國大地保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)入普通程序于2018年6月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告各方均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告顧志遠(yuǎn)向本院提出的訴訟請求：1、請求被告中航安盟保險(xiǎn)公司肇源支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，中國大地保險(xiǎn)公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)14979.64元、院前急救費(fèi)105元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（20天×100元）、陪護(hù)費(fèi)1063元（7天×55411元÷365天）、營養(yǎng)費(fèi)348元（7天×18145元÷365天）、誤工費(fèi)4091元（30天×18145元÷365天）、疤痕緩解費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)3300元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)1000元，以上共計(jì)33887元。不足部分由被告李某、孫立維、郭北方賠償；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月19日凌晨，孫立維將自己的黑Ｅ×××××號東風(fēng)雪鐵龍轎車交由未取得駕駛資格的李某駕駛，孫立維乘坐副駕駛，郭北方同乘，孫立維和郭北方傳授李某駕駛經(jīng)驗(yàn)；當(dāng)李某駕駛該車沿著龍達(dá)路由東向西行駛至龍達(dá)路××××交叉口，與顧志遠(yuǎn)正常駕駛的由北向南駛?cè)肼房诘暮冢拧痢痢痢痢撂枌汄E牌小型普通客車相撞，造成原告寶駿小型普通客車損壞。事故發(fā)生后，李某和孫立維、郭北方冒李某的名頂替駕駛責(zé)任，被偵查機(jī)關(guān)識破。被告孫立維將自己的東風(fēng)雪鐵龍轎車在中航保險(xiǎn)公司肇源支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)。原告駕駛的寶駿牌小型普通客車在中國大地保險(xiǎn)公司大慶中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李某承擔(dān)事故全部責(zé)任，現(xiàn)原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益訴至法院要求被告履行賠償義務(wù)。
被告李某辯稱，原告所述與事實(shí)不符，車不是我駕駛的，車是由孫立維駕駛的，也不存在孫立維和郭北方教我駕駛車這件事，我不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告孫立維辯稱，我同意承擔(dān)部分責(zé)任，不是全部責(zé)任，撞車的事情屬實(shí)，但是車一直是孫立維本人駕駛的，與原告駕駛車輛相撞，是因?yàn)閮绍囅嘧矊O立維被撞倒了副駕駛的位置，孫立維當(dāng)時(shí)沒有及系全帶，李某當(dāng)時(shí)沒有駕駛該車輛。我認(rèn)為我應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。對原告的訴訟請求不認(rèn)可。
被告郭北方辯稱，原告對我的起訴不符合客觀事實(shí)，我沒有和孫立維、李某串通，孫立維也沒有冒名頂替李某承擔(dān)責(zé)任，車就是孫立維開的，不是李某開的，且我也是受害者。我不承認(rèn)賠償責(zé)任。
被告中航安盟保險(xiǎn)公司辯稱，黑Ｅ×××××車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，醫(yī)療損失限額為1萬元，陪護(hù)費(fèi)和誤工費(fèi)住院期間每天按照100元賠付，交通費(fèi)每天3元，鑒定費(fèi)和精神損害撫慰金不予承擔(dān)，李某駕駛黑Ｅ×××××號存在無證駕駛行為，如判我公司承擔(dān)責(zé)任，我公司保留向李某追償?shù)臋?quán)利。
被告中國大地保險(xiǎn)公司辯稱，原告所駕駛的車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)條例是除本車及本車人員以外的第三方的人員傷害損失，原告申請我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對投保車輛駕駛員的傷害賠償與法律規(guī)定不符，我公司不同意原告的賠償請求。
庭審中，原告舉證如下：
證據(jù)一，道路交通事故認(rèn)定書及道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論各一份（均是復(fù)印件，與原件核對無異），欲證明已經(jīng)過交警部門責(zé)任認(rèn)定，李某承擔(dān)事故全部責(zé)任，是當(dāng)時(shí)肇事車輛的駕駛?cè)?，顧志遠(yuǎn)駕駛車輛沒有責(zé)任。孫立維和郭北方是車輛同乘人，孫立維坐在副駕駛位置，李某沒有駕駛資格，孫立維的車輛在中航安盟投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告車在大地保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。復(fù)核材料證明李某和孫立維對責(zé)任認(rèn)定書結(jié)論申請復(fù)議，但是上級部門維持了原認(rèn)定書。被告李某質(zhì)證稱，對交通事故認(rèn)定書有異議，據(jù)現(xiàn)場目擊證人劉某證實(shí)，辦案人員先給證人看了一遍教練孫立維的陳述，才給劉某作的筆錄，我對認(rèn)定書的真實(shí)性、公平性有異議。復(fù)核結(jié)論沒找我調(diào)查，是公安機(jī)關(guān)直接下的結(jié)論，對此有異議。被告孫立維質(zhì)證稱，對證據(jù)均有異議，認(rèn)定書與事實(shí)不符，肇事車輛是孫立維本人開的，不是李某開的，當(dāng)時(shí)孫立維受傷意識不清醒，辦案人員問車是誰開的，孫立維說車是自己開的，然后辦案人員問孫立維還要不要駕駛證了，在這種情況下，孫立維說車是李某開的。當(dāng)天間隔一段時(shí)間后，孫立維意識清醒時(shí)，交警問孫立維車到底是誰開的，孫立維說是自己開的。被告郭北方質(zhì)證稱，對證據(jù)均有異議，我一直坐在車?yán)锟吹那宄?，是孫立維開的車。被告中航安盟保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，對交通事故不知情，客戶沒有報(bào)案，對認(rèn)定書和復(fù)核結(jié)論真實(shí)性無異議。
證據(jù)二，院前急救票據(jù)一張、病案材料三份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)16張，欲證明事故發(fā)生后救護(hù)車將原告送至醫(yī)院，發(fā)生急救費(fèi)105元，原告住院20天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)15084.64元。被告李某認(rèn)為，與其無關(guān)，不發(fā)表意見。被告孫立維認(rèn)為，證實(shí)不了證據(jù)的真實(shí)性，不予質(zhì)證。被告郭北方認(rèn)為，與其無關(guān)，不發(fā)表意見。被告中航安盟保險(xiǎn)公司對真實(shí)性無異議。
證據(jù)三，戶口本復(fù)印件4張，欲證明原告系城鎮(zhèn)戶口。被告李某認(rèn)為，與其無關(guān)，不發(fā)表意見。被告孫立維無異議。被告郭北方認(rèn)為，與其無關(guān)，不發(fā)表意見。被告中航安盟保險(xiǎn)公司無異議。

本院認(rèn)為，被告中國大地保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，以上三組證據(jù)客觀真實(shí)，予以采信。
證據(jù)四，司法鑒定意見書一份，鑒定費(fèi)票據(jù)一份，欲證明經(jīng)過鑒定原告左眼損傷未構(gòu)成傷殘，治療終結(jié)期評定為1個(gè)月，護(hù)理期評定為7日，營養(yǎng)期評定為7日，支持疤痕緩解費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)花銷3300元。被告李某認(rèn)為，該人身損害與李某無關(guān)聯(lián)性，因此我方不予質(zhì)證。被告孫立維、郭北方未發(fā)表質(zhì)證意見。被告中國大地保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，根據(jù)法律規(guī)定，我公司不承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，該證據(jù)與我方無關(guān)，所以我方不予質(zhì)證。被告中航安盟保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，對真實(shí)性無異議，但交強(qiáng)險(xiǎn)不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。本院對該組證據(jù)予以采信。
庭審中，被告李某向法庭舉證如下：
證據(jù)一，詢問筆錄復(fù)印件一份、證人身份證復(fù)印件一份，欲證明事故發(fā)生后，劉某駕車路過事故現(xiàn)場，兩車相撞后看到雪鐵龍轎車后排右側(cè)有一年輕女子下車，從右側(cè)車門走出一歲數(shù)較大女子，證明李某、郭北方在車后排座位。原告質(zhì)證稱，證人證言是復(fù)印件，對該份證據(jù)真實(shí)性有異議，被告也未出示證人身份證原件，證人依法應(yīng)出庭作證，對真實(shí)性有異議，希望法庭不予采信。被告孫立維質(zhì)證稱，認(rèn)可證人證言，劉某是案發(fā)報(bào)案人，也是目擊證人。被告郭北方未發(fā)表質(zhì)證意見。被告中航安盟保險(xiǎn)公司無異議。本院認(rèn)為，證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，不予采信。
證據(jù)二，詢問筆錄6份20頁、道路事故現(xiàn)場勘查筆錄等書面材料11頁（來源于大慶市公安局龍鳳分局），欲證明肇事發(fā)生后郭北方作為乘車人坐在駕駛座后座的左側(cè)，李某坐在駕駛座副座的后側(cè)，駕駛員是孫立維，郭北方的兩份筆錄陳述事實(shí)相同，證明問題一致，肇事發(fā)生時(shí)駕駛?cè)藶閷O立維。李某的筆錄證實(shí)肇事發(fā)生時(shí)駕駛員為孫立維，肇事發(fā)生后李某和郭北方一同從車后門下車，看見現(xiàn)場有一臺(tái)出租車，出租車司機(jī)劉某用電話報(bào)警并見證了郭北方和李某是從車的后門下車的，同時(shí)證實(shí)原告駕駛的肇事車輛是快速超過他之后在前方路口，發(fā)生了交通事故，劉某見證了肇事經(jīng)過。原告質(zhì)證稱，原告舉證的材料可以證實(shí)公安機(jī)關(guān)偵查程序是合法的，被告所要證明問題是不真實(shí)的，李某和郭北方是本案被告，李某負(fù)事故全部責(zé)任已經(jīng)經(jīng)過公安部門認(rèn)定，郭北方作為乘員之一明知李某無證，還讓李某駕駛，自己也承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，李某和郭北方在形成書面筆錄之前，在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)有了二人的詢問過程，在此過程中可以清楚體現(xiàn)，郭北方承認(rèn)事故發(fā)生時(shí)是李某駕駛，郭北方的第二份詢問筆錄有所體現(xiàn)，且郭北方在公安機(jī)關(guān)第一次被詢問時(shí)稱就是李某駕駛的車輛。該組證據(jù)只是眾多證據(jù)的一部分，想要通過該組證據(jù)來證實(shí)被告的觀點(diǎn)不應(yīng)被采納，公安機(jī)關(guān)不只有詢問筆錄，還有現(xiàn)場照片、證人證實(shí)、鑒定書等，所以應(yīng)以公安機(jī)關(guān)的綜合認(rèn)定為準(zhǔn)，而不是原告舉證的詢問且勘查筆錄只是記錄事發(fā)現(xiàn)場狀況，并不能說明肇事時(shí)是誰駕駛。被告孫立維質(zhì)證稱，我在重癥監(jiān)護(hù)室也有兩份證詞，公安局民警王慶帶著人向我取的筆錄，我向公安局提出抽血檢驗(yàn)酒駕，但是公安局沒有做。被告郭北方質(zhì)證稱，對給我做的詢問筆錄沒有異議，在公安局警察王慶給我看視頻，視頻當(dāng)中顯示孫立維說車是李某開的，我看了這段視頻，我向警察說不是這樣的，過了一兩個(gè)小時(shí)，王慶叫我做筆錄又給我錄視頻。被告中國大地保險(xiǎn)公司未予質(zhì)證。被告中航安盟保險(xiǎn)公司對真實(shí)性無異議。本院對該組證據(jù)的真實(shí)予以確認(rèn)，對于欲證明的問題結(jié)合其它證據(jù)予以綜合認(rèn)定。
證據(jù)三，光盤一張（當(dāng)庭播放），欲證明案發(fā)后我方找到劉某，向劉某錄了光盤，劉某案發(fā)時(shí)在現(xiàn)場，劉某看到東風(fēng)雪鐵龍牌轎車后排右側(cè)下來兩個(gè)女的，一個(gè)年輕的，一個(gè)歲數(shù)大，年輕的女的求我報(bào)的警。原告質(zhì)證稱，證據(jù)不是原件，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證明內(nèi)容不真實(shí)，應(yīng)以公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定為準(zhǔn)。另三位被告未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，該份證據(jù)從內(nèi)容看，系證人證言，證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，本院不予采信。
證據(jù)四，司法鑒定意見書、鑒定文書復(fù)印件各一份，欲證明鑒定意見書不具有客觀公正性，鑒定結(jié)論明顯錯(cuò)誤，法醫(yī)意見鑒定書孫立維駕駛的車輛主、副駕駛座的血跡都是孫立維的，可以證實(shí)肇事時(shí)駕駛司機(jī)是孫立維，李某當(dāng)時(shí)受傷是皮下淤血沒有流血。原告質(zhì)證稱，該證據(jù)是復(fù)印件，真實(shí)性有異議，被告舉證證實(shí)不了被告所要證明的問題。被告孫立維質(zhì)證稱，該鑒定意見書內(nèi)容有異議，與事實(shí)不符。被告郭北方質(zhì)證稱，鑒定內(nèi)容與事實(shí)不符。被告中國大地保險(xiǎn)公司、中航安盟保險(xiǎn)公司未發(fā)表質(zhì)證意見。該組證據(jù)客觀真實(shí)，本院予以采信。
庭審中，被告孫立維、郭北方、中國大地保險(xiǎn)公司、中航安盟保險(xiǎn)公司未向法庭出示證據(jù)。
依照上述證據(jù)及庭審調(diào)查，確認(rèn)本案的法律事實(shí)為：
2017年9月19日3時(shí)50分許，李某駕駛孫立維所有的E1J160號東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車沿龍達(dá)路由東向西行駛至龍達(dá)路與鳳鳴街交叉路口處，遇顧志遠(yuǎn)駕駛黑Ｅ×××××號寶駿牌小型普通客車沿鳳鳴街由北向南駛?cè)朐撀房跁r(shí)，兩車發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致黑Ｅ×××××號東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車乘車人孫立維與顧志遠(yuǎn)受傷，雙方車輛損壞。經(jīng)大慶市公安局交通警察支隊(duì)龍鳳大隊(duì)進(jìn)行事故認(rèn)定，李某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告、孫立維、郭北方、胡舒涵無責(zé)任。事故當(dāng)事人李某、孫立維對上述交通事故認(rèn)定李某為此起事故中的駕駛?cè)藨?yīng)負(fù)全部責(zé)任有異議，于2017年10月27日向大慶市公安局交通管理局書面提出復(fù)核申請，大慶市公安局交通管理局于2017年11月10日作出復(fù)核結(jié)論，維持龍鳳大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定。黑Ｅ×××××號東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車在中航安盟保險(xiǎn)公司肇源支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)。原告先后在大慶油田總醫(yī)院、大慶龍南醫(yī)院治療，診斷為眼球挫傷、視網(wǎng)膜震蕩、眼瞼裂傷。黑龍江省眾維司法鑒定中心鑒定對原告?zhèn)榈蔫b定為：1、原告左眼損傷未構(gòu)成傷殘；2、治療終結(jié)期評定為1個(gè)月；3、護(hù)理期評定為7日；4、營養(yǎng)期評定為7日；5、支持疤痕緩解費(fèi)2000元。鑒定費(fèi)花銷3300元。2017年10月11日，黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：事故發(fā)生時(shí)黑Ｅ×××××號東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車駕駛員位置為李某。
原告的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)14979.64元、急救費(fèi)105元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、護(hù)理費(fèi)1063元、誤工費(fèi)4091元、疤痕緩解費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)3300元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金1000元，共計(jì)28838.64元。
本院認(rèn)為，未取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格人員李某駕駛黑Ｅ×××××號東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車未能確保車輛安全行駛，發(fā)生交通事故，致原告顧志遠(yuǎn)受傷，原告主張被告中航安盟保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任符合法律規(guī)定。對于不足部分的責(zé)任承擔(dān)，本院認(rèn)為，此起事故經(jīng)交通部門認(rèn)定，被告李某承擔(dān)全部責(zé)任，原告顧志遠(yuǎn)無責(zé)任，被告孫立維明知李某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格，將其所有的黑Ｅ×××××號車輛交由李某駕駛，被告孫立維存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故對于不足部分的責(zé)任承擔(dān)，本院確定被告李某及被告孫立維各承擔(dān)50%責(zé)任。對于原告的訴訟請求，本院對其合理部分予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，原告實(shí)際住院17天，本院按每天100元支持，共計(jì)1700元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)348元，醫(yī)囑未載明需加強(qiáng)營養(yǎng)，對該項(xiàng)請求本院不予支持。原告主張精神撫慰金5000元，原告雖未構(gòu)成傷殘，但原告的左上眼瞼因此起事故留下疤痕，影響了原告的形象，本院酌定支持精神撫慰金1000元。原告主張交通費(fèi)1000元，根據(jù)原告就醫(yī)次數(shù)、就醫(yī)地點(diǎn)及受傷情況，本院酌定支持600元。醫(yī)療費(fèi)14979.64元、急救費(fèi)105元、護(hù)理費(fèi)1063元、誤工費(fèi)4091元、疤痕緩解費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)3300元符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下限額為10000元，醫(yī)療費(fèi)14979.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、疤痕緩解費(fèi)2000元，共計(jì)18679.64元，被告保險(xiǎn)公司賠償原告10000元，余下8679.64元，被告孫立維及被告李某各承擔(dān)50%即4339.82元。急救費(fèi)105元、護(hù)理費(fèi)1063元、誤工費(fèi)4091元、鑒定費(fèi)3300元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金1000元在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，共計(jì)10159元由被告中航安盟保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)公司支付原告。被告李某、郭北方、孫立維主張黑Ｅ×××××號車輛是由孫立維駕駛的辯解意見，以上三者的陳述系言詞證據(jù)，證明效力弱于鑒定文書（大慶市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出）、事故認(rèn)定書及司法鑒定意見書（黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心作出），故對其辯解意見，本院不予采信。原告要求被告郭北方、被告中國大地保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十三條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司肇源支公司賠償原告顧志遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)損失20159元；
二、被告孫立維、被告李某各賠償原告顧志遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)損失4339.82元；
上列第一、第二款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告顧志遠(yuǎn)的其它訴訟請求。
如果被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司肇源支公司、孫立維、李某未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)324元，原告負(fù)擔(dān)48元，被告孫立維、被告李某分別負(fù)擔(dān)138元。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 孫明昱

書記員： 殷蕾