原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：談雪芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：唐泠，上海邑鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧金娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：王磊(顧金娣與王某某之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：王磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告顧某某、顧某某、談雪芳與被告顧金娣、王某某、王磊共有糾紛一案，本院于2019年11月2日立案后，依法適用普通程序，于2019年12月6日進(jìn)行證據(jù)交換，于2020年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。三原告共同委托訴訟代理人唐泠、被告王磊(暨顧金娣、王某某的委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某、顧某某、談雪芳共同向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)上海市中華新路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收利益12,601,734元為顧正喜的遺產(chǎn)，由三原告分得4,201,734元；2.訴訟費(fèi)由被告方承擔(dān)。事實(shí)和理由：系爭房屋系顧某某、顧金娣的父親顧正喜所有。顧正喜的配偶舒志蘭已于1979年4月去世，顧正喜于1996年5月去世。顧正喜去世后，顧某某、顧金娣曾就系爭房屋達(dá)成書面協(xié)議，約定一樓由顧金娣所有，二樓以上由顧某某所有。系爭房屋征收后，被告方不愿依約履行協(xié)議，遂涉訴。
　　被告顧金娣、王某某、王磊共同辯稱，不同意原告訴請。雙方均未領(lǐng)取的動遷利益被告方至少應(yīng)分得1/3，即約1,400,000元。原、被告雙方雖然曾簽訂家庭協(xié)議，但當(dāng)時被告王磊因結(jié)婚需要解決居住問題，向原告借用三樓作為婚房，原告本來同意的，但后來不同意了，所以不得不簽訂該協(xié)議，因此顯示公平。原告方不是實(shí)際居住人，且均享受過福利分房。被告方則實(shí)際居住，在使用四樓搭建房屋的過程中需要經(jīng)過二、三樓，系爭房屋水電煤等費(fèi)用均由被告方支付。因此即使與房屋價值有關(guān)的部分根據(jù)家庭協(xié)議分割，但與居住有關(guān)的部分被告方應(yīng)當(dāng)多分，且四樓搭建部分體現(xiàn)在不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償中，該部分補(bǔ)償款應(yīng)由被告享有。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理查明：上海市靜安區(qū)中華新路XXX弄XXX號房屋所在土地即芷江西街道237坊29丘(57)使用人為顧正喜。顧正喜與舒志蘭系夫妻關(guān)系，分別于1996年、1979年去世，土地使用人名稱一直未變更。顧某某、顧金娣系顧正喜與舒志蘭子女。顧某某與談雪芳系夫妻關(guān)系，顧某某系二人之女。顧金娣與王某某系夫妻關(guān)系，王磊系二人之子。
　　系爭房屋原為顧正喜搭建的草棚，后于1983年重建為兩層房屋；2005年，顧某某出資加蓋了第三層。2012年3月19日，顧某某與顧金娣簽訂《房屋證明》，載明“茲有閘北區(qū)中華新路XXX弄XXX號一棟三層樓樓房。房屋分割情況：一樓歸顧金娣全家所有；二樓以上歸顧某某全家所有。今向哥哥借用三樓樓頂上陽平臺，朝北面陽平臺，搭一間簡易房。你放心，如若房屋拆遷，我們及時歸還你們。否則后果自負(fù)”。同年4月22日，顧某某、顧某某、談雪芳(甲方)與顧金娣、王某某、王磊(乙方)簽訂《屋協(xié)議書》，載明“茲有閘北區(qū)中華新路XXX弄XXX號三層樓房一棟，經(jīng)甲、乙雙方之前協(xié)商一致同意：一樓歸乙方所有及使用，二樓以上(包括三樓樓頂平陽臺)歸甲方所有及使用?，F(xiàn)為解決乙方實(shí)際困難，乙方今向甲方借用三樓樓頂陽平臺、朝北面陽平臺搭一間簡易房，用于堆放雜物。該簡易房不得做居住用途，更不得對外出租，僅限乙方自用。乙方對于簡易房的安全等問題負(fù)全責(zé)。如遇房屋動遷，該簡易房的所有動遷補(bǔ)償均歸甲方所有，乙方不得異議。如經(jīng)有關(guān)部門要求拆除，乙方應(yīng)無條件服從；如因此受有關(guān)部門處罰，所有責(zé)任由乙方承擔(dān)，與甲方無關(guān)。如乙方違反本協(xié)議，甲方有權(quán)要求乙方拆除簡易房并要求乙方支付違約金5萬元整?！彼煤?，被告方出資搭建了四樓簡屋。
　　2017年8月29日，上海市靜安區(qū)人民政府作出“滬靜府房征〔2017〕4號”《房屋征收決定》，系爭房屋被納入征收范圍。此時戶籍人口有6人，即本案雙方當(dāng)事人；原被告雙方為同號分戶。
　　2017年9月22日，王磊、顧某某作為該戶代表(乙方)與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市閘北第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡稱征收實(shí)施單位)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，認(rèn)定系爭房屋建筑面積為90平方米，約定房屋價值補(bǔ)償款計7,373,124元；房屋裝潢補(bǔ)償27,000元；乙方選擇貨幣補(bǔ)償；其他各類補(bǔ)貼、獎勵費(fèi)用共計5,045,409.54元(其中不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償138,140元、搬家費(fèi)補(bǔ)貼1,350元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵260,000元、早簽多得益獎勵30,000元、居住全貨幣方式獎勵4,380,593.4元、限定選房補(bǔ)貼80,000元、簽約搬遷利息152,826.14元)；本協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；本地塊適用征詢制，在規(guī)定的簽約期內(nèi)，房屋征收決定范圍內(nèi)簽約戶數(shù)達(dá)到被征收總戶數(shù)的90%，本協(xié)議生效。至原告提起本案訴訟時，《補(bǔ)償協(xié)議》的生效條件已經(jīng)成就。
　　2017年11月5日，顧某某與王磊代表各自家庭簽訂《房屋征收補(bǔ)償款分配協(xié)議》，約定對于系爭房屋征收補(bǔ)償款各自先取得1/3即4,200,000元，余額同意協(xié)商解決或交有管轄權(quán)的法院訴訟分割。
　　2017年11月13日，征收實(shí)施單位以2張《中心醫(yī)院西塊(237街坊)舊城區(qū)改建項(xiàng)目結(jié)算單》的形式對系爭房屋的征收補(bǔ)償款予以確認(rèn)，包括上述征收補(bǔ)償協(xié)議中確認(rèn)的房屋價值補(bǔ)償款、房屋裝潢補(bǔ)償、其他各類補(bǔ)貼計12,445,534元，以及居住搬遷獎勵20,000元、居住提前搬遷加獎120,000元、臨時安置費(fèi)16,200元，共計12,601,734元。上述款項(xiàng)由原告方、被告方各領(lǐng)取了4,200,000元，剩余4,201,734元未領(lǐng)取。
　　另查明：系爭房屋建為兩層樓后，二樓由顧某某居住，一樓由顧金娣及顧正喜居住。談雪芳與顧某某結(jié)婚后、顧某某出生后亦在系爭房屋二樓居住。王某某與顧金娣結(jié)婚后、王磊出生后亦在系爭房屋一樓居住。2005年原告方搬至本市南山路居住，二、三樓由其對外出租。加蓋四樓搭建后，搭建的部分由被告方使用。
　　上述事實(shí)，有雙方無爭議的在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　審理中，對于1983年重建的出資，原告方主張系由顧某某申請其單位提供人工、材料建造，并提供單位證明為證。被告方對該證據(jù)不予認(rèn)可，辯稱當(dāng)時雙方均在系爭房屋居住，被告方亦有出資，但無法提供證據(jù)。另外，被告方主張顧某某曾享受過本市南山路XXX弄XXX號XXX室福利分房，并提供顧某某單位證明作為證據(jù)，載明“2001年-2002年期間，該處住房由我公司分配給顧某某居住，租賃戶名由我公司變更到顧某某名下。當(dāng)時由我公司開出房屋調(diào)配四聯(lián)單，因年代久遠(yuǎn)，原始憑證已丟失”。原告方表示，上述501室僅2001至2002年期間給顧某某短暫居住，原告方實(shí)際長期居住在從案外人處某某的本市南山路XXX弄XXX號XXX室中。
　　本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，當(dāng)事人共同意思表示達(dá)成的協(xié)議，不違反法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以遵守。系爭房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記，2012年簽訂的兩份家庭協(xié)議明確約定了房屋各樓層的歸屬、四樓的簡屋的性質(zhì)及遇拆遷時的處理。被告方辯稱該協(xié)議系因被迫簽訂，顯失公平，但無證據(jù)就上述協(xié)議提出過任何異議。結(jié)合原告方對房屋翻建出資的表述及兩個家庭對各樓層的使用情況，2012年的兩份家庭協(xié)議系在當(dāng)時房屋使用現(xiàn)狀基礎(chǔ)上的確認(rèn)，尚不構(gòu)成顯失公平，上述協(xié)議合法有效，本院以其作為主要分配依據(jù)。結(jié)合鑒于土地證記載面積、房屋認(rèn)定建筑面積及房屋樓層情況，又考慮到四樓簡屋由被告方出資，系爭房屋征收補(bǔ)償協(xié)議中有針對不予認(rèn)定建筑面積部分的補(bǔ)償款，故亦予酌情考慮。綜上，本院確認(rèn)顧某某、顧某某、談雪芳應(yīng)分得8,336,734元，顧金娣、王某某、王磊應(yīng)分得4,265,000元。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第九十九條規(guī)定，判決如下：
　　上海市靜安區(qū)中華新路XXX弄XXX號房屋征收補(bǔ)償款中，8,336,734元?dú)w原告顧某某、顧某某、談雪芳所有，4,265,000元?dú)w被告顧金娣、王某某、王磊所有；雙方當(dāng)事人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)相互配合辦理上述錢款領(lǐng)取手續(xù)。
　　案件受理費(fèi)97,410元，由原告顧某某、顧某某、談雪芳共同負(fù)擔(dān)64,940元，由被告顧金娣、王某某、王磊共同負(fù)擔(dān)32,470元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??鈺

書記員：劉志宏