原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：上海貫發(fā)海洋生物科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：朱祥民，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鄧賢仁，上海尊源恒律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某某與被告上海貫發(fā)海洋生物科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海貫發(fā))股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告顧某某、被告委托訴訟代理人鄧賢仁到庭參加了訴訟。審理中，原、被告雙方申請(qǐng)庭外協(xié)商，但協(xié)商不成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200,000元。事實(shí)和理由：原、被告于2016年5月25日簽訂股東會(huì)決議，將原告在大連貫發(fā)藥業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱大連貫發(fā))的0.0058%股權(quán)200,000元轉(zhuǎn)讓給被告。原告轉(zhuǎn)讓后在工商部門做了變更，但被告一直未支付款項(xiàng)。
　　被告辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，本案并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，系爭(zhēng)糾紛源于原、被告與大連貫發(fā)引發(fā)的勞動(dòng)合同糾紛，應(yīng)適用仲裁前置程序；原告取得本案股權(quán)并未出資，是原告為被告代持，現(xiàn)只是將原告代持的股權(quán)回轉(zhuǎn)登記到被告名下，原、被告之間未簽訂過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也未約定過(guò)相應(yīng)的對(duì)價(jià)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供的大連貫發(fā)股東會(huì)決議、變更登記核準(zhǔn)通知書，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院認(rèn)為該組證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)，予以認(rèn)定；原告與大連貫發(fā)于2014年4月1日簽訂的勞動(dòng)合同書，真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，本院不予認(rèn)定；2016年4月28日原告與大連貫發(fā)簽訂的勞動(dòng)合同，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定，但與本案無(wú)關(guān)，本院不予認(rèn)定；原告與被告簽訂的勞動(dòng)合同，與本案無(wú)關(guān)，本院不予認(rèn)定；銀行流水、大連貫發(fā)印章接收單、交接單、與本案無(wú)關(guān)，本院不予認(rèn)定；工商變更登記核準(zhǔn)(備案)通知書、納稅人聲明，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，本院不予認(rèn)定。
　　結(jié)合上述認(rèn)定的證據(jù)及原、被告的陳述，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：大連貫發(fā)成立于2006年3月17日，成立時(shí)的股東為胡云華、閻德禮，經(jīng)多次股權(quán)變更后，至2013年7月9日，大連貫發(fā)的股東變更為閻德禮(出資額200,000元)、上海貫發(fā)(出資額34,000,000元)，2014年4月24日，股東變更為顧某某、上海貫發(fā)，法定代表人亦變更為顧某某。2016年5月25日，大連貫發(fā)形成股東會(huì)決議，會(huì)議決議如下：1.變更股權(quán)：一致同意股東顧某某在本公司的出資200,000元轉(zhuǎn)讓給上海貫發(fā)，其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；2.變更股東：原股東為上海貫發(fā)、顧某某，現(xiàn)變更為上海貫發(fā)；3.公司類型由有限責(zé)任公司變更為有限責(zé)任公司(法人獨(dú)資)……
　　2016年6月7日，經(jīng)大連市普蘭店區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局核準(zhǔn)，大連貫發(fā)的股東由顧某某、上海貫發(fā)變更為上海貫發(fā)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的股東會(huì)決議合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則履行自己的義務(wù)。該股東會(huì)決議中明確由被告以200,000元受讓原告的股權(quán)，但經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)變更登記后，被告至今仍未支付200,000元，顯屬違約。對(duì)此，被告應(yīng)承擔(dān)給付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的民事責(zé)任。被告抗辯原告未實(shí)際出資，而原告認(rèn)為其是根據(jù)與大連貫發(fā)的勞動(dòng)合同約定而享有的相應(yīng)股權(quán)，對(duì)此，本院認(rèn)為，原告確系大連貫發(fā)工商登記在冊(cè)的股東，具備股東身份。原告提交的勞動(dòng)合同只是證明其股權(quán)來(lái)源，原告有無(wú)實(shí)際出資不能成為阻礙其行使股東權(quán)利的抗辯理由。被告提出原告本是為被告代持股份，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采納。被告另提出股東會(huì)決議中未明確原告的股權(quán)是以200,000元的對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓的，對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，從股東會(huì)決議的字面意思來(lái)看，“原告的出資20萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給上海貫發(fā)”，該條款中股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為200,000元的意思表示已經(jīng)明確；其次，從企業(yè)信息變更的情況來(lái)看，原告轉(zhuǎn)讓200,000元股權(quán)后，上海貫發(fā)作為唯一的股東，其出資額與大連貫發(fā)的注冊(cè)資本34,200,000元相吻合，故本院認(rèn)定雙方約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為200,000元。綜上，本院認(rèn)為，被告應(yīng)依據(jù)雙方約定將200,000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給原告。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海貫發(fā)海洋生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告顧某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,300元，減半收取計(jì)2,150元，由被告上海貫發(fā)海洋生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈敏蘭

書記員：夏??萍