顧某某
林山（黑龍江國盛律師事務所）
司榮濤（黑龍江國盛律師事務所）
馬國良
袁紹偉（黑龍江國盛律師事務所）

原告:顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住林口縣。
委托訴訟代理人:林山，黑龍江國盛律師事務所律師。
委托訴訟代理人:司榮濤，黑龍江國盛律師事務所律師。
被告:馬國良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住林口縣。
委托訴訟代理人:袁紹偉，黑龍江國盛律師事務所律師。
原告顧某某與被告馬國良民間借貸糾紛一案，本院于2016年6月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人林山，被告馬國良及其委托代理人袁紹偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
顧某某向本院提出的訴訟請求:1.要求被告立即給付欠款110000元；2.給付利息119800元（月利率2%，其中50000元每月1000元計算，共計55個月，合計55000元；60000元每月1200元計算，合計64800元）。
事實和理由:原告兒子盧坤與被告早期存在非常親近的個人關系，原告對被告也非常信任。
2011年10月28日被告向原告借款50000元、2011年11月19日向原告借款60000元，最長借款期限為一年，月利率均為2%。
到期后，原告準備催款，其兒子盧坤一直幫助原告說情，請求允許被告延長借款時間。
今年發(fā)現(xiàn)被告轉移了全部資產(chǎn)，原告無奈訴至法院。
馬國良辯稱:一、原告與被告之間不存在真實的借貸關系，被告從來沒有找到原告進行借款，原告也未實際將本案的借款交付給被告；二、根據(jù)原告在訴狀中自認的事實，退一步講，就算原告與被告之間存在借貸關系，因雙方在借據(jù)中約定了還款期限，原告向人民法院主張權利已超過了法律規(guī)定的兩年訴訟時效；三、根據(jù)原告向法院提供的借據(jù)，借據(jù)顯示，兩份借據(jù)的內容均存在偽造:2011年10月28日的借據(jù)期限一年，每月兩分利的內容是后填上去的，與原告欠據(jù)筆跡不是同一支筆書寫下來，明顯是后加上的。
2011年12月19日的60000元欠據(jù)落款時間存在修改，因該欠據(jù)內容:2012年6月30日前還清，不得耽誤，兩分利系后添加上去的。
因該時間與該欠據(jù)的實際時間也就是2012年12月19日存在沖突，所以原告將該落款時間修改為2011年。
通過該借據(jù)的形式要件可以看出，該欠據(jù)的部分內容存在偽造。
綜上，原告與被告之間不存在民間借貸關系，原告起訴超過訴訟時效，要求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1.原告提供的欠據(jù)兩份，被告自認系其本人簽字，但提出沒有向原告借款以及借據(jù)中的”今欠盧奶、2分利”字樣系后填寫的辯解，但未能提供相反的證據(jù)予以佐證，該證據(jù)本院予以采信；2.原告提供XXX、XXX、XXX的證人證言，能夠證實原告的兒子盧坤多次向被告索要欠款，雖未直接說明原告向被告索要，原告的錢均是通過其兒子盧坤手中借出，被告應當知道盧坤索要的是哪筆欠款，因此，本院予以采信；3.被告提供的錄音資料，用于證明被告與原告兒子盧坤之間存在合伙關系，該證據(jù)與本案無關，不予采信；4.被告提供XXX、XXX的證人證言，只證明了2015年正月期間證人與被告在一起玩，但不足以推翻原告所證實的2015年正月期間在飯店與被告碰面索要欠款的事實，因此，本院不予采信。
本院認定的事實:被告于2011年10月28日、12月19日，分兩次通過原告兒子盧坤，向原告借款人民幣110000元，約定借款期限為一年，月利2%。
此后原告通過其兒子盧坤多次向被告索要未果。
本院認為，綜合當事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭議的焦點為:原告要求被告償還欠款是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)；是否超過法定訴訟時效。
原告顧某某以被告馬國良借款為由訴至法院，并提供被告馬國良出具的借據(jù)，借據(jù)上有被告本人簽字，形式要件完備，原、被告之間債權債務關系明確。
被告提出其與原告兒子系合伙關系，此款為合伙出資款的辯解，因被告未提供雙方合伙的證據(jù)，且被告與原告是否合伙與本案無關聯(lián)，因此本院不予支持。
被告提出該欠據(jù)內容有改動痕跡的辯解，因未提供相應證據(jù)予以證實，本院不予支持。
被告提出該欠款已超過法定訴訟時效的辯解，因原告已提供與本案無利害關系的證人予以證實在此期間原告的兒子盧坤曾多次向被告索要欠款，符合訴訟時效中斷的法律規(guī)定，因此，該辯解本院不予支持。
綜上所述，對于原告要求被告償還欠款本金110000元的訴訟請求，本院予以支持。
對于原告要求被告支付本金50000元的利息55000元（按月利2%，自2011年10月28日至2016年5月28日，共計55個月）及本金60000元的利息64800元（按月利2%，自2011年11月19日至2016年5月19日，共計54個月）的訴訟請求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?規(guī)定，判決如下:
被告馬國良償還原告顧某某借款本金110000元、利息119800元，合計229800元，此款于本判決生效后15日內給付；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4747元，由被告馬國良負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，綜合當事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭議的焦點為:原告要求被告償還欠款是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)；是否超過法定訴訟時效。
原告顧某某以被告馬國良借款為由訴至法院，并提供被告馬國良出具的借據(jù)，借據(jù)上有被告本人簽字，形式要件完備，原、被告之間債權債務關系明確。
被告提出其與原告兒子系合伙關系，此款為合伙出資款的辯解，因被告未提供雙方合伙的證據(jù)，且被告與原告是否合伙與本案無關聯(lián)，因此本院不予支持。
被告提出該欠據(jù)內容有改動痕跡的辯解，因未提供相應證據(jù)予以證實，本院不予支持。
被告提出該欠款已超過法定訴訟時效的辯解，因原告已提供與本案無利害關系的證人予以證實在此期間原告的兒子盧坤曾多次向被告索要欠款，符合訴訟時效中斷的法律規(guī)定，因此，該辯解本院不予支持。
綜上所述，對于原告要求被告償還欠款本金110000元的訴訟請求，本院予以支持。
對于原告要求被告支付本金50000元的利息55000元（按月利2%，自2011年10月28日至2016年5月28日，共計55個月）及本金60000元的利息64800元（按月利2%，自2011年11月19日至2016年5月19日，共計54個月）的訴訟請求，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?規(guī)定，判決如下:
被告馬國良償還原告顧某某借款本金110000元、利息119800元，合計229800元，此款于本判決生效后15日內給付；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4747元，由被告馬國良負擔。

審判長：付倞佶

書記員：劉曉萍