原告：顧某會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工人員，住興山縣，系死者張順崇之妻。
原告：張興義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住興山縣，系死者張順崇之父。
原告：張煥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住興山縣，系死者張順崇之女。
原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住興山縣，系死者張順崇之子。
法定代理人：顧某會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工人員，住興山縣古夫鎮(zhèn)北斗坪社區(qū)居委會董家坡小區(qū)190號。
四原告共同委托訴訟代理人：趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師。
被告：鄒月華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住興山縣。
委托訴訟代理人：王同喜，興山縣明理法律服務(wù)所法律工作者。

原告顧某會、張興義、張煥、張某與被告鄒月華義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某會、張興義、張煥、張某的共同委托訴訟代理人趙家軍、被告鄒月華及其委托訴訟代理人王同喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告顧某會、張興義、張煥、張某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告損失326078.75元[死亡賠償金587720.00元（29386.00元年×20年）、被扶養(yǎng)人張興義生活費(fèi)18230.00元（10938.00元年×5年÷3人）、喪葬費(fèi)25707.50元、精神損害賠償金20000.00元、交通費(fèi)500.00元，合計(jì)652157.50元，被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任]；2、判令被告承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年10月28日上午，被告駕駛鄂Ｅ×××××號牌輕型自卸貨車在興山縣古夫鎮(zhèn)龍池村仙侶山鄉(xiāng)村公路（仙侶山景區(qū)內(nèi)）路段時(shí)，因駕駛技術(shù)生疏，不能繼續(xù)行駛。被告請求張順崇幫忙駕駛，張順崇在駕駛過程中，因剎車失靈，無法制動，緊急情況下跳車避險(xiǎn)后受傷死亡。四原告認(rèn)為，張順崇系為被告提供勞務(wù)的義務(wù)幫工，在幫工過程中死亡，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，考慮死者張順崇自身有一定過錯(cuò)，故只要求被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟。
被告鄒月華辯稱，死者張順崇與被告之間不存在義務(wù)幫工關(guān)系，其死亡與被告無關(guān)，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。張順崇系興山縣古夫鎮(zhèn)龍池村鄉(xiāng)村公路建設(shè)項(xiàng)目的工程承包人，被告受其雇請為其運(yùn)輸砂石漿料，工作都按照張順崇的安排來進(jìn)行。事發(fā)當(dāng)天，被告和張順崇及另一工友均開車運(yùn)輸漿料，被告運(yùn)輸?shù)降管嚨攸c(diǎn)，準(zhǔn)備倒車卸漿時(shí)，張順崇要求被告開他駕駛的車輛，其本人開被告的車輛去卸漿。被告當(dāng)時(shí)并不愿意，但張順崇執(zhí)意要雙方換車駕駛，被告考慮張順崇是老板且為人較為厲害就跟其交換了車輛駕駛，張順崇在卸漿后空車返回漿料所在地路途中出事。被告認(rèn)為本次事故是原告車速過快、制動不當(dāng)所致。被告的車輛在事發(fā)前10天才進(jìn)行過車輛年檢，沒有任何問題。被告請求法院駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和綜合本案的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2017年10月28日9時(shí)30分，張順崇駕駛鄂Ｅ×××××號牌輕型自卸貨車在興山縣古夫鎮(zhèn)龍池村（仙侶山封閉景區(qū)內(nèi)）鄉(xiāng)村公路安防工程施工運(yùn)輸過程中發(fā)生險(xiǎn)情，張順崇避險(xiǎn)摔傷，車輛墜入公路外十多米坎下，張順崇在送往醫(yī)院途中死亡。
同時(shí)查明，原告顧某會、張興義、張煥、張某分別系死者張順崇之妻、之父、之女、之子。原告張興義在事發(fā)時(shí)已年滿75周歲，其為農(nóng)村居民，共有子女三人。張順崇系興山縣古夫鎮(zhèn)龍池村鄉(xiāng)村公路安防工程項(xiàng)目施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，其駕駛的鄂Ｅ×××××號牌輕型自卸貨車登記車主為何光強(qiáng)，實(shí)際車主為被告鄒月華。發(fā)生事故當(dāng)天，被告系接受張順崇的委托，為該工程運(yùn)輸砂石漿料，張順崇本人亦自行駕駛車輛為該工程運(yùn)輸砂石漿料，在運(yùn)輸過程中，張順崇將自己已卸料的空車交由被告駕駛，自己駕駛被告未卸料的鄂Ｅ×××××號牌輕型自卸貨車完成卸料后，在返回料場途中發(fā)生前述事故。
另查明，鄂Ｅ×××××號牌輕型自卸貨車在事發(fā)同月進(jìn)行過年檢，檢驗(yàn)有效期至2018年10月。該車輛在保險(xiǎn)公司投保了賠償限額為20000.00元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）。事故發(fā)生后，被告鄒月華與原告顧某會就車輛維修及保險(xiǎn)公司賠付款事宜達(dá)成協(xié)議，約定被告在收到保險(xiǎn)公司的賠付款20000.00元后將該筆款項(xiàng)給付原告顧某會，原告顧某會負(fù)責(zé)把被告的車輛修理好。該協(xié)議簽訂后，雙方均未實(shí)際履行。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、張順崇與被告鄒月華之間是否構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系，被告鄒月華是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、若被告鄒月華應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其責(zé)任比例及具體賠償數(shù)額的確定。
一、關(guān)于張順崇與被告鄒月華之間是否構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系，被告鄒月華是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
義務(wù)幫工是指沒有義務(wù)的幫工人不以追求報(bào)酬為目的，為被幫工人自愿無償提供勞務(wù)進(jìn)行幫工的行為。本案中，被告鄒月華接受張順崇的委托，為興山縣古夫鎮(zhèn)龍池村鄉(xiāng)村公路安防工程運(yùn)輸砂石漿料，與張順崇一方成立運(yùn)輸合同關(guān)系。被告應(yīng)按合同約定完成砂石漿料的運(yùn)輸工作，將砂石漿料運(yùn)送到指定地點(diǎn)。張順崇沒有法定或約定義務(wù)協(xié)助被告運(yùn)輸，無論是被告請其幫忙，還是其主動幫忙，其將空車交給被告駕駛返回漿料地，自己駕駛被告的載重車輛卸漿料后返回漿料地的行為，都是一種自愿提供勞務(wù)幫助的行為。該幫助行為是一種無償行為，即使張順崇主觀上有其作為項(xiàng)目施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人希望加快工作進(jìn)度的目的，但其幫忙行為并不以要求被告支付報(bào)酬為目的。因此，張順崇與被告之間應(yīng)為義務(wù)幫工關(guān)系。幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提出其曾明確拒絕張順崇更換車輛駕駛的要求，但其提交的證據(jù)僅能證實(shí)當(dāng)時(shí)在場人未聽清楚其二人之間的談話，不能證實(shí)其拒絕過張順崇的該要求，且其實(shí)際將自己所駕駛的車輛交給張順崇駕駛，不符合法律規(guī)定被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)那樾?。因此，本案中，被告?yīng)對張順崇在幫工過程中因交通事故死亡造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
二、被告鄒月華在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例及具體賠償數(shù)額的確定問題。
本案中，張順崇駕駛被告鄒月華的車輛發(fā)生交通事故，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為單方事故，張順崇在運(yùn)輸過程中發(fā)生險(xiǎn)情，避險(xiǎn)跳車摔傷后在送醫(yī)途中死亡。交警部門未對事故具體原因作出認(rèn)定，原告亦未提交證據(jù)證實(shí)事故原因系車輛剎車失靈，無法制動，被告的車輛在事發(fā)前不久才進(jìn)行過年檢，已經(jīng)確保可以上路行駛，本案不能確定車輛存在安全駕駛隱患。同時(shí)，張順崇作為有一定駕駛經(jīng)驗(yàn)的駕駛?cè)藛T，應(yīng)知曉不應(yīng)隨意駕駛他人車輛，在山區(qū)鄉(xiāng)村道路駕駛車輛應(yīng)有較高的安全駕駛注意義務(wù)，張崇順在駕駛車輛過程中存在一定過錯(cuò)，原告對此亦予以認(rèn)可。原告主張本案系被告請求張順崇幫忙駕駛車輛，但僅提交證人高某的證人證言不足以證實(shí)該事實(shí)，被告認(rèn)可張順崇主動要求幫被告駕駛車輛卸漿料，被告的該陳述可以作為本案的定案依據(jù)。綜合考慮本案前述事實(shí)，本院認(rèn)為對于張順崇死亡造成的損失，由被告承擔(dān)10%的賠償責(zé)任較為適宜。
原告主張的各項(xiàng)損失中，1、死亡賠償金，張順崇生前為興山縣古夫鎮(zhèn)龍池村鄉(xiāng)村公路安防工程項(xiàng)目施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，且其居住地興山縣古夫鎮(zhèn)北斗坪社區(qū)居委會董家坡小區(qū)190號屬于興山縣城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386.00元年的標(biāo)準(zhǔn)，按其年齡按20年計(jì)算，主張587720.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告僅主張順崇父親張興義的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，張興義已年滿75周歲，應(yīng)按5年計(jì)算，其子女共有3人，原告參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出10938.00元年的標(biāo)準(zhǔn)主張18230.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、喪葬費(fèi)25707.50元，系參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》在崗職工年平均工資51415.00元年，按6個(gè)月計(jì)算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、交通費(fèi)，考慮原告送張順崇就醫(yī)搶救及辦理喪葬事宜必然支出交通費(fèi)用的實(shí)際情形，本院酌情予以支持300.00元，超出部分，本院不予支持。前述費(fèi)用，合計(jì)631957.50元，由被告按10%比例予以賠付，計(jì)63195.75元。精神損害賠償金，綜合考慮本案造成的損害后果、本地平均經(jīng)濟(jì)水平及被告的責(zé)任比例，本院酌情予以支持由被告賠償2000.00元。
本案中，被告鄒月華與原告顧某會之間就車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）及車輛修理達(dá)成協(xié)議，但雙方均未按該協(xié)議履行，且該協(xié)議未涉及對張順崇死亡造成的損失、被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任、責(zé)任比例大小及賠償數(shù)額等問題，不能作為被告不另行承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成一致意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告鄒月華于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告顧某會、張興義、張煥、張某因張順崇死亡造成的損失65195.75元。
二、駁回原告顧某會、張興義、張煥、張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取695.00元，由原告顧某會、張興義、張煥、張某負(fù)擔(dān)556.00元，被告鄒月華負(fù)擔(dān)139.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 張華

書記員： 韓弘旭