原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王春美，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高雪菲，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　被告：德邦證券股份有限公某，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：武曉春，該公某首席執(zhí)行官。
　　委托訴訟代理人：向磊，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：翟少凱，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某某與被告德邦證券股份有限公某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2019年3月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告顧某某的委托訴訟代理人高雪菲，被告德邦證券股份有限公某的委托訴訟代理人向磊到庭參加訴訟。本案因案情復(fù)雜，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)普通程序?qū)徖砥谙匏膫€(gè)月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某向本院提出以下訴訟請(qǐng)求：1.被告支付原告2015年度、2016年度期間的遞延獎(jiǎng)金人民幣(以下幣種均為人民幣)XXXXXXX.31元(包括2015年度獎(jiǎng)金第二年遞延獎(jiǎng)金XXXXXXX.95元、第三年遞延獎(jiǎng)金XXXXXXX.61元、2015年度安順項(xiàng)目按照4000萬(wàn)收入計(jì)算對(duì)應(yīng)獎(jiǎng)金的第二年遞延獎(jiǎng)金722584.24元、第三年遞延獎(jiǎng)金963445.65元、2016年度第一年遞延獎(jiǎng)金757139.95元、第二年遞延獎(jiǎng)金757139.95元、第三年遞延獎(jiǎng)金757139.96元)；2.被告支付原告2015年安順城投公某非公開(kāi)公某債項(xiàng)目獎(jiǎng)金XXXXXXXX.40元(去除被告在安順項(xiàng)目已發(fā)放4000萬(wàn)對(duì)應(yīng)獎(jiǎng)金，被告還應(yīng)就安順項(xiàng)目發(fā)放給團(tuán)隊(duì)3.17億元對(duì)應(yīng)獎(jiǎng)金，該筆獎(jiǎng)金為XXXXXXXXX.6-XXXXXXXX.87+XXXXXXX-XXXXXXX-XXXXXXXX.31=XXXXXXXXX.42元，原告?zhèn)€人可以享受XXXXXXXXX.42元中的40%)；3.支付2017年安順城投公某管廊債項(xiàng)目獎(jiǎng)金XXXXXXX元；4.支付2015年大連星海灣項(xiàng)目銷售費(fèi)用獎(jiǎng)金972000元；5.支付2012年3月1日至2018年2月27日在職期間的加班費(fèi)730477.98元；6.支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金278178元；7.支付2018年2月工資32000元；8.支付2012年3月1日至2018年2月27日期間2次連續(xù)服務(wù)獎(jiǎng)20000元；9.支付2017年8月報(bào)銷款4251元；10.支付2015年度、2016年度個(gè)人退稅XXXXXXX.66元；11.支付2016年度克扣的獎(jiǎng)金528000元；12.支付2016年度因五洋債項(xiàng)目克扣原告的獎(jiǎng)金178883.81元。事實(shí)與理由：被告于2013年4月開(kāi)始公開(kāi)招聘并設(shè)立債券一級(jí)部門(mén)并實(shí)行事業(yè)部制考核機(jī)制。原告所在的債券融資部就是在2013年4月設(shè)立的實(shí)行事業(yè)部制考核機(jī)制的一級(jí)部門(mén)。原告認(rèn)為，對(duì)于其2015年度、2016年度考核獎(jiǎng)金總額，被告沒(méi)有理由、沒(méi)有相關(guān)制度依據(jù)和事實(shí)依據(jù)遞延發(fā)放原告應(yīng)當(dāng)享有的獎(jiǎng)金。被告單獨(dú)制定的遞延獎(jiǎng)金規(guī)則和制度未經(jīng)民主程序，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告同意，且嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的利益，應(yīng)屬無(wú)效，不能作為被告拒絕向原告支付遞延獎(jiǎng)金的依據(jù)。原告提交的材料足以確認(rèn)其應(yīng)該享有的獎(jiǎng)金數(shù)額，獎(jiǎng)金數(shù)額和原告提供的制度及銀行明細(xì)吻合，可形成證據(jù)鏈，被告不應(yīng)拖延原告未發(fā)放的獎(jiǎng)金。原告事實(shí)上存在加班，且原告已經(jīng)提交經(jīng)部門(mén)負(fù)責(zé)人審批通過(guò)的加班審批表，被告理應(yīng)支付加班費(fèi)。被告的解除理由沒(méi)有事實(shí)和規(guī)章制度的依據(jù)，被告舉證的規(guī)章制度沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法有效的民主程序。原告職務(wù)是高級(jí)銷售管理人員，根據(jù)工作性質(zhì)和慣例是無(wú)需坐班和打卡的，被告稱原告存在曠工行為，但從來(lái)沒(méi)有催告原告回崗，而是直接在勞動(dòng)合同到期前一天單方解除，原告認(rèn)為被告是為了侵吞原告的績(jī)效獎(jiǎng)金而刻意在勞動(dòng)合同到期前解除。根據(jù)被告的制度，被告應(yīng)當(dāng)向原告發(fā)放連續(xù)服務(wù)獎(jiǎng)。對(duì)于報(bào)銷費(fèi)用這一請(qǐng)求，原告根據(jù)公某流程辦理且請(qǐng)示過(guò)總裁武曉春，理應(yīng)由被告報(bào)銷相應(yīng)費(fèi)用，支付原告報(bào)銷款。對(duì)于退稅這一請(qǐng)求，原告在2015年接到通知，被公某推薦為普陀區(qū)個(gè)人退稅名單，退稅比例是16%，原告在2016年收到了一筆2015年度的個(gè)人所得稅退稅款，但只是一部分，被告應(yīng)當(dāng)將剩余的2015年退稅款和2016年全部退稅款支付原告。原告并非五洋債項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和承做人員，被告沒(méi)有理由克扣原告的獎(jiǎng)金，理應(yīng)予以發(fā)放。原告向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，因不服仲裁裁決，訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告德邦證券股份有限公某辯稱，對(duì)于原告主張的第一項(xiàng)至第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求和第六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即原告主張的遞延獎(jiǎng)金、項(xiàng)目獎(jiǎng)金和賠償金，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)和獎(jiǎng)金的金額。在申請(qǐng)仲裁、提交起訴書(shū)、證據(jù)交換筆錄和此后提交的變更訴請(qǐng)材料中，原告一直在變更訴訟請(qǐng)求，數(shù)額有從幾億調(diào)整到幾百萬(wàn)，均沒(méi)有足夠證據(jù)。原告在仲裁階段承認(rèn)其在2018年2月一整月一直在委托同事代打卡，原告是聽(tīng)從了領(lǐng)導(dǎo)曹榕的意見(jiàn)，故被告在征求工會(huì)意見(jiàn)后依法解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系，這屬合法解除。根據(jù)被告單位的規(guī)定，在此情形下離職人員無(wú)權(quán)向公某主張任何遞延獎(jiǎng)金。被告的規(guī)章制度符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定，原告是債券融資部第二負(fù)責(zé)人，五洋債項(xiàng)目給公某造成巨大損失，原告是部門(mén)負(fù)責(zé)人且參與該項(xiàng)目；原告主張的加班工資多次變更、存在隨意性，且上面記載的時(shí)間都是6小時(shí)和8小時(shí)，簽字的人是曹榕，原告在仲裁階段拿出了加班單原件，被告提出希望扣留并鑒定加班單形成時(shí)間，仲裁委員會(huì)沒(méi)有扣留原件，在此后原告一直沒(méi)有向法庭提供加班單原件，原告存在虛假訴訟的嫌疑；原告在2018年2月沒(méi)有上過(guò)班，一直由他人代打卡，故被告沒(méi)有義務(wù)支付原告2018年2月的工資；原告對(duì)第八項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即連續(xù)服務(wù)獎(jiǎng)沒(méi)有證據(jù)予以佐證；原告的第九項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即報(bào)銷款，原告沒(méi)有證據(jù)證明該報(bào)銷款與被告的業(yè)務(wù)有關(guān)，這些報(bào)銷單據(jù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)審批、沒(méi)有列明招待對(duì)象和地點(diǎn)，且發(fā)生在2017年上半年，超過(guò)了公某處理的期限，不符合規(guī)定；原告主張的退稅款沒(méi)有法律規(guī)定及相關(guān)依據(jù)，應(yīng)由原告進(jìn)一步舉證；原告的第三項(xiàng)和第十二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即2017年安順城投公某管廊債項(xiàng)目獎(jiǎng)金和2016年度因五洋債項(xiàng)目克扣原告的獎(jiǎng)金沒(méi)有經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，法院不應(yīng)審理。
　　原告為證明其訴稱意見(jiàn)向法庭提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、勞動(dòng)合同兩份，期限分別為2012年3月1日至2015年3月1日、2015年3月1日至2018年2月28日，證明原告工資及勞動(dòng)合同的解除情況；
　　證據(jù)二、(2017)滬浦證字第7302號(hào)公證書(shū)，其中公證書(shū)的內(nèi)容為郵件及其附件，公證的方式是打開(kāi)原告顧某某的郵箱中選取部分郵件內(nèi)容進(jìn)行公證，證明獎(jiǎng)金考核辦法及獎(jiǎng)金分配表，公某原來(lái)執(zhí)行的獎(jiǎng)金分配制度是經(jīng)過(guò)董事會(huì)討論制定的。在2016年2月3日，吳知武突擊發(fā)送給相關(guān)人員的《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》，該規(guī)定未經(jīng)合法程序制定，未征求過(guò)原告的意見(jiàn)，未獲原告同意；
　　證據(jù)三、拖欠獎(jiǎng)金匯總表和2016年一筆獎(jiǎng)金克扣說(shuō)明，證明拖欠獎(jiǎng)金匯總情況，被告克扣了原告的獎(jiǎng)金用于預(yù)付其他員工的工資，公某要求發(fā)放獎(jiǎng)金，獎(jiǎng)金池是固定的，部門(mén)負(fù)責(zé)人曹榕認(rèn)可上述獎(jiǎng)金是從原告應(yīng)發(fā)放的獎(jiǎng)金中扣除的；
　　證據(jù)四、費(fèi)用支出及餐飲費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)，證明原告的第九項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；
　　證據(jù)五、與被告處工作人員汪琴的微信記錄截圖，證明被告違規(guī)辦理離職，意圖以不給原告辦理退工的方式逼迫原告簽下《離職承諾函》；
　　證據(jù)六、原告及黃梅香名下招商銀行的銀行交易記錄，證明原告已收到的工資、獎(jiǎng)金、報(bào)銷明細(xì)的情況；
　　證據(jù)七、五洋公某債券發(fā)行公告，證明原告不是項(xiàng)目組成員且受托管理責(zé)任不在于原告部門(mén)，該項(xiàng)目出現(xiàn)的問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)，被告無(wú)理由克扣原告的獎(jiǎng)金；
　　證據(jù)八、安順城投項(xiàng)目承銷協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議，證明被告拖欠一筆3.17億收入對(duì)應(yīng)獎(jiǎng)金未發(fā)放，安順城投項(xiàng)目獎(jiǎng)金應(yīng)當(dāng)按照由曹榕、周丞瑋和原告以4：3：3的比例進(jìn)行分配；
　　證據(jù)九、發(fā)改委關(guān)于安順城投管廊債核準(zhǔn)批復(fù)，證明公某拖欠一筆3000萬(wàn)收入對(duì)應(yīng)的獎(jiǎng)金未發(fā)放；
　　證據(jù)十、羅健案的一審民事判決書(shū)，證明羅健是五洋項(xiàng)目組成員以及部門(mén)考核情況，其中《承做獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度》只針對(duì)承做人員，不包括原告；
　　證據(jù)十一、本案在仲裁階段的仲裁庭審筆錄，證明相關(guān)案情，原告陳述2018年2月在出差，其并沒(méi)有曠工而是在工作；
　　證據(jù)十二、2015年年終獎(jiǎng)分配表，證明原告2015年度年終獎(jiǎng)核算情況；
　　證據(jù)十三、曹榕與林燕微信截圖，證明2016年一筆獎(jiǎng)金克扣是公某領(lǐng)導(dǎo)的意思，應(yīng)當(dāng)由被告返還原告；
　　證據(jù)十四、曹榕與公某領(lǐng)導(dǎo)武曉春的微信截圖，證明公某并未處罰羅健曠工；
　　證據(jù)十五、公某獎(jiǎng)懲制度，證明公某存在連續(xù)服務(wù)獎(jiǎng)的規(guī)定；
　　證據(jù)十六、五洋項(xiàng)目核查意見(jiàn)簽字表，證明原告不是五洋項(xiàng)目組成員以及羅健是五洋項(xiàng)目組成員；
　　證據(jù)十七、勞動(dòng)手冊(cè)、退工單快遞存根，證明公某違規(guī)辦理離職；
　　證據(jù)十八、勞動(dòng)手冊(cè)(第五版)，證明加班需經(jīng)部門(mén)主管批準(zhǔn)，原告的加班流程符合規(guī)定；
　　證據(jù)十九、原告2016年度、2017年度個(gè)人所得稅納稅清單，證明原告納稅情況；
　　證據(jù)二十、離職承諾函(原告并未簽字)，證明公某違規(guī)辦理離職，強(qiáng)行讓原告承諾無(wú)其他糾紛，但原告未簽字；
　　證據(jù)二十一、加班申請(qǐng)單復(fù)印件，證明公某拖欠加班費(fèi)；
　　證據(jù)二十二、福建省閩中有機(jī)食品有限公某出具的《證明函》及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明原告在2018年1月29日至2月2日在出差；
　　證據(jù)二十三、湖北基投基礎(chǔ)建設(shè)有限公某出具的《證明函》及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明原告在2018年2月6日至2月12日在出差。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，《勞動(dòng)合同》第一條第(五)、(八)款規(guī)定，公某已告知原告有關(guān)《員工手冊(cè)》等規(guī)章制度的具體內(nèi)容，第二十五條規(guī)定原告有義務(wù)隨時(shí)關(guān)注公某OA(辦公自動(dòng)化)系統(tǒng)或郵件系統(tǒng)內(nèi)的公示信息或投遞郵件，并認(rèn)真學(xué)習(xí)有關(guān)規(guī)章制度的內(nèi)容；第三十五條規(guī)定員工應(yīng)考勤打卡而拒絕打卡者或第三次代他人打卡的，連續(xù)曠工兩天或一個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工三日或一年內(nèi)累計(jì)曠工五日的，公某有權(quán)隨時(shí)解除勞動(dòng)合同，上述內(nèi)容在第二份《勞動(dòng)合同》中也有體現(xiàn)，原告在簽署《勞動(dòng)合同》時(shí)已知悉；對(duì)于證據(jù)二，被告對(duì)公證書(shū)的形式真實(shí)性無(wú)異議，從形式上看，被告認(rèn)為上述材料是集中在2017年5月3日由曹榕轉(zhuǎn)發(fā)給原告，原告在2017年5月10日以“保全證據(jù)”為由辦理了公證手續(xù)，被告認(rèn)為曹榕和顧某某刻意在制造這些郵件。曹榕在轉(zhuǎn)發(fā)郵件及上傳附件過(guò)程中是否修改和變動(dòng)，被告無(wú)法核實(shí)和確認(rèn)內(nèi)容，故對(duì)部分公證書(shū)中內(nèi)容的真實(shí)性有異議。對(duì)公證書(shū)中涉及的所有規(guī)章制度(包括附件一、附件二、附件十這三份)內(nèi)容無(wú)異議，公某存在上述制度，但認(rèn)為原告對(duì)公某規(guī)章制度斷章取義，這些制度還強(qiáng)調(diào)了離職人員無(wú)權(quán)主張獎(jiǎng)金，上述證據(jù)反而證明原告清楚上述規(guī)章制度，清楚原告作為被解除的員工無(wú)權(quán)主張獎(jiǎng)金。附件三、四、五沒(méi)有任何人的簽字或公某蓋章，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不能代表或認(rèn)定為公某的最終意見(jiàn)。從形式上看，附件四和附件五是曹榕個(gè)人提出的初稿，不是公某確認(rèn)的意見(jiàn)，也與原告在本案中提出的請(qǐng)求明顯不符。附件六和附件七中提及的安順項(xiàng)目，公某是按照4000萬(wàn)元收入計(jì)算獎(jiǎng)金，并非按照原告主張的3.17億元收入計(jì)算獎(jiǎng)金。附件八和附件九是未經(jīng)公某確認(rèn)的表格，這樣的表格是由原告單方制作，無(wú)法核實(shí)內(nèi)容的真實(shí)性；對(duì)證據(jù)三拖欠獎(jiǎng)金匯總表和2016年一筆獎(jiǎng)金克扣說(shuō)明的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，這一表格無(wú)任何人簽字且原告無(wú)任何文件，表格系原告單方制作，與本案也無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性不認(rèn)可、無(wú)法證明關(guān)聯(lián)性，這些車(chē)費(fèi)發(fā)票和餐飲發(fā)票無(wú)法證明與公某業(yè)務(wù)有關(guān)，不符合公某規(guī)章制度的報(bào)銷手續(xù)和流程，其中餐飲類發(fā)票未按公某規(guī)定寫(xiě)明相應(yīng)的對(duì)象，只是寫(xiě)了交際應(yīng)酬，而根據(jù)公某規(guī)定交際應(yīng)酬需要事前提交審批單，經(jīng)批準(zhǔn)后方可進(jìn)行應(yīng)酬活動(dòng)。交通類的票據(jù)是出租車(chē)發(fā)票，無(wú)法體現(xiàn)具體打車(chē)的事由，根據(jù)員工手冊(cè)，交通費(fèi)用報(bào)銷的規(guī)定，市內(nèi)交通是不使用打車(chē)的，除非攜帶大量現(xiàn)金或領(lǐng)導(dǎo)指示，原告的打車(chē)發(fā)票無(wú)相應(yīng)備注；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性不認(rèn)可，原告無(wú)法出示微信，無(wú)法核對(duì)內(nèi)容是否刪減，從內(nèi)容上可見(jiàn)，原告與黃梅香有緊密的同事關(guān)系，退工單是由黃梅香代收，黃梅香正是幫助原告代打卡的人；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，但只能證明公某向原告發(fā)放了工資與獎(jiǎng)金，但無(wú)法證明拖欠原告費(fèi)用或獎(jiǎng)金；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性無(wú)異議，原告是債券融資部的董事副總經(jīng)理，是該部門(mén)第二負(fù)責(zé)人，五洋債項(xiàng)目由曹榕、顧某某直接負(fù)責(zé)和參與；對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明原告有權(quán)主張項(xiàng)目獎(jiǎng)金，按照曹榕在2016年11月1日簽寫(xiě)的文件以及原告提供的公證書(shū)，安順項(xiàng)目是按照4000萬(wàn)元計(jì)算項(xiàng)目收入，并非3.17億元；對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，無(wú)法辨別該批復(fù)內(nèi)容是否屬實(shí)，其他的質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)八的質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)證據(jù)十的真實(shí)性無(wú)異議，涉及羅健的判決書(shū)中認(rèn)定羅健知曉《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》，原告作為羅健的上司也應(yīng)知曉內(nèi)容，該判決中認(rèn)定了離職人員按照制度對(duì)未發(fā)放的剩余獎(jiǎng)金不再發(fā)放，上述規(guī)定同樣適用于原告；對(duì)證據(jù)十一真實(shí)性認(rèn)可，其中被告承認(rèn)委托他人打卡，在勞動(dòng)仲裁庭審筆錄第三頁(yè)倒數(shù)第二行起，原告稱“2018年2月正常上班，有打卡記錄”，面對(duì)公某出示的視頻及指控的代打卡行為，原告又解釋2018年2月一直在出差，同時(shí)說(shuō)“原告注意了考勤打卡，不讓被告抓住把柄，所以才有讓同事幫忙打卡，當(dāng)時(shí)聽(tīng)從了部門(mén)老總曹榕的意見(jiàn)，讓原告把卡給其他人代打卡一下”，筆錄第六頁(yè)第六行原告進(jìn)一步確認(rèn)“同事就一直代打卡了，差不多打了2月一整個(gè)月”；對(duì)證據(jù)十二的真實(shí)性不認(rèn)可，無(wú)法核對(duì)簽字的真實(shí)性，沒(méi)有公某的蓋章，從內(nèi)容上看，金額與原告庭審主張的金額有較大出入；對(duì)證據(jù)十三、證據(jù)十四的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，原告不是對(duì)話當(dāng)事人，談話人均為案外人，所涉內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)，對(duì)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，公某是否處罰羅健曠工與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)十五真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，經(jīng)核實(shí)公某不存在這樣的規(guī)定，原告主張無(wú)依據(jù)，從內(nèi)容上看，沒(méi)有連續(xù)服務(wù)獎(jiǎng)的具體標(biāo)準(zhǔn)，被告從未以金錢(qián)形式發(fā)放過(guò)連續(xù)服務(wù)獎(jiǎng)；對(duì)證據(jù)十六的真實(shí)性無(wú)異議，原告不是簽字人，但這份證據(jù)不影響原告作為該部門(mén)的負(fù)責(zé)人需要承擔(dān)的責(zé)任；對(duì)證據(jù)十七的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)十八的真實(shí)性予以確認(rèn)，但內(nèi)容不完整，員工加班需要經(jīng)過(guò)部門(mén)主管及公某人事部批準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)十九的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)二十的真實(shí)性不認(rèn)可，沒(méi)有任何人簽字及蓋章，無(wú)法證明公某違規(guī)解雇原告；對(duì)證據(jù)二十一，請(qǐng)求原告出示加班單原件，且加班時(shí)間平時(shí)是5小時(shí)、周末是8小時(shí)，簽字人是與公某存在勞動(dòng)爭(zhēng)議的曹榕，加班單格式也不符合公某規(guī)定；證據(jù)二十二和二十三，《證明函》不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于單位出示證明的相應(yīng)要求，其中應(yīng)當(dāng)有經(jīng)辦人及法定代表人簽字，從形式上看，蓋章偏離印刷字體，被告懷疑原告存在套用模板的行為，無(wú)法推翻原告在仲裁庭審時(shí)的陳述。
　　被告為證明其辯稱意見(jiàn)向法庭提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、《員工手冊(cè)》(第六版)及征求郵件、會(huì)議紀(jì)要、公示材料截圖、簽收證明；
　　證據(jù)二、《員工違紀(jì)行為管理辦法》、征求意見(jiàn)郵件及公示材料，上述證據(jù)一、二證明《員工手冊(cè)》和《員工違紀(jì)行為管理辦法》發(fā)給包括原告在內(nèi)的所有員工進(jìn)行討論和意見(jiàn)反饋，最終在公某的網(wǎng)站上公示，由原告閱讀和簽收?！秵T工手冊(cè)》第十九條規(guī)定，委托他人打卡按曠工處理。第五十三條規(guī)定，員工嚴(yán)重違反公某規(guī)章制度的，公某可以隨時(shí)解除合同；
　　證據(jù)三、《員工手冊(cè)》(第五版)及簽收證明，證明原告在2012年3月1日入職時(shí)，簽收并知曉《員工手冊(cè)》的內(nèi)容；
　　證據(jù)四、原告打卡記錄、工位視頻及仲裁庭審筆錄，證明原告與被告仲裁案件(案號(hào)為普勞人仲(2018)辦字第713號(hào))中對(duì)公某提供的打卡記錄、辦公座位視頻，原告多次承認(rèn)，在2018年2月一直請(qǐng)黃梅香代打卡；
　　證據(jù)五、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)及快遞存根、查詢信息，證明被告征求工會(huì)意見(jiàn)后于2018年2月27日通知與原告解除勞動(dòng)關(guān)系；
　　證據(jù)六、離職交接單、業(yè)務(wù)移交表及《關(guān)于辭退債券融資部顧某某的通報(bào)》，證明原告在2018年2月27日填寫(xiě)離職交接單、業(yè)務(wù)移交表，確認(rèn)最后在職日期為2018年2月27日，公某隨后就辭退原告經(jīng)過(guò)向全體員工予以通報(bào)；
　　證據(jù)七、顧某某參與五洋公某債券項(xiàng)目的工作郵件，證明原告作為債券融資部的副總經(jīng)理，參與并負(fù)責(zé)五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公某發(fā)行總額不超過(guò)13.6億元的債券發(fā)行項(xiàng)目；
　　證據(jù)八、媒體報(bào)道、投資人上訪照片、控告信及監(jiān)管部門(mén)給予的警示函措施；
　　證據(jù)九、上海證券交易所的對(duì)外公示文件，上述證據(jù)八、九證明原告負(fù)責(zé)的債券融資部負(fù)責(zé)發(fā)行五洋債券項(xiàng)目，該項(xiàng)目自2017年7月以來(lái)開(kāi)始在社會(huì)上爆發(fā)大面積糾紛和負(fù)面新聞，多家媒體對(duì)此報(bào)道，最終導(dǎo)致被告在五洋項(xiàng)目的受托管理人身份被投資人罷免；
　　證據(jù)十、公某處理五洋債項(xiàng)目已支出的部分費(fèi)用憑證，證明為了處理原告負(fù)責(zé)的債券融資部給公某因五洋債項(xiàng)目造成的重大損失，為了維護(hù)投資人利益，被告不得不出資提起仲裁，該項(xiàng)目造成公某實(shí)際損失，且仍在進(jìn)一步擴(kuò)大；
　　證據(jù)十一、《德邦債券融資部承做獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度》(2015年、2016年)、往來(lái)郵件、《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》，證明原告作為債券融資部的副總經(jīng)理，清楚公某的獎(jiǎng)金激勵(lì)制度，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎(jiǎng)金以及未發(fā)放的年度承做獎(jiǎng)金(如有)；
　　證據(jù)十二、《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束機(jī)制的補(bǔ)充規(guī)定》，證明根據(jù)規(guī)定，五洋項(xiàng)目給公某造成現(xiàn)實(shí)損失、商譽(yù)損失或項(xiàng)目未能按期兌付或被采取行政監(jiān)管措施等，公某有權(quán)不發(fā)放該風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目發(fā)行年度所有人員所有項(xiàng)目的存續(xù)期獎(jiǎng)金且有權(quán)收回該項(xiàng)目發(fā)行年度所有人員所有項(xiàng)目的已發(fā)獎(jiǎng)金；
　　證據(jù)十三、已經(jīng)生效的羅健案件裁決書(shū)及民事判決書(shū)，證明羅健離職后提起仲裁主張遞延獎(jiǎng)金，被仲裁委員會(huì)和法院先后予以駁回；
　　證據(jù)十四、普勞人仲(2018)辦字第981號(hào)裁決書(shū)，證明本案經(jīng)過(guò)仲裁程序；
　　證據(jù)十五、警示函，證明中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局在2018年7月12日認(rèn)為五洋債券已經(jīng)發(fā)生實(shí)質(zhì)違約，債券持有人信訪不斷，被告未能勤勉盡責(zé)，因此向被告發(fā)出警示函，原告是五洋債項(xiàng)目的部門(mén)負(fù)責(zé)人之一及參與人；
　　證據(jù)十六、德邦公某評(píng)級(jí)下調(diào)，證明由于五洋債券出現(xiàn)實(shí)質(zhì)違約，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)公布的2017年證券公某分類結(jié)果，被告的評(píng)級(jí)由BBB級(jí)下調(diào)至BB級(jí)，直接導(dǎo)致公某信譽(yù)下降，業(yè)務(wù)隨之受到限制；
　　證據(jù)十七、內(nèi)部處理通報(bào)，證明部門(mén)負(fù)責(zé)人曹榕就安順項(xiàng)目確認(rèn)按4000萬(wàn)元計(jì)部門(mén)收入。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性不認(rèn)可，雖然《員工手冊(cè)確認(rèn)單》上是原告簽字，但原告寫(xiě)明了不認(rèn)可其內(nèi)容，員工手冊(cè)的制定程序不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定，也沒(méi)有召開(kāi)職工代表大會(huì)，沒(méi)有證據(jù)證明員工發(fā)表過(guò)討論意見(jiàn)；會(huì)議紀(jì)要中的人員簽字無(wú)法確認(rèn)，是否本人簽字無(wú)從知悉；對(duì)證據(jù)二，系被告單方制作，沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告簽字同意，原告也沒(méi)有收到過(guò)，且其制作程序不合法；會(huì)議紀(jì)要的質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)一的意見(jiàn)；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性不認(rèn)可，沒(méi)有經(jīng)過(guò)民主程序制定，雖然原告在簽收單上簽名，但實(shí)際上沒(méi)有收到過(guò)《員工手冊(cè)》；證據(jù)四是被告單方截屏，沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證，其中打卡機(jī)由被告單方控制，合理懷疑被告有篡改和偽造的情形，原告對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可；視頻資料中出現(xiàn)的工作區(qū)域不是原告工作的區(qū)域，且視頻未經(jīng)過(guò)公證，關(guān)聯(lián)性也存疑，原告實(shí)際已沒(méi)有工位，也未在視頻區(qū)域工作過(guò)；仲裁筆錄的真實(shí)性認(rèn)可，但未全面記錄原告的陳述，且原告在筆錄中也陳述了公某沒(méi)有要求其坐班、打卡，原告在2月一直出差，是在工作的；對(duì)證據(jù)五真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其記載的內(nèi)容不認(rèn)可，原告認(rèn)為被告是為了拖欠獎(jiǎng)金惡意解除合同，原告于2018年3月6日收到該通知書(shū)；證據(jù)六中，認(rèn)可離職交接單、項(xiàng)目交接表和業(yè)務(wù)移交表上簽字為原告本人簽字，交接單填寫(xiě)的時(shí)間為2018年3月中旬，對(duì)通報(bào)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；對(duì)證據(jù)七，電子郵件是電子證據(jù)，由于其沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證，故對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與證明內(nèi)容均不認(rèn)可，原告提供的證據(jù)可看出原告與五洋債項(xiàng)目無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，它們未經(jīng)過(guò)公證，且原告不是五洋債項(xiàng)目成員，未在任何工作底稿、文書(shū)上簽字，故與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。對(duì)警示函要求提供原件，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，原告未見(jiàn)到，原告并非五洋債項(xiàng)目成員，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)十的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)十一中《德邦債券融資部承做獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度》(2015年、2016年)的真實(shí)性認(rèn)可，但它僅適用于部門(mén)總經(jīng)理和副總經(jīng)理以外的員工，對(duì)原告不適用，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。另外可以看出，部門(mén)的規(guī)章制度需要部門(mén)全體員工同意，公某范圍的獎(jiǎng)金績(jī)效制度應(yīng)該有更嚴(yán)格的程序；《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法程序，系人力資源部自行制定的，該實(shí)施細(xì)則對(duì)原來(lái)的激勵(lì)管理辦法做出了對(duì)員工極其不利的重大修改，對(duì)此修改應(yīng)該按照《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定的相關(guān)民主協(xié)商程序協(xié)商確認(rèn)，該實(shí)施細(xì)則應(yīng)該在指定層級(jí)上經(jīng)董事會(huì)研究討論并經(jīng)員工同意后方可對(duì)員工產(chǎn)生效力，實(shí)際上原告從未收到過(guò)該實(shí)施細(xì)則。退一萬(wàn)步說(shuō)，即便法院認(rèn)可該實(shí)施細(xì)則，也僅僅適用于頒布后承做項(xiàng)目的獎(jiǎng)金分配，對(duì)2015年12月4日之前完成的項(xiàng)目不產(chǎn)生效力；對(duì)證據(jù)十二，沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法程序作出，制定層級(jí)也不符合法律規(guī)定，質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)十一的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)2016年9月14日之前完成的項(xiàng)目不產(chǎn)生效力。新聞報(bào)道沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證，真實(shí)性不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)十三的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，羅健在公某的職務(wù)與原告不同，判決中提及的《承做獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度》只適用于承做人員，不適用于原告；對(duì)證據(jù)十四沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)十五、十六、十七需要核實(shí)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)、舉證和質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)，本院確認(rèn)如下：原告顧某某于2012年3月1日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任債券融資部門(mén)董事副總經(jīng)理一職。雙方共簽訂二份勞動(dòng)合同及二份崗位聘用協(xié)議，其中最后一份勞動(dòng)合同的期限為2015年3月1日至2018年2月28日，最后一份聘用協(xié)議約定，自2015年1月1日起的崗位月薪為32000元，勞動(dòng)合同及崗位聘用協(xié)議中對(duì)原告的崗位、權(quán)利義務(wù)、應(yīng)當(dāng)遵守的勞動(dòng)紀(jì)律等作出了規(guī)定。
　　2018年2月27日，被告向原告發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，其中載明：“顧某某先生，鑒于您2018年2月未經(jīng)批準(zhǔn)而累計(jì)曠工超過(guò)三日，嚴(yán)重違反了公某規(guī)章制度，您的行為已經(jīng)構(gòu)成用人單位可以解除勞動(dòng)合同的情形，故通知您公某已于2018年2月27日起與您解除勞動(dòng)合同?！?br/>　　隨后，原告向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，案號(hào)為普勞人仲(2018)辦字第713號(hào)，要求被告支付賠償金、報(bào)銷款、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、工資、延遲辦理退工損失等。在該案的仲裁庭審筆錄中(開(kāi)庭時(shí)間為2018年4月16日下午14時(shí))原告本人作為申請(qǐng)人到庭，其仲裁請(qǐng)求為要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金XXXXXXX.22元、2017年8月報(bào)銷款4251元、一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金39024元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金39024元、2018年1月份工資差額8000元、2018年2月份工資32000元、2018年3月21日至2018年4月10日延遲辦理退工的損失24000元。這次仲裁庭審中的爭(zhēng)議點(diǎn)，主要是被告認(rèn)定原告存在讓他人代打卡進(jìn)而解除勞動(dòng)關(guān)系這一節(jié)。仲裁庭審筆錄中載明：“仲(仲裁員)問(wèn)：申請(qǐng)人(原告)要求支付2018年2月份工資32000元的依據(jù)？申(申請(qǐng)人)答：被申請(qǐng)人(被告)未支付該段期間工資。被答：同答辯意見(jiàn)，申請(qǐng)人2018年2月份未實(shí)際提供勞動(dòng)。申答：2018年2月申請(qǐng)人正常上班，有打卡記錄。仲問(wèn)：被申請(qǐng)人所述申請(qǐng)人2018年2月份未提供勞動(dòng)是何情況？被答：被申請(qǐng)人查看監(jiān)控記錄，打卡均是他人代打卡，申請(qǐng)人本人沒(méi)有來(lái)。申答：2018年2月初開(kāi)始申請(qǐng)人至被申請(qǐng)人處上班，申請(qǐng)人的原座位已經(jīng)被別人占了，申請(qǐng)人讓其他同事去問(wèn)，了解到被申請(qǐng)人可能要開(kāi)除申請(qǐng)人了。申請(qǐng)人不是坐班制的員工，經(jīng)常出差，不需要打卡。被答：之前申請(qǐng)人也是正?？记诘?，申請(qǐng)人剛剛的陳述也有矛盾。申答：被申請(qǐng)人從未要求申請(qǐng)人打卡，以前申請(qǐng)人也不是一直打卡的，偶爾進(jìn)出公某的時(shí)候會(huì)打下卡。當(dāng)時(shí)申請(qǐng)人與公某的矛盾已經(jīng)非常大了，所以申請(qǐng)人注意了考勤打卡，不讓被申請(qǐng)人抓住把柄，所以才有讓同事幫忙打卡。仲問(wèn)：既然申請(qǐng)人知道了要注意考勤打卡，為何讓其他人代打卡？申答：當(dāng)時(shí)(原告)聽(tīng)從了部門(mén)老總曹榕的意見(jiàn)，讓申請(qǐng)人把卡給其他人代打卡一下。被答：有曹榕這個(gè)員工，申請(qǐng)人所述沒(méi)有證據(jù)證明，不讓被申請(qǐng)人抓住把柄更應(yīng)該正常出勤上班，但實(shí)際2月份沒(méi)有上班。申答：2018年2月份申請(qǐng)人在出差。仲問(wèn)：假設(shè)之前版本的員工手冊(cè)有代打卡的相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人是否認(rèn)可？申答：不認(rèn)可，申請(qǐng)人代打卡的行為可能有所不妥，但申請(qǐng)人的工作不要求打卡，申請(qǐng)人2月時(shí)工位被他人占了，申請(qǐng)人也沒(méi)有和同事說(shuō)停止幫申請(qǐng)人代打卡，同事就一直代打卡了，差不多打了2月一整個(gè)月。仲問(wèn)：2018年2月1日至13日申請(qǐng)人有無(wú)本人打過(guò)卡？申答：申請(qǐng)人無(wú)法確定?！焙笤嬉騻€(gè)人原因撤回此次仲裁申請(qǐng)。
　　2018年4月19日，原告再次向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，該會(huì)于2018年4月26日受理。2018年5月21日正式庭審時(shí)，原告明確其請(qǐng)求為要求被告支付以下款項(xiàng)：2015年至2016年期間遞延獎(jiǎng)金XXXXXXX.31元、2015年安順城投公某債項(xiàng)目獎(jiǎng)金XXXXXXXXX元、2015年大連星海灣項(xiàng)目銷售費(fèi)用獎(jiǎng)金XXXXXXX元、2018年3月電話費(fèi)報(bào)銷237元、2012年3月1日至2018年2月27日期間平時(shí)超時(shí)、雙休日及法定節(jié)假日加班工資XXXXXXX元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金278178元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金差額3770元、2018年1月工資差額8000元、2018年2月工資32000元、2018年3月31日至2018年4月10日期間延遲辦理退工損失24000元、2012年3月1日至2018年2月27日期間2次連續(xù)服務(wù)獎(jiǎng)800000元、2017年8月報(bào)銷款4251元、2015年度及2016年度個(gè)人退稅獎(jiǎng)金XXXXXXXX元、2016年度年終獎(jiǎng)525000元。2018年7月4日，該會(huì)作出普勞人仲(2018)辦字第981號(hào)裁決書(shū)，裁決“一、被申請(qǐng)人(被告)應(yīng)于本裁決書(shū)生效之日起五日內(nèi)支付申請(qǐng)人(原告)2018年1月工資差額8000元整；二、被申請(qǐng)人(被告)應(yīng)于本裁決書(shū)生效之日起五日內(nèi)支付申請(qǐng)人(原告)2018年3月15日至2018年3月31日期間延遲退工的損失910元整；三、被申請(qǐng)人(被告)應(yīng)于本裁決書(shū)生效之日起五日內(nèi)支付申請(qǐng)人(原告)一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金差額3768元整；四、申請(qǐng)人(原告)的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。”裁決后，原告不服，向本院提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　另查，被告的前員工羅健與被告曾發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，雙方爭(zhēng)議的案件為上海市第一中級(jí)人民法院審理的(2018)滬01民終8174號(hào)案件，該案已生效。該民事判決書(shū)中在法院查明的事實(shí)中載明：“2015年7月26日，被告?zhèn)谫Y部副總經(jīng)理周丞瑋向羅健以及曹榕、顧某某發(fā)送主題為‘承做獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度’的電子郵件，其中規(guī)定‘原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎(jiǎng)金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎(jiǎng)金(如有)?！?015年7月28日，羅健及顧某某分別回復(fù)表示‘對(duì)此無(wú)異議’，2015年8月3日曹榕回復(fù)表示‘對(duì)此無(wú)異議’”。
　　對(duì)原、被告有爭(zhēng)議的事實(shí)與證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　一、2018年2月份原告是否有過(guò)讓他人代打考勤卡的問(wèn)題。
　　首先，原告在勞動(dòng)仲裁庭審中對(duì)此問(wèn)題有過(guò)明確的陳述，在前面引用的仲裁庭審筆錄中，原告承認(rèn)“不(想)讓被申請(qǐng)人抓住把柄，所以才有讓同事幫忙打卡”，這樣的承認(rèn)在筆錄中多次出現(xiàn)。本院認(rèn)為，原告的這種自認(rèn)并沒(méi)有可撤銷的事由，可予認(rèn)定。
　　其次，對(duì)此問(wèn)題原告在本案庭審中的陳述是：其在2018年1月29日至2月2日、2月6日至2月12日期間在外出差，中間的時(shí)間為在途時(shí)間，2月12日之后在上海市內(nèi)拜訪客戶，但時(shí)間太久了，記不清具體客戶了。雖然原告本人的門(mén)禁卡在2月份期間一直放在曹榕的辦公室內(nèi)，但原告在2月份去過(guò)辦公地點(diǎn)，但具體時(shí)間不記得了，原告進(jìn)出時(shí)門(mén)都是一直開(kāi)著的，所以用不著門(mén)禁卡。通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，原告在本案庭審中的上述陳述，與其在普勞人仲(2018)辦字第713號(hào)仲裁庭審筆錄中的陳述存在明顯的差異。在普勞人仲(2018)辦字第713號(hào)仲裁庭審筆錄中原告先是陳述“2018年2月份正常上班，有打卡記錄”，后又陳述“2018年2月份在出差”。對(duì)于原告在2月份具體的工作內(nèi)容，原告在仲裁階段和庭審中未予以說(shuō)明，對(duì)于如何前往辦公地點(diǎn)、前往辦公地點(diǎn)處理了哪些工作、與何人進(jìn)行了工作安排和交流均無(wú)法說(shuō)明。就同一問(wèn)題，原告在不長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)作出大相徑庭的說(shuō)明，明顯不合常理，本院據(jù)此認(rèn)定，原告并未就其所述的2018年2月份在被告處正常上班提供相應(yīng)的證據(jù)，也未作出合理的說(shuō)明。
　　再次，原告提供了證據(jù)二十二、二十三兩份《證明函》，想以此主張其在上述期間在外出差；被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，從兩份《證明函》的形式上看，系由案外人公某出具的，在兩份《證明函》上僅有案外人公某的公章，并無(wú)經(jīng)辦人或法定代表人簽字。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條之規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以要求制作證明材料的人員出庭作證。在原告提供的《證明函》上并無(wú)上述案外人公某的負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名，在審理中針對(duì)本院詢問(wèn)的原告前往上述公某的交通方式的問(wèn)題，原告陳述為“對(duì)方公某車(chē)輛接送，具體情況要核實(shí)”，而庭后亦未提交核實(shí)材料。原告對(duì)出差當(dāng)中如何安排住宿、如何與公某人員溝通、安排了哪些工作的問(wèn)題，亦未予以說(shuō)明。本院認(rèn)為，原告就此一節(jié)僅提供了形式上的書(shū)面材料，但未對(duì)與此書(shū)面材料相關(guān)的事項(xiàng)作出合理解釋。與出差工作相關(guān)的交通、住宿，與對(duì)方何人溝通這些細(xì)節(jié)，應(yīng)該是原告能夠作出說(shuō)明的事情。因此，本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)二十二、二十三在證據(jù)形式上存在瑕疵，亦缺乏其他相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)二十二、二十三不予采信。
　　最后，被告提供了證據(jù)四，即原告在2018年2月的部分打卡記錄及視頻，以此證明原告在2018年2月份由黃梅香代打卡，原告并未上班；原告則認(rèn)為打卡記錄及視頻未經(jīng)公證，且打卡機(jī)是由被告掌握，故對(duì)此不予認(rèn)可。庭審過(guò)程中，被告播放了上述視頻。視頻內(nèi)容概括起來(lái)就是，一個(gè)案外人(經(jīng)確認(rèn)為被告前員工黃梅香)在被告處考勤機(jī)上打卡，原告的考勤記錄顯示為“顧某某”在打卡(視頻與打卡記錄考勤時(shí)間的間隔為約35秒)。對(duì)于上述視頻的真實(shí)性，原告本人未到庭質(zhì)證，只是由其代理人作概括性否認(rèn)，未提出實(shí)質(zhì)性反駁意見(jiàn)。本院認(rèn)為，上述視頻記錄作為被告為證明其解除合法與否的資料，可以作為證據(jù)。視頻記錄能否作為證據(jù)以及真實(shí)與否，不以公證為前提。從庭審播放的內(nèi)容來(lái)看，上述視頻并不存在人為加工、剪輯的證據(jù)，視頻完整，能夠和考勤記錄相印證，其真實(shí)性可予認(rèn)定。同時(shí)，被告提供該視頻希望說(shuō)明的原告存在讓他人代打卡的情況，也與本案其他證據(jù)特別是仲裁筆錄中原告的陳述相互印證。從原告在庭審中的陳述來(lái)看，其認(rèn)可“原告本人的門(mén)禁卡在2月份期間一直放在曹榕的辦公室內(nèi)”，即原告認(rèn)可在2018年2月份門(mén)禁卡(考勤卡)不在其手中。原告在普勞人仲(2018)辦字第713號(hào)仲裁庭審筆錄中多次自認(rèn)讓同事幫忙打卡，這說(shuō)明在被告處的原告的考勤記錄，并非真實(shí)的原告上班的記錄，雖然原告對(duì)被告提供的打卡記錄、工位視頻的真實(shí)性不認(rèn)可，但并未提供任何證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)被告提供的證據(jù)四的真實(shí)性均予以確認(rèn)。原告關(guān)于其不需要考勤(打卡)的辯解，也與原告的勞動(dòng)合同和《員工手冊(cè)》不符，原告也沒(méi)有其他證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)可。
　　綜上，原告對(duì)其在2018年2月份上班的工作內(nèi)容未提供任何證據(jù)予以證明，而且對(duì)2月份工作的情況原告在仲裁階段(普勞人仲(2018)辦字第713號(hào)案件中)與庭審中的陳述不一致，結(jié)合被告已提供的原告“委托他人代打卡”的視頻證據(jù)和考勤記錄，本院認(rèn)定原告在2018年2月份有讓他人代打卡行為。
　　二、原告提供的加班申請(qǐng)單的認(rèn)定。
　　原告在庭審中提供了加班申請(qǐng)單的復(fù)印件，原告稱“僅能提供復(fù)印件，原件弄丟了，目前找不到”。被告對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。這些復(fù)印件顯示，從2013年6月開(kāi)始到2016年9月，長(zhǎng)達(dá)數(shù)年時(shí)間內(nèi)，顧某某幾乎每個(gè)休息日、節(jié)假日都在加班，平均加班都在數(shù)小時(shí)以上。本院認(rèn)為，原告作為一名管理人員應(yīng)該知道加班規(guī)定，也應(yīng)該知道加班申請(qǐng)單原件對(duì)其主張加班費(fèi)的重要性，現(xiàn)在竟然稱原件丟失，而且是全部丟失，對(duì)于如此說(shuō)辭，本院難以采信。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)原告的陳述，本案中的加班申請(qǐng)單原件由原告持有，但目前找不到了，且原告在庭審中明確“沒(méi)有其他證據(jù)”了。在被告對(duì)原告的上述加班申請(qǐng)單復(fù)印件不予認(rèn)可，認(rèn)為原告存在虛假訴訟嫌疑的情況下，本院對(duì)原告提供的加班申請(qǐng)單復(fù)印件的真實(shí)性不予確認(rèn)。此外，被告提供了公某的加班規(guī)定和加班申請(qǐng)單，認(rèn)為公某對(duì)加班審批有嚴(yán)格流程，需要批準(zhǔn)，正常加班申請(qǐng)單的格式與原告提供的加班申請(qǐng)單復(fù)印件不一致。綜上，本院認(rèn)為，原告僅僅提供加班申請(qǐng)單復(fù)印件不足以證明加班事實(shí)存在，本院對(duì)原告主張的加班事實(shí)不予確認(rèn)。
　　三、被告是否頒布過(guò)《德邦證券股份有限公某獎(jiǎng)懲制度》的問(wèn)題
　　原告提供的證據(jù)十五為《德邦證券股份有限公某獎(jiǎng)懲制度》，想以此說(shuō)明被告公某有連續(xù)服務(wù)獎(jiǎng)的規(guī)章制度，自己可以要求這一獎(jiǎng)勵(lì)；被告對(duì)該規(guī)定的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為被告處不存在上述規(guī)定。本院認(rèn)為，對(duì)此證據(jù)不能孤立看待，必須將該證據(jù)和其他證據(jù)聯(lián)系起來(lái)分析。從被告提供的《員工手冊(cè)》(第五版和第六版)的證據(jù)來(lái)看，除了《員工手冊(cè)》第五版和第六版本身之外，還有相應(yīng)的被告向員工發(fā)送這些材料的郵件、公示材料等證據(jù)。對(duì)于這一份《德邦證券股份有限公某獎(jiǎng)懲制度》，原告卻無(wú)法明確其證據(jù)的證據(jù)來(lái)源，亦無(wú)法提供上述《德邦證券股份有限公某獎(jiǎng)懲制度》的形成時(shí)間、形成過(guò)程和獲取途徑。從形式上看，原告提供的《德邦證券股份有限公某獎(jiǎng)懲制度》缺少規(guī)章制度應(yīng)該有的形式，無(wú)法顯示文號(hào)，也無(wú)被告的蓋章，只是一份打印件，原告對(duì)其提供的證據(jù)亦未提供其他證據(jù)予以佐證，上述證據(jù)系孤證，故本院對(duì)《德邦證券股份有限公某獎(jiǎng)懲制度》的真實(shí)性難以確認(rèn)。
　　對(duì)于本案其他爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定，本院將在分析當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)一并論述。因原告的訴訟請(qǐng)求較多，各方面分歧很大，爭(zhēng)議焦點(diǎn)自然也較多，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)概括起來(lái)為以下三方面：第一，被告解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系是否合法；第二、被告以公某規(guī)定原告這樣的被解除勞動(dòng)關(guān)系的(離職)員工不享有遞延獎(jiǎng)金(如有)是否合法；第三、原告主張的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)所涉獎(jiǎng)金之外的其他各類費(fèi)用是否有依據(jù)。
　　本案的第一個(gè)問(wèn)題是被告解除原告勞動(dòng)關(guān)系是否合法。本案中被告是以原告存在讓他人代打卡行為，實(shí)際構(gòu)成曠工，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)關(guān)系的。對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)定，我們認(rèn)為，首先應(yīng)該看合同中如何約定。在原告提供的期限為2015年3月1日至2018年2月28日的《勞動(dòng)合同》中載明：“連續(xù)曠工兩天；或一個(gè)月內(nèi)累積曠工達(dá)到三日或一年內(nèi)累積曠工達(dá)到五日的，甲方(被告)可以隨時(shí)通知乙方(原告)解除本合同”，這一內(nèi)容概括起來(lái)就是，員工一個(gè)月內(nèi)曠工三天的，單位可以解除勞動(dòng)關(guān)系。上述規(guī)定與原告提供的期限為2012年3月1日至2015年3月1日的《勞動(dòng)合同》中記載的內(nèi)容是一致的。根據(jù)本案中查明的事實(shí)來(lái)看，原告在進(jìn)入被告處工作時(shí)，對(duì)于上述規(guī)定在《勞動(dòng)合同》中有記載，是知曉的。
　　其次，原告對(duì)被告提供的《員工手冊(cè)》(第五版和第六版)均不予認(rèn)可，主張上述規(guī)定未經(jīng)民主程序。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。根據(jù)被告提供的征求意見(jiàn)郵件來(lái)看，被告將《員工手冊(cè)》(第六版)向全體員工發(fā)送，將征求意見(jiàn)稿供員工討論，在此后通過(guò)了《員工手冊(cè)》(第六版)并向全體員工發(fā)送。原告對(duì)被告提供的上述郵件均不認(rèn)可，但原告只是否認(rèn)，并未提供實(shí)質(zhì)性的證據(jù)予以反駁，本院對(duì)原告的意見(jiàn)不予采信。根據(jù)原告發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)，其在《員工手冊(cè)》(第五版和第六版)簽收記錄上均已簽字確認(rèn)，本院依法認(rèn)定原告應(yīng)已收到《員工手冊(cè)》(第五版和第六版)，在該問(wèn)題上被告并未加重原告的義務(wù)，上述《員工手冊(cè)》規(guī)定與《勞動(dòng)合同》中有關(guān)被告單方解除員工的約定并無(wú)矛盾，因此本院對(duì)原告提出的意見(jiàn)，不予采納。
　　本案中被告的解除理由在《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》中已載明，就是“2018年2月未經(jīng)批準(zhǔn)而累計(jì)曠工超過(guò)三日”。原告被認(rèn)定為曠工的主要依據(jù)是原告讓他人代打卡，構(gòu)成了曠工。為此，被告提供了原告讓他人代打卡的視頻，并當(dāng)庭播放。本院在審理中，讓原告進(jìn)行了質(zhì)證，原告也未能提出實(shí)質(zhì)性反駁意見(jiàn)。本院認(rèn)為，代打卡的實(shí)質(zhì)，就是讓他人假冒自己名義上班考勤，認(rèn)定代打卡構(gòu)成曠工不僅正當(dāng)，也屬合理，沒(méi)有哪個(gè)單位能寬容到容忍這樣的行為。
　　為查明原告在2018年2月份有沒(méi)有正常上班，本院也給予原告機(jī)會(huì)進(jìn)行了舉證。根據(jù)本院在前述認(rèn)證階段對(duì)原告2018年2月份是否上班的認(rèn)定，原告既缺乏證據(jù)證明其前往辦公地點(diǎn)提供勞動(dòng)并且履行了考勤要求，又缺乏證據(jù)證明其實(shí)際工作的情況，綜合本案證據(jù)，我們內(nèi)心確信原告在2018年2月份并未向被告提供勞動(dòng)，被告認(rèn)定原告在2018年2月未經(jīng)批準(zhǔn)累計(jì)曠工超過(guò)三日并無(wú)不妥。
　　綜合以上分析，本院認(rèn)為被告解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥，屬于合法解除，原告基于違法解除這一主張?zhí)岢龅囊蟊桓嬷Ц顿r償金及2018年2月份工資的訴訟請(qǐng)求，均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　本案的第二個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題是原告主張的遞延獎(jiǎng)金(如有)是否應(yīng)該支持。對(duì)于原告主張的遞延獎(jiǎng)金的分析，本院將從以下幾個(gè)層次展開(kāi)。
　　第一，從文件規(guī)定的層面看原告的主張是否有依據(jù)。對(duì)遞延獎(jiǎng)金生效的原則和規(guī)定，被告公某有文件予以規(guī)范。原告主張，其認(rèn)可的只有2013年9月10日發(fā)布的《德邦證券績(jī)效激勵(lì)管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》這一份文件，且以這一份文件作為原告主張遞延獎(jiǎng)金的依據(jù)。對(duì)此，被告認(rèn)為《德邦證券績(jī)效激勵(lì)管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》不能看出原告?zhèn)€人和享受發(fā)放遞延獎(jiǎng)金的關(guān)系，該文件是針對(duì)部門(mén)的，并非針對(duì)個(gè)人，且其中第十五條載明：“原則上，離職人員不享受當(dāng)年度績(jī)效金”。原告提供的《德邦證券績(jī)效激勵(lì)管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》中第二條確實(shí)載明：“本制度適用于債券融資部、債券及結(jié)構(gòu)融資部(以下簡(jiǎn)稱固定收益業(yè)務(wù)部門(mén)或業(yè)務(wù)部門(mén))”，第二章“年度績(jī)效激勵(lì)”中第七條規(guī)定，業(yè)務(wù)部門(mén)應(yīng)計(jì)績(jī)效獎(jiǎng)金總額=(年度營(yíng)業(yè)收入(經(jīng)主導(dǎo)系數(shù)修正)-營(yíng)業(yè)稅金及附加-投資者保護(hù)基金+/-其他調(diào)整項(xiàng)目)×部門(mén)計(jì)提比例-成本費(fèi)用-部門(mén)累計(jì)虧損額-風(fēng)險(xiǎn)基金-扣發(fā)金額。因此，上述計(jì)算方式系針對(duì)原告所在的債券融資部的年度績(jī)效獎(jiǎng)金總額的計(jì)算方式，并非針對(duì)原告這樣的員工個(gè)人的計(jì)算依據(jù)，本院對(duì)被告的這一抗辯意見(jiàn)予以采納。
　　第二，從原、被告提供的證據(jù)層面審查原告是否已知曉相關(guān)文件中離職人員不享受相關(guān)獎(jiǎng)金的規(guī)定。首先，原告提供了(2017)滬浦證字第7302號(hào)公證書(shū)中提及的《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定》這兩份文件，但原告主張上述兩份文件規(guī)定對(duì)原告不適用；被告則主張上述兩份文件系原告本人提供，且已發(fā)送給原告，對(duì)原告具有約束力，在上述文件中均載明了“原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎(jiǎng)金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎(jiǎng)金(如有)”這樣的文字。對(duì)于原告何時(shí)知曉上述兩份文件，在庭審中原告的陳述是“原告是在被告開(kāi)始遞延原告的獎(jiǎng)金之后才知曉的”。原告自述2015年度的遞延獎(jiǎng)金應(yīng)當(dāng)在2016年2月15日前發(fā)放，2016年度的遞延獎(jiǎng)金應(yīng)當(dāng)在2017年2月15日之前發(fā)放。但是，在原告遞交的起訴狀中載明的卻是：“2016年2月3日人力資源部吳知武發(fā)送的《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》及2016年9月14日發(fā)送給部門(mén)的《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定》”，由此可以看出原告是在2016年2月3日、9月14日知曉這兩份文件的。本院認(rèn)為，原告在起訴狀中寫(xiě)明的收到兩份文件時(shí)間與其庭審中陳述的知曉上述兩份文件的時(shí)間是不一致的，有矛盾。另外，原告稱被告沒(méi)有向其有效送達(dá)上述文件，郵件沒(méi)有發(fā)送給原告，是原告在證據(jù)保全時(shí)才由曹榕發(fā)送給原告的。本院認(rèn)為，原告這一解釋很牽強(qiáng)，原告稱被告未向其送達(dá)上述文件，但原告在起訴狀中寫(xiě)明的時(shí)間與原告陳述應(yīng)當(dāng)發(fā)放遞延獎(jiǎng)金的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是可以吻合的。按照原告的陳述，如果被告未向原告送達(dá)上述文件，那么原告又是如何知曉、通過(guò)何種途徑知曉了上述獎(jiǎng)金被遞延發(fā)放的情況呢？原告對(duì)此并未給出任何合理說(shuō)明。因此，本院認(rèn)為，原告明顯已知曉上述《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定》這兩份文件。其次，被告提供了《德邦債券融資部承做獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度》(2015年、2016年)，原告對(duì)其在該文件上的簽字的真實(shí)性并無(wú)異議，但主張?jiān)撐募?duì)其并不適用。本院認(rèn)為，在《德邦債券融資部承做獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度》(2015年、2016年)中雖載明“本制度適用于除部門(mén)總經(jīng)理及副總經(jīng)理(以下簡(jiǎn)稱部門(mén)管理層)外所有員工”，但其中記載的內(nèi)容與《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定》這兩份文件的內(nèi)容是一致的，并不沖突，故本院依法確定原告對(duì)其中所載明內(nèi)容應(yīng)屬明知。結(jié)合這兩方面來(lái)分析，原告一方面自己在《德邦債券融資部承做獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度》(2015年、2016年)上簽字，另一方面稱其對(duì)被告提供的《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定》這兩份文件不知曉，被告未有效送達(dá)，本院認(rèn)為，原告的上述意見(jiàn)顯然缺乏合理性，故本院對(duì)原告稱被告的相關(guān)文件未有效送達(dá)的意見(jiàn)不予采信。
　　第三，被告提供的上述文件是否需要經(jīng)過(guò)原告所謂的“民主程序”制定的問(wèn)題。原告提及的民主程序制定，涉及到如何理解《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條的規(guī)定。本院認(rèn)為，首先需要對(duì)被告提供的《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定》這兩份文件的內(nèi)容及性質(zhì)進(jìn)行審查分析，探究其是否屬于一般意義上的在整個(gè)企業(yè)范圍內(nèi)具有普遍適用意義的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)，進(jìn)而需要在整個(gè)企業(yè)范圍內(nèi)執(zhí)行公示或者告知程序。
　　從《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》的內(nèi)容來(lái)看，其目的是“為引導(dǎo)公某各業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)積極拓展優(yōu)質(zhì)客戶資源、切實(shí)防范債券業(yè)務(wù)執(zhí)行環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定、團(tuán)結(jié)，……”，其適用范圍是“本細(xì)則適用于從事債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)中的所有人員(含行政人員)”，并且該文件就遞延部門(mén)獎(jiǎng)金發(fā)放的額度、如何發(fā)放的規(guī)則進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。從《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定》的內(nèi)容來(lái)看，目的中載明“為切實(shí)防范債券業(yè)務(wù)執(zhí)行環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步完善績(jī)效激勵(lì)與約束機(jī)制，從而促進(jìn)債券業(yè)務(wù)健康、穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展……”，適用范圍“本規(guī)定所述獎(jiǎng)金包括了從事債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)所有人員(含行政人員)涉及的項(xiàng)目獎(jiǎng)金及年度績(jī)效獎(jiǎng)金”，并對(duì)債券項(xiàng)目過(guò)程管理及監(jiān)控、債券項(xiàng)目存續(xù)期獎(jiǎng)金和約束機(jī)制等問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。本院認(rèn)為，根據(jù)《德邦證券績(jī)效激勵(lì)管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》，結(jié)合《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定》這兩份文件的體系解釋，上述文件中確定的目的是明確的、一致的，即因?yàn)樵嫠诘膫谫Y部在2013年9月10日起開(kāi)始施行激勵(lì)制度，在鼓勵(lì)開(kāi)展業(yè)務(wù)的同時(shí)，公某也同樣需要防范債券業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，在最大化激發(fā)團(tuán)隊(duì)業(yè)務(wù)積極性的同時(shí)，有效地防控風(fēng)險(xiǎn)，保證債券業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)展，以維護(hù)公某的利益。這些文件的內(nèi)容表明了被告這樣從事債券業(yè)務(wù)的金融企業(yè)對(duì)其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和利益的重視。被告一方面想做大業(yè)務(wù)，同時(shí)對(duì)于金融這樣高風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)又要管控風(fēng)險(xiǎn)。被告是在這樣的考慮下確定公某與原告所在團(tuán)隊(duì)的利益分配的。公某項(xiàng)目往往會(huì)延續(xù)數(shù)年，后續(xù)有很多工作需要持續(xù)關(guān)注和跟進(jìn)。被告提出，為了防止業(yè)務(wù)員工作差錯(cuò)或違規(guī)對(duì)公某帶來(lái)負(fù)面影響和損失，遞延獎(jiǎng)金不適用于離職人員。本院認(rèn)為，被告這樣的解釋，符合其業(yè)務(wù)特點(diǎn)，是被告與原告所在團(tuán)隊(duì)作出的一種利益上的平衡和約定。這樣的文件不是一般意義上企業(yè)普遍適用的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)，而更多的是被告與原告所在團(tuán)隊(duì)就獎(jiǎng)金如何發(fā)放、風(fēng)險(xiǎn)如何管控所做的一個(gè)約定。
　　本院認(rèn)為，本案中上述文件的規(guī)定區(qū)別于工作時(shí)間、勞動(dòng)紀(jì)律這種普遍適用于全體員工的事項(xiàng)。比如，員工在未有特別規(guī)定或約定的情況下，應(yīng)當(dāng)按時(shí)向用人單位提供勞動(dòng)，這種類似于按時(shí)到崗的勞動(dòng)紀(jì)律的規(guī)定顯然是對(duì)于企業(yè)全體員工普遍適用的規(guī)定。那么，本案中的遞延獎(jiǎng)金方面的規(guī)定是否是在被告處公某內(nèi)全體員工普遍適用的規(guī)定呢？答案顯然并非如此。根據(jù)本案查明的情況，上述文件規(guī)定具有明確的適用范圍，部門(mén)限定在“債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)”即原告所在的團(tuán)隊(duì)，被告在發(fā)布上述文件時(shí)，相應(yīng)部門(mén)的人員會(huì)進(jìn)行簽字或者通過(guò)郵件形式發(fā)送給該部門(mén)的人員。本院認(rèn)為，被告公某為了規(guī)范債券業(yè)務(wù)，在促進(jìn)業(yè)務(wù)發(fā)展的同時(shí)建立約束機(jī)制，這樣的做法屬于對(duì)原告所在的債券融資部的員工行使企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和用工管理權(quán)的體現(xiàn)，并非對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的剝奪，也不是在被告處全體員工均可以適用的普遍性規(guī)章制度。原告認(rèn)為上述文件規(guī)定應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條中民主程序制定的觀點(diǎn)，沒(méi)有注意到相關(guān)文件的性質(zhì)，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　從本案查明的事實(shí)來(lái)看，《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定》這兩份文件，并非對(duì)公某內(nèi)所有員工均普遍適用的規(guī)章制度類文件，而是針對(duì)從事債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)中如何予以激勵(lì)、如何享受獎(jiǎng)金以及如何控制風(fēng)險(xiǎn)的文件。本院認(rèn)為，對(duì)于不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、不損害公共利益的用工自主權(quán)，司法權(quán)應(yīng)該審慎，不應(yīng)輕易否定其正當(dāng)?shù)男Я?，更何況上述文件的規(guī)定有利于更好地規(guī)范債券承銷環(huán)節(jié)、有利于優(yōu)化債券市場(chǎng)，避免出現(xiàn)債券承銷及發(fā)行環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)，這是被告在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中需要加強(qiáng)管理、防控風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)，故本院對(duì)《債券承銷及發(fā)行團(tuán)隊(duì)年度績(jī)效獎(jiǎng)金分配及遞延實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于進(jìn)一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵(lì)與約束的補(bǔ)充規(guī)定》這兩份文件的效力予以認(rèn)可，即上述文件中“原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎(jiǎng)金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎(jiǎng)金(如有)”是有依據(jù)的。
　　最后，根據(jù)上述本院的分析，結(jié)合在2015年7月26日顧某某收到了主題為‘承做獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度’的電子郵件，其中規(guī)定‘原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎(jiǎng)金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎(jiǎng)金(如有)?！?，原告的回復(fù)是“對(duì)此無(wú)異議”，本院依法確定在上述文件中記載的關(guān)于“原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎(jiǎng)金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎(jiǎng)金(如有)”這一規(guī)定對(duì)原告具有約束力。
　　接下來(lái)，本院將對(duì)原告主張的各項(xiàng)遞延獎(jiǎng)金予以逐一分析：
　　關(guān)于原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求2015年度、2016年度期間的遞延獎(jiǎng)金XXXXXXX.31元，原告主張的依據(jù)為其提供的證據(jù)二公證書(shū)中附件的2015年年終獎(jiǎng)分配表和2016年年終獎(jiǎng)分配表；被告則認(rèn)為，在原告提供的上述2015年年終獎(jiǎng)分配表和2016年年終獎(jiǎng)分配表中均明確載明了“(年終獎(jiǎng))離職后不再發(fā)放”的字樣，且根據(jù)原告提供的2015年年終獎(jiǎng)分配表和2016年年終獎(jiǎng)分配表中未發(fā)放的金額為500余萬(wàn)元，也并非原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中所主張的金額，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，根據(jù)本院在前述第一個(gè)法律問(wèn)題的論述，“原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎(jiǎng)金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎(jiǎng)金(如有)”這一規(guī)定對(duì)原告具有約束力，事實(shí)上從原告提供的證據(jù)來(lái)看，在2015年年終獎(jiǎng)分配表和2016年年終獎(jiǎng)分配表均記載了意思相近的表述(如“離職后不再發(fā)放”等)，原告對(duì)上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于明知。從這一角度而言，如果原告主動(dòng)離職或者被告對(duì)原告行使違紀(jì)(合法)解除權(quán)時(shí)，作為離職人員無(wú)法享受尚未發(fā)放的年度獎(jiǎng)金，原告對(duì)這一情況應(yīng)當(dāng)具有預(yù)期。另，根據(jù)原告提供的2015年年終獎(jiǎng)分配表和2016年年終獎(jiǎng)分配表的金額，亦無(wú)法顯示原告主張的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的金額，原告的訴訟請(qǐng)求同樣缺乏足夠的依據(jù)，據(jù)此，本院對(duì)原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　關(guān)于原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即2015年安順城投公某非公開(kāi)公某債項(xiàng)目獎(jiǎng)金XXXXXXXX.40元，根據(jù)原告的自述，其在勞動(dòng)仲裁階段主張第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的金額為XXXXXXXXX元，在第一次遞交起訴狀時(shí)主張的金額為1.57億余元，后原告認(rèn)為XXXXXXXXX.42元中的40%應(yīng)為原告的獎(jiǎng)金，在庭審中又變更為XXXXXXXX.40元。被告認(rèn)為根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，原告主張的安順城投公某項(xiàng)目承銷費(fèi)用按照4000萬(wàn)元收入計(jì)算，現(xiàn)在原告對(duì)其提供的證據(jù)又予以否認(rèn)了。原告認(rèn)為，其提供了公證書(shū)作為證據(jù)并不代表其對(duì)公證書(shū)的附件2015年年終獎(jiǎng)分配表和2016年年終獎(jiǎng)分配表中內(nèi)容的認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告主張的安順城投項(xiàng)目按照4000萬(wàn)元計(jì)算收入，且根據(jù)原告的自認(rèn)，被告已按照上述4000萬(wàn)元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了部分年度內(nèi)安順城投項(xiàng)目的承做獎(jiǎng)金，現(xiàn)原告要求按照3.17億元作為上述項(xiàng)目的承做獎(jiǎng)金的計(jì)算基數(shù)，缺乏足夠依據(jù)，本院對(duì)原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　關(guān)于原告的第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即2015年大連星海灣項(xiàng)目銷售費(fèi)用獎(jiǎng)金972000元，被告認(rèn)為根據(jù)原告提供的2015年年終獎(jiǎng)分配表和2016年年終獎(jiǎng)分配表，大連星海灣項(xiàng)目的獎(jiǎng)金為0，即原告不享受獎(jiǎng)金。本院認(rèn)為，首先，在本院同時(shí)期審理的曹榕與本案被告的案件中，曹榕對(duì)上述大連星海灣項(xiàng)目的銷售費(fèi)用獎(jiǎng)金亦提出了訴訟請(qǐng)求，主張其全額享有上述獎(jiǎng)金，即在曹榕擔(dān)任總經(jīng)理、原告擔(dān)任副總經(jīng)理的債券融資部中，對(duì)同一筆獎(jiǎng)金(若存在)的金額，曹榕主張全額由其享有、原告要求按照40%的比例享有，原告提出的分配缺乏證據(jù)予以證明，兩人提出的意見(jiàn)具有任意性；其次，在原告提供的2015年年終獎(jiǎng)分配表和2016年年終獎(jiǎng)分配表中均記載了大連星海灣項(xiàng)目為0，原告一方面提供上述年終獎(jiǎng)分配表作為證據(jù)，一方面又不認(rèn)可其中對(duì)原告不利的內(nèi)容，原告的陳述本身存在矛盾。最后，原告作為主張上述獎(jiǎng)金的當(dāng)事人，并未提供證據(jù)證明其主張的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)和符合發(fā)放條件，原告應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果，故本院對(duì)原告的第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本案的第三個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題是原告主張的其他各項(xiàng)費(fèi)用是否具有依據(jù)，本院逐一予以分析。
　　關(guān)于原告的第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即2012年3月1日至2018年2月27日在職期間的加班費(fèi)，原告在勞動(dòng)仲裁階段提出的是上述期間平時(shí)超時(shí)、雙休日及法定節(jié)假日加班工資XXXXXXX元，在本案中主張金額為730477.98元。原告此項(xiàng)請(qǐng)求的證據(jù)均為加班單復(fù)印件，根據(jù)本院在前述認(rèn)證階段對(duì)原告上述證據(jù)的分析和認(rèn)證，原告缺乏證據(jù)證明其主張的加班事實(shí)，故本院對(duì)原告的第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　關(guān)于原告的第八項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即2012年3月1日至2018年2月27日期間2次連續(xù)服務(wù)獎(jiǎng)20000元，根據(jù)本院在前述認(rèn)證階段的認(rèn)證，原告同樣缺乏證據(jù)證明其主張的連續(xù)服務(wù)獎(jiǎng)及其主張金額的依據(jù)，故本院對(duì)原告的第八項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　關(guān)于原告的第九項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即2017年8月報(bào)銷款4251元，本院認(rèn)為，根據(jù)原告的自述，其主張的報(bào)銷款票據(jù)均在原告處，時(shí)間為2017年8月，但直至2018年4月時(shí)原告才向被告提出，超過(guò)近8個(gè)月才提出報(bào)銷，不符合生活中一般常理。且這些票據(jù)是否與公某業(yè)務(wù)相關(guān)，原告也沒(méi)有做出合理說(shuō)明，故被告提出的抗辯意見(jiàn)合法有據(jù)，本院予以采信，對(duì)原告主張的第九項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告的第十一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即2016年度克扣的獎(jiǎng)金528000元，原告主張被告將其享有的528000元向其他人員發(fā)放，屬于克扣其獎(jiǎng)金，故要求被告予以返還；被告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告并未提供證據(jù)證明被告將其個(gè)人可享有的獎(jiǎng)金向其他人員進(jìn)行了發(fā)放，原告缺乏證據(jù)證明其主張的528000元獎(jiǎng)金的性質(zhì)、來(lái)源、計(jì)算方式，故本院的上述訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告的第十項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即2015年度、2016年度個(gè)人退稅獎(jiǎng)金XXXXXXX.66元，原告在庭審中明確其主張的系個(gè)人退稅款，即單位為原告代扣代繳的個(gè)人所得稅，原告被公某推薦為退稅名單，可以享受16%比例的退稅。本院認(rèn)為，個(gè)人所得稅是否存在退稅、如何退稅等產(chǎn)生的問(wèn)題不屬于人民法院受理民事案件的范圍。退一步說(shuō)，如果真如原告所述是政府或者稅務(wù)部門(mén)給予被告的退稅政策，現(xiàn)有證據(jù)亦難以顯示原告訴訟請(qǐng)求主張的款項(xiàng)與原告?zhèn)€人的勞動(dòng)報(bào)酬之間存在關(guān)聯(lián)性，人民法院處理的是勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛，所以原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求也不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理范圍，故對(duì)原告的第十項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予處理。
　　關(guān)于原告的第三項(xiàng)即2017年安順城投公某管廊債項(xiàng)目獎(jiǎng)金XXXXXXX元和第十二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即2016年度因五洋債項(xiàng)目克扣原告的獎(jiǎng)金178883.81元，原告自認(rèn)在仲裁階段并未提出過(guò)，未經(jīng)仲裁前置程序，本院認(rèn)為，仲裁既是人民法院處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前置程序，又是必經(jīng)程序，原告的第三項(xiàng)和第十二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，未經(jīng)過(guò)仲裁程序，本院不予處理。
　　關(guān)于仲裁裁決“被申請(qǐng)人(被告)應(yīng)于本裁決書(shū)生效之日起五日內(nèi)支付申請(qǐng)人(原告)2018年1月工資差額8000元整；被申請(qǐng)人(被告)應(yīng)于本裁決書(shū)生效之日起五日內(nèi)支付申請(qǐng)人(原告)2018年3月15日至2018年3月31日期間延遲退工的損失910元整；被申請(qǐng)人(被告)應(yīng)于本裁決書(shū)生效之日起五日內(nèi)支付申請(qǐng)人(原告)一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金差額3768元整”，雙方均未提起起訴，被告認(rèn)可尚未支付，本院在判決主文中予以確認(rèn)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、第三十條、第三十一條、第八十七條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告德邦證券股份有限公某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告顧某某2018年1月工資差額8000元；
　　二、被告德邦證券股份有限公某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告顧某某2018年3月15日至2018年3月31日期間延遲退工的損失910元；
　　三、被告德邦證券股份有限公某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告顧某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金差額3768元；
　　四、駁回原告顧某某的全部訴訟請(qǐng)求(除不予處理的之外)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元(原告預(yù)付)，由原告顧某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳文俊

書(shū)記員：王??飛