原告：顧小汀，女，1995年3月31日生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡晶晶，上海松敏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳俊潔，上海松敏律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王媛媛，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告顧小汀與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年10月8日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張波獨(dú)任審判，并于2019年11月25日、2020年1月17日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告的委托訴訟代理人陳俊潔、被告的委托訴訟代理人王媛媛到庭參加兩次庭審，原告的委托訴訟代理人胡晶晶到庭參加第一次庭審。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，本院適用簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)審限一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧小汀向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付原告保險(xiǎn)賠償款61,530元；2.被告支付車輛折舊費(fèi)與車輛折舊評(píng)估費(fèi)(以評(píng)估金額為準(zhǔn))。事實(shí)和理由：原告就其所有的滬C3XXXX(后變更登記為滬C8XXXX)車輛向被告投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2018年11月29日起至2019年11月28日止。2019年8月10日23時(shí)許，案外人虞某駕駛原告滬C8XXXX車輛行駛在上海市松江區(qū)馬家浜路鐘賈山路路口處，因“利奇馬”臺(tái)風(fēng)暴雨致路面積水，原告車輛涉水造成無(wú)法行使。虞某向被告請(qǐng)求救援，被告工作人員回復(fù)：水淹車輛屬于故障，被告提供的是事故救援，再次啟動(dòng)造成發(fā)動(dòng)機(jī)受損才屬于事故。后原告再次聯(lián)系被告求援，被告工作人員明確拒絕救援并稱：車輛進(jìn)水不屬于救援范圍。同年8月11日上午11時(shí)左右，被告查勘員到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)涉案車輛進(jìn)行查勘，期間被告未采取任何救援措施使涉案車輛脫離困境。原告認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定“困境救援全年不限次”，但被告明確拒絕救援，同時(shí)，雙方又無(wú)法就保險(xiǎn)理賠事宜協(xié)商達(dá)成一致，故原告訴至法院。
　　被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。1.原告僅投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，而未投保附加險(xiǎn)“發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)”，涉案車輛在使用過(guò)程中，駕駛員在車輛涉水后二次啟動(dòng)導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，被告作為保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。2.根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第十條第一款約定，因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低引起的減值損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，原告要求被告賠償折舊費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。
　　經(jīng)審理查明，2018年11月28日，原告就滬C3XXXX車輛向被告投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間自2018年11月29日起至2019年11月28日止。保險(xiǎn)單特別約定載明被保險(xiǎn)人為原告，車輛行駛證所載車主為許潔，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)車輛的關(guān)系是管理/使用。
　　2018年11月29日，滬C3XXXX車輛所有權(quán)人由許潔變更為原告顧小汀，車牌號(hào)變更為滬C8XXXX。2018年12月4日，被告出具機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)批單一份，同意對(duì)原保單作批改，車牌號(hào)碼由滬C3XXXX變更為滬C8XXXX，車主由許潔變更為顧小汀。
　　2019年8月10日23時(shí)，案外人虞某駕駛原告車輛行駛至上海市松江區(qū)馬家浜路鐘賈山路路口處，因車輛涉水導(dǎo)致車輛受損，同時(shí)駕駛員兩次電話聯(lián)系被告求援。
　　2019年8月11日，原告就車輛受損向被告申請(qǐng)保險(xiǎn)索賠，被告于同年8月14日出具拒賠通知書(shū)，以發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞為由拒絕賠償。后駕駛員虞某向上海市公安局松江分局佘山派出所報(bào)警。
　　2019年11月23日，原告委托上海譽(yù)誠(chéng)汽車維修有限公司對(duì)車輛進(jìn)行維修，維修金額為61,530元，原告據(jù)此將車輛予以修復(fù)。
　　另查明，2019年8月10日，上海受第9號(hào)臺(tái)風(fēng)“利奇馬”影響，出現(xiàn)明顯風(fēng)雨天氣，局部地區(qū)有大暴雨，過(guò)程雨量可達(dá)暴雨，陣風(fēng)8-10級(jí)。
　　《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第六條約定，保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……(四)雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)暴；……第十條約定，下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：(一)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低引起的減值損失；……(八)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。附加險(xiǎn)中發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)第一條約定，保險(xiǎn)期間，投保了本附加險(xiǎn)的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在使用過(guò)程中，因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)的直接損毀，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。
　　審理中，被告申請(qǐng)對(duì)滬C8XXXX車輛物損進(jìn)行重新評(píng)估。2019年12月19日，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具《委托司法鑒定報(bào)告》(評(píng)估報(bào)告號(hào)：滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F1530號(hào))一份，評(píng)估結(jié)論為：本起交通事故造成滬C8XXXX車輛損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年8月10日的評(píng)估價(jià)值為49,400元。被告已向評(píng)估公司預(yù)繳評(píng)估費(fèi)2,500元，評(píng)估公司于2019年12月16日向被告出具上海增值稅普通發(fā)票一份。
　　以上事實(shí)，由原、被告提供的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)、行駛證、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)批單、緊急通知、上海公安局(事)件接報(bào)回執(zhí)單、電話錄音光盤及書(shū)面資料、報(bào)價(jià)清單、結(jié)算清單、上海增值稅普通發(fā)票、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)、短息通知、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)等證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述在案予以佐證，本院依法確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于因暴雨、臺(tái)風(fēng)導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛受損是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍。被告辯稱涉案車輛系駕駛員二次啟動(dòng)、發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致車輛受損，且原告并未投保附加險(xiǎn)的中發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)，故被告不負(fù)責(zé)賠償。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告被保險(xiǎn)車輛受損屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失，理由如下：首先，根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第六條第四款約定，因暴雨、臺(tái)風(fēng)導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車直接損失的，保險(xiǎn)人應(yīng)按約負(fù)責(zé)賠償。原告已有證據(jù)證明當(dāng)時(shí)本市受第9號(hào)臺(tái)風(fēng)“利奇馬”影響，降雨達(dá)到暴雨標(biāo)準(zhǔn)，原告車輛因此受損符合該條款理賠的約定。其次，保險(xiǎn)條款又約定了發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致?lián)p壞的免責(zé)條款。但相關(guān)免責(zé)條款系由被告提供的格式條款，根據(jù)法律規(guī)定，被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)向原告作提示、并進(jìn)行解釋說(shuō)明，現(xiàn)被告無(wú)證據(jù)證明，其就相關(guān)免責(zé)條款的具體內(nèi)容已向原告履行解釋說(shuō)明義務(wù)，上述免責(zé)條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。最后，雖然保險(xiǎn)條款附加險(xiǎn)中有發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)的約定，但在暴雨、臺(tái)風(fēng)與車輛涉水行駛同時(shí)存在的情況下，判斷導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的近因，關(guān)鍵在于判斷暴雨、臺(tái)風(fēng)時(shí)涉水行駛是否不可避免，即車輛除了保持繼續(xù)行駛外，是否還有其他更為妥當(dāng)安全的選擇。事發(fā)時(shí)，暴雨、臺(tái)風(fēng)導(dǎo)致路面積水是常見(jiàn)現(xiàn)象，在尚未阻斷交通時(shí)，盡快駛離積水路段，防止暴雨持續(xù)、積水加深導(dǎo)致滯留車輛更大損失，是大多數(shù)駕駛員均會(huì)采取的做法，符合常理，故導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的近因是暴雨、臺(tái)風(fēng)，應(yīng)屬于被告的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。綜上，原告有權(quán)向被告主張相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠款。審理中，被告對(duì)原告主張車輛的維修費(fèi)不予確認(rèn)，故被告申請(qǐng)對(duì)涉案車輛物損進(jìn)行重新評(píng)估。上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具鑒定報(bào)告認(rèn)定滬C8XXXX車輛損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年8月10日的評(píng)估價(jià)值為49,400元，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
　　至于原告主張的車輛折舊費(fèi)與車輛折舊評(píng)估費(fèi)，根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第十條第一款約定，被保險(xiǎn)車輛經(jīng)修理后因價(jià)值降低引起的減值損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，原告對(duì)涉案車輛折舊費(fèi)損失的鑒定申請(qǐng)，本院認(rèn)為已無(wú)必要，故不予準(zhǔn)許。被告在審理中申請(qǐng)?jiān)u估而支付的評(píng)估費(fèi)2,500元，屬于訴訟費(fèi)用，是處理保險(xiǎn)賠償必要的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告顧小汀保險(xiǎn)理賠款49,400元；
　　二、駁回原告顧小汀的其他訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,338元，減半收取669元，評(píng)估費(fèi)用2,500元，合計(jì)訴訟費(fèi)3,169元，由原告顧小汀負(fù)擔(dān)151.50元(已付)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)3,017.50元(已付2,500元，余款517.50元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張??波

書(shū)記員：屠莉莉