上訴人（原審原告）：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
委托訴訟代理人：趙鵬遠，吉林信維律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馬長軍，吉林信維律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：肇源縣蓮花出租汽車有限公司，住所地肇源縣新風路龍源小區(qū)商服1號。
法定代表人：李永煜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳樹民，黑龍江竭誠律師事務所律師。

上訴人顧某某因與被上訴人肇源縣蓮花出租汽車有限公司（以下簡稱蓮花公司）車輛租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2016）黑0622民初941號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月22日聯(lián)后，依法組成合議庭，于2016年10月20日公開開庭進行了審理。上訴人顧某某及其委托訴訟代理人趙鵬遠、馬長軍、被上訴人肇源縣蓮花出租汽車有限公司的委托訴訟代理人陳樹民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人顧某某上訴請求：1、依法撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2016）黑0622民初941號判決；2、依法確認雙方于2014年5月19日簽訂的出租汽車單車承包經(jīng)營合同合法有效，并要求履行新的8年期合同；3、賠償上訴人經(jīng)濟損失6萬元。事實和理由：1、原審判決認為上訴人不是合同主體，屬認定事實錯誤。上訴人確系被上訴人的承包經(jīng)營人，2014年5月19日，肇源縣出租汽車三個公司所屬的司機推舉10名代表，在與三個公司簽訂新8年合同時，上訴人不但在簽約現(xiàn)場，而且也是10名代表的推薦人。10代表的簽約行為，是上訴人真實意思表示，恰恰代表了上訴人的本意，上訴人系合同簽約方，具備訴訟主體資格，依法享有訴權；2、原審判決認為，雙方簽約在先，被上訴人取得行政許可在后，由此認定被上訴人屬于無權處分而認定合同無效是錯誤的。上訴人在與被上訴人簽訂合同時，被上訴人是否取得肇源縣人民政府的行政許可，上訴人不知。簽約之初被上訴人沒有取得行政許可，但時隔一個月后，被上訴人取得了行政許可，且被上訴人在大庭廣眾前毫無掩飾的與上訴人簽約，上訴人有理由相信被上訴人獲得行政許可，事實也如此；3、上訴人與被上訴人于2014年5月19日簽訂的出租汽車單車承包經(jīng)營合同合法有效，并應當履行新的8年期承包合同。雙方第一輪承包合同期滿后，經(jīng)雙方平等協(xié)商，簽訂了新的8年承包合同書，合同上有上訴人推薦的10名司機代表簽字，有肇源縣蓮花出租汽車有限公司法定代表人李永煜簽字，并加蓋了公司章，新合同己經(jīng)完成了簽字和蓋章程序，已經(jīng)成立，且已生效。
被上訴人肇源縣蓮花出租汽車有限公司答辯稱，1、上訴人不是出租汽車單車承包經(jīng)營合同書中的乙方主體，上訴人陳述單車承包合同書上的見證人10人是上訴人推薦的代表，這一點沒有任何證據(jù)支持，而且上訴人所述的10名代表人在合同中僅是見證人的身份，合同甲方為被上訴人，合同乙方?jīng)]有單車承包經(jīng)營者的個人簽名，所以，無法確定具體的合同乙方，上訴人不符合合同的乙方主體條件，其無權起訴；2、關于上訴人主張與被上訴人于2014年5月19日簽訂的出租汽車單車承包經(jīng)營合同合法有效的問題，被上訴人認為合同有效的前提應當是依法成立的合同，依法成立的合同應當有明確的合同雙方，而本案訴爭的合同僅有甲方和在肇源從事運輸經(jīng)營的三家出租車公司，沒有乙方，既然是單車承包合同就應當明確到乙方個人簽訂。因為每一臺出租車都有不同的發(fā)動機號碼、車牌照號，而在單車合同中沒有出租車輛的具體信息，也沒有承包合同的履行方式、期限和價款等合同的詳細內(nèi)容，故該訴爭的單車合同不具有切實履行性，是依法不能成立的合同，所以，上訴人對依法不能成立的合同確認合法有效沒有證據(jù)支持；3、我公司與上訴人第一輪簽訂的合同已于2015年4月19日履行完畢而終結，被上訴人與原公司的車輛承包人及其他人員已經(jīng)分別簽訂了1年的出租車承包合同，由于上訴人不選擇與被上訴人繼續(xù)簽訂1年的承包合同，所以被上訴人已將公司閑置出租車全部出租完畢。綜上，被上訴人認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
上訴人顧某某向原審法院起訴請求：1、上訴人與被上訴人繼續(xù)履行新的8年承包合同；2、被上訴人賠償上訴人停運損失6萬元。
一審法院認定事實：原、被告雙方于2013年11月3日簽訂承包合同書，約定原告于2007年4月21日至2015年4月20日期間，承包被告蓮花公司經(jīng)營管理的出租汽車一輛，被告蓮花公司享有該車輛的所有權，原告按照合同的約定享有該車輛的使用權，并約定該合同到期后，如仍以被告公司名義出租運營?？闪硇杏喠⒑贤?br/>該合同約定被告公司出租車輛為哈飛路寶7100空調(diào)車，車身顏色為白綠，車牌號黑E7XXXX號，承包期限為8年，該車輛承包合同已到期，被告已將承包車輛收回。
原告顧某某出示出租汽車單車承包經(jīng)營合同書，該合同簽訂的時間為2014年5月19日，甲方為被告蓮花公司，合同尾部有“經(jīng)大家協(xié)商三個公司共同同意，本合同并新的8年執(zhí)行”字樣，并有被告蓮花公司、肇源縣源運出租汽車服務有限公司、肇源縣天順客運出租汽車有限公司三家公司的蓋章確認及被告蓮花公司法定代表人李永煜的簽字。但該合同的未明確發(fā)包車輛的品牌、顏色、發(fā)動機號、底盤號、車牌號等內(nèi)容，亦未明確約定合同有效期限，且未明確書寫的乙方（承包人）的身份信息，僅在合同的尾部寫有10個見證人的簽名及相對應的公民身份號碼。
另查明：1、2014年7月5日，被告蓮花公司與肇源縣交通運輸局簽訂出租汽車經(jīng)營權授讓合同，肇源縣交通運輸局根據(jù)該合同依法賦予被告蓮花公司出租汽車客運經(jīng)營權許可，許可證號為：230622000007；2、被告蓮花公司共計有出租車司機274人。
上述事實有蓮花公司承包合同書、出租汽車單車承包經(jīng)營合同書、肇源縣人民法院（2015）源商初字第364號民事判決書及當事人當庭陳述予以證實。
一審法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，合同的內(nèi)容由當事人約定，一般包括以下條款：當事人的名稱或者名字和住所、標的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或報酬、履行期限、地點和方式、違約責任、解決爭議的方法等。本案中，原告出示的合同中，沒有明確的乙方，即車輛承租人，僅在合同的尾部寫有10位見證人，本案原告并非該10位見證人中的一位，雖原告在庭審過程中稱，出租汽車單車承包經(jīng)營合同書尾部的十位見證人，其真實身份應該是代表人，代表被告蓮花公司的全體司機在合同上作為乙方簽字，被告蓮花公司現(xiàn)有司機274人，而十位見證人代表的僅是80多位司機，且該80多位司機中還包括肇源縣源運出租汽車服務有限公司、肇源天順客運出租汽車有限公司的司機，無法確認該80多人的具體身份，應認定合同乙方的身份不明確，且該合同沒有具體的標的物，僅約定甲方發(fā)包物為出租車，出租車是一種種類物，根據(jù)原告出示的合同無法確定發(fā)包車輛的具體情況，該合同亦未明確合同履行期限，雖合同尾部寫有本合同并新的8年執(zhí)行，但并未具體到每一合同中，無法確定合同具體的履行期限。該合同僅能證實原、被告之間就新的出租車承包經(jīng)營權進行了協(xié)商，并達成一個本合同并新的8年執(zhí)行的合意，但未簽訂正式的合同。綜上，原告出示的所謂的原、被告雙方簽訂的合同并不具備合同成立的必備要件，合同并未成立，且出租汽車經(jīng)營權的取得需政府特許授權，被告在與出租車司機就新的承包合同進行協(xié)商時，并未取得新一輪的出租車經(jīng)營權，其在出租汽車單車承包經(jīng)營合同書中所做的承諾，屬無權處分行為，原告應在被告依法取得出租汽車承包經(jīng)營許可后，與被告就新一輪的出租車承包經(jīng)營權進行協(xié)商，并在達成一致的情況下，簽訂新的正式的承包經(jīng)營合同。原告要求繼續(xù)履行新的8年承包合同的訴訟請求，本院不予支持。同理原告要求停運損失6萬元的訴訟請求本院亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、第十二條、第四十四條、第六十一條的規(guī)定，判決：駁回原告顧某某的訴訟請求。案件受理費650元，由原告負擔。
本院二審期間，對當事人二審爭議的事實，上訴人顧某某向本院提供如下新的證據(jù)：
一、肇源縣交通運輸局源交發(fā)[2014]16號文件（原件經(jīng)核對無異議后提交復印件）、關于印發(fā)肇源縣新一輪出租車經(jīng)營權配置方案的通知（提交打印件）；欲證明，交通局在文件中明確規(guī)定新一輪承包期限是8年，原有的司機優(yōu)先獲得承包權。被上訴人肇源縣蓮花出租汽車有限公司質(zhì)證稱，對配置方案的真實性有異議，該文件僅在首頁上蓋有肇源縣交通運輸局的公章，在尾部沒有肇源縣交通運輸局加蓋的公章，也沒有騎縫公章，無法認定真實性。配置方案的尾部時間是2014年6月16日，而本案發(fā)生在2016年3月4日，配置方案作出2年后才產(chǎn)生訴訟，這份證據(jù)不屬于民訴法規(guī)定的二審中的新證據(jù)。我公司對自己享有所有權的車輛在法律允許的出租車最長經(jīng)營時間8年期限內(nèi)，可任意選擇合適期限與承包人簽訂合同。本院認為，該份文件首頁加蓋“肇源縣交通運輸局”公章，證據(jù)真實、合法、有效，本院予以采信；該份文件的附件配置方案系打印件，落款未加蓋公章，真實性、合法性無法核實，且被上訴人不予認可，故本院不予采信。
二、肇源縣蓮花出租汽車有限公司與新一輪出租車承包人簽訂的承包合同2份（提交復印件）。欲證明，在第二輪出租車發(fā)包時，被上訴人與承包人簽訂的合同期限是8年，而不是被上訴人在答辯中所強調(diào)的承包期限均為1年。被上訴人肇源縣蓮花出租汽車有限公司質(zhì)證稱，該證據(jù)為復印件無法核實證據(jù)的真實性，并且證據(jù)中乙方處體現(xiàn)不出簽名。本院認為，該組證據(jù)為復印件，且簽章處有涂改，真實性、合法性無法核實，且被上訴人不予認可，故本院不予采信。
本院二審期間，對當事人二審爭議的事實，被上訴人肇源縣蓮花出租汽車有限公司未提供新的證據(jù)。
基于原審及二審期間各方舉證、質(zhì)證情況及訴辯意見，本院二審查明的法律事實與原審一致。

本院認為，上訴人顧某某主張涉案合同《出租汽車單車承包經(jīng)營合同書》與其之前訂立的承包合同應當一起履行新的8年承包期，但涉案合同僅尾部注有“本合同并新的8年執(zhí)行”字樣，該措辭語焉不詳，且合同中未注明與任何其他合同具有承繼關系，上訴人亦未提供充分證據(jù)證實涉案合同與其他合同具有關聯(lián)性，故上訴人的上訴理由，本院不予采納。合同的內(nèi)容由當事人約定，一般包括以下條款：當事人的名稱或者名字和住所、標的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或報酬、履行期限、地點和方式、違約責任、解決爭議的方法。涉案《出租汽車單車承包經(jīng)營合同書》僅第一條載明發(fā)包物為出租汽車壹臺，而合同的乙方簽章處、合同第一條的“轎車品牌”、“顏色”、“發(fā)動機號碼”、“底盤號碼”、“車牌號碼”處、合同第二條的起始日及終止日處，均為空白，均未進行明確記載。涉案合同缺乏明確的合同相對方，亦未對合同項下具體的標的物、履行期限，等主要信息進行約定，涉案合同缺乏意思表示真實一致及成立合同的必備要件，故原審認定該合同尚未成立，并無不當。涉案合同的尾部記載有10位見證人，上訴人并非其中之一，也未在合同上簽字捺印。見證人并不當然代表合同某一方行使簽訂合同的權利，本案見證人亦未取得上訴人的授權委托，無權代理上訴人訂立合同，故原審認定上訴人不是涉案合同的相對方，亦無不當。
綜上所述，上訴人顧某某的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人顧某某負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審判長 張智源
審判員 趙楠
代理審判員 張和平

書記員： 李美鷗