原告：顧某某，男，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　被告：唐某，男，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳維亮，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某某與被告唐某保證合同糾紛一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法由審判員劉燕獨任審判。本案于2018年12月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告顧某某、被告唐某及其委托訴訟代理人陳維亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告唐某歸還原告顧某某欠款人民幣10萬元；2、判令被告唐某支付原告利息(以10萬元為本金，按照年利率6%，自2017年7月1日起計算至實際支付之日止)。事實和理由：原、被告是認(rèn)識十多年的朋友，之前被告曾向原告借款，均按時歸還，信譽(yù)很好。后被告提出其連襟項某某開廠需要資金，替項某某向原告借款，為讓原告放心，被告提出由其為借款做連帶擔(dān)保。經(jīng)由被告，原告共出借20萬元，其中10萬元的借款人為項某某，5萬元為被告，還有5萬元記不得是誰出具的借條。因原告不認(rèn)識項某某，故借款后一直向被告催討，因被告自身也做工程，但被告稱工程款未到賬，故向原告出具還款計劃，承諾2017年7月前先還一部分。后原告表示，實際借款額為227,000元，被告已歸還77,000元，尚欠15萬元，后原告就其中5萬元起訴，法院已經(jīng)判決，現(xiàn)還余本案的10萬元未做處理。原告基于還款計劃向被告主張權(quán)利，不會就本案借款向項某某主張權(quán)利。借款后未支付過利息。
　　被告唐某辯稱，不同意原告訴請。被告與項某某是連襟，原、被告已認(rèn)識十年。之前被告曾向原告借款3萬元，已經(jīng)歸還。原告對本案的陳述不是事實，經(jīng)由被告介紹，項某某共向原告借款227,000元，分別為5萬元、5萬元、10萬元、27,000元。因其中77,000元項某某沒有簽字，故由被告向原告出具借條，之后被告幫項某某歸還了77,000元。剩余15萬元是被告幫項某某做的一般擔(dān)保，原告曾經(jīng)就其中的5萬元起訴至法院，法院已經(jīng)判決，還有本案的10萬元沒有處理。原告按照月利率6%收取高額利息，原、被告之間沒有直接的借貸關(guān)系，被告也沒有收到借款，被告只是介紹人。還款計劃是因為原告帶人到被告家中催討，被告說等項某某出獄后歸還，因原告出借的款項是從朋友處借來，原告稱讓被告寫還款計劃以應(yīng)付親戚朋友，故被告就按照原告的要求出具還款計劃，當(dāng)時原告還沒有就其中的5萬元起訴。本案的10萬元借款，是因為借款時口頭約定2個月還款，被告以為兩個月后就與被告無關(guān)，故在擔(dān)保人處簽字。
　　經(jīng)開庭審理查明：原告顧某某與被告唐某系認(rèn)識十年的朋友。經(jīng)由唐某介紹，原告共出借給唐某的連襟項某某227,000元，其中77,000元已由被告歸還原告。除去27,000元外，其中20萬元的組成及解決方案如下：一、2013年10月29日，項某某向原告出具借條1份，確認(rèn)向原告借款5萬元，擔(dān)保人為被告。2014年4月19日，被告將該借條所對應(yīng)的5萬元歸還原告；二、2013年11月28日，被告向原告出具借條1份，確認(rèn)向原告借款5萬元。2018年6月，原告向本院提起訴訟，要求被告歸還5萬元借款并支付利息。2018年7月12日，本院作出(2018)滬0118民初10367號民事判決書，支持原告要求歸還本金的訴請及部分利息訴請；三、2013年10月31日，項某某向原告出具借條1份，確認(rèn)向原告借款10萬元，擔(dān)保人為唐某。同日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將10萬元轉(zhuǎn)至項某某銀行賬戶內(nèi)。
　　2017年1月9日，被告向原告出具還款計劃，內(nèi)容為“2013年借顧某某壹拾伍萬元，原定2013年還一部分，現(xiàn)因工程款沒到賬，預(yù)計2017年7月前還一部分。”原、被告均確認(rèn)，該還款計劃中的15萬元是指2013年11月28日的5萬元與2013年10月31日的10萬元。
　　項某某因犯詐騙罪，本院于2015年11月11日作出(2015)青刑初字第859號刑事判決書，判處項某某有期徒刑十一年六個月，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金十萬元，并判處項某某退還唐某等人經(jīng)濟(jì)損失。該判決書中，查明項某某騙取唐某357,000元。唐某稱該357,000元包含項某某向本案原告所借的227,000元及向唐某同事莊建華所借的13萬元。
　　原告為本案借款于2018年11月20日向本院提起訴訟。
　　以上查明的事實，有以下證據(jù)證明：原、被告的陳述，原告提供的借條、銀行取款業(yè)務(wù)回單、還款計劃復(fù)印件、(2018)滬0118民初10367號民事判決書，被告提供的借條，本院調(diào)取的(2018)滬0118民初10367號案件信息表、談話筆錄、庭審筆錄、原告在(2018)滬0118民初10367號案件中提供的證據(jù)、民事判決書、(2015)青刑初字第859號案件信息表、庭審筆錄、刑事判決書、本案起訴狀、訴前調(diào)解告知書等，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原、被告均稱，還款計劃中的“預(yù)計2017年7月前還一部分”并未明確具體歸還金額。
　　本院認(rèn)為，本案系爭借款中，被告唐某最初雖為案外人項某某向原告顧某某借款的擔(dān)保人，但后續(xù)行為實際構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，原因如下：一、在項某某犯詐騙罪的犯罪事實調(diào)查中，被告與項某某均確認(rèn)項某某欠被告357,000元(其中含本案中原告出借的227,000元)，(2015)青刑初字第859號刑事判決書中也確認(rèn)了上述事實，并判決項某某應(yīng)退賠唐某經(jīng)濟(jì)損失；二、被告向原告出具還款計劃，承諾2017年7月前還一部分；三、原告作為債權(quán)人，已明確按照還款計劃要求被告還款，稱不會就本案借款向項某某主張權(quán)利。綜上，本案借款構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，原告要求被告歸還借款10萬元于法無悖，本院予以支持。對于原告主張的利息損失，因借條中未約定利息，還款計劃中寫明2017年7月前還一部分，并未寫明2017年7月前還清全部款項，故原告要求被告自2017年7月1日起計算利息損失無法律依據(jù)，本院自原告起訴之日起(即2018年11月20日)支持其利息訴請。被告稱原告出借的款項按月利率6%收取利息，原告帶人到被告家中催討，被告按照原告的要求出具還款計劃，借款時口頭約定2個月還款，被告以為兩個月后就與被告無關(guān)，故在擔(dān)保人處簽字等，因原告對被告的陳述不予確認(rèn)，被告又未能舉證，故本院對被告的主張不予采信。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八十四條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告唐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告顧某某10萬元；
　　二、被告唐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告顧某某利息(以10萬元為本金，按年利率6%，自2018年11月20日起計算至實際支付之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,300元，減半收取計1,150元，由被告唐某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：劉??燕

書記員：朱玲怡