原告(反訴被告)：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省嵊州市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊麗麗，上海尊源恒律師事務所律師。
　　被告(反訴第三人)：上海顓橋房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：葉月明，董事長。
　　委托訴訟代理人：何芬，上海市福隆律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：諸順民，上海市福隆律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：錢安汀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告顧某某與被告上海顓橋房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱顓橋公司)、被告錢安汀所有權確認糾紛一案，本院于2018年6月15日立案后，依法適用簡易程序。被告錢安汀于2018年7月8日提起反訴，本院予以受理并就本反訴一并公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)顧某某及其委托訴訟代理人楊麗麗，被告(反訴第三人)顓橋公司的委托訴訟代理人何芬，被告(反訴原告)錢安汀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　顧某某向本院提起訴訟請求：1.判令確認原告為上海市閔行區(qū)銀都路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權人；2.判令被告上海顓橋房地產(chǎn)有限公司、被告錢安汀協(xié)助原告將上海市閔行區(qū)銀都路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權辦理過戶手續(xù)，將該房屋登記在原告名下；3.判令本案案件受理費、保全費等訴訟費用以及原告為申請保全提供擔保而支付的訴訟財產(chǎn)保全責任保險費由兩被告承擔。庭審中，原告撤回訴請3。
　　事實和理由：本案所涉房屋為上海市閔行區(qū)銀都路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱訟爭房屋),房屋面積為58.62平方米。顓橋公司原名系上海顓橋房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)公司，于1996年改名為上海顓橋房地產(chǎn)有限公司。1994年,錢安汀與顓橋公司、案外人上海某物業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱某物業(yè))簽訂《上海市內(nèi)銷房商品房出售合同》,約定訟爭房產(chǎn)總價款103,782元,雙方在簽訂合同后應辦理交割手續(xù),顓橋公司應在收到全部房款當天將房屋鑰匙交給錢安汀,并以出具發(fā)票為憑;錢安汀另應按房屋總價1%支付房屋維修慣例基金1,037.82元。1995年1月3日,顓橋公司出具發(fā)票,載明收到錢安汀關于訟爭房屋的房款103,782元。1995年1月5日,案外人某物業(yè)出具收據(jù)2張,載明收到錢安汀稅收和過戶費7,264.74元、維修基金等等1,727.82元。顧某某原為上海戶籍,其后因?qū)W校分配遷入外地。因此,在父母房屋動遷時,其因外地戶籍未能分配安置。但是顧某某本人對上海懷有感情,因此想購買上海的產(chǎn)權房,用于退休后與妻子居住。2001年,其欲購買住房,由于其與錢安汀系上海某中學的中學同學,錢安汀得知顧某某想購買房屋,因此提出將訟爭房產(chǎn)作價90,000元出售給其。當時訟爭房產(chǎn)周邊同等類型房價也是90,000元左右,故顧某某同意購買訟爭房產(chǎn)。2002年,顧某某與錢安汀簽訂《協(xié)議書》,約定顧某某向錢安汀轉(zhuǎn)購訟爭房屋,房價90,000元。2001年8月、9月,2002年7月和2003年3月,顧某某分別向錢安汀支付30,000元、20,000元、30,000元和10,000元,已經(jīng)全額付清房款。錢安汀均親筆書寫收到顧某某上述金額的房款收條和日期,并署名。2003年3月,錢安汀出具委托書,委托顧某某辦理訟爭房屋的過戶、轉(zhuǎn)讓等事宜,并附錢安汀的身份證復印件。錢安汀并將其與顓橋公司簽訂的《上海市內(nèi)銷房商品房出售合同》原件、以及顓橋公司、案外人某物業(yè)出具給錢安汀的訟爭房屋房款發(fā)票和稅費收據(jù)的原件以及訟爭房產(chǎn)的鑰匙均交給顧某某。2002年11月起,顧某某實際居住訟爭房屋,并從2003年起以自己的名字登記戶名繳納物業(yè)管理費、水電煤等公用費用至今。但是,錢安汀和顓橋公司一直拒絕協(xié)助顧某某辦理訟爭房屋的產(chǎn)權過戶手續(xù)。因此,訟爭房產(chǎn)產(chǎn)權至今仍在顓橋公司名下(登記名為上海顓橋房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)公司)。顧某某認為,錢安汀已依約經(jīng)向顓橋公司全款付清房款,顓橋公司亦交付系爭房產(chǎn)，而顧某某也已依約向錢安汀全款付清房款,錢安汀已向顧某某實際交付訟爭房產(chǎn),顧某某已經(jīng)并實際占有使用訟爭房產(chǎn)至今。但是顓橋公司和錢安汀一直互相推諉,拒絕為顧某某辦理訟爭房產(chǎn)的產(chǎn)權過戶手續(xù),已嚴重損害了顧某某的合法權益。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十六條下列請求權不適用訴訟時效的規(guī)定：(二)不動產(chǎn)物權和登記的動產(chǎn)物權的權利人請求返還財產(chǎn);(四)依法不適用訴訟時效的其他請求權。《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條當事人可以對債權請求權提出訴訟時效抗辯,但對下列債權請求權提出訴訟時效抗辯的,人民法院不予支持。因此,顧某某提起本案所有權確認糾紛的訴訟,請求法院確認顧某某為訟爭房屋的所有權人并要求錢安汀與顓橋公司配合將訟爭房屋過戶至顧某某名下，望判如所請。
　　顓橋公司辯稱如下：其實際與顧某某之間沒有買賣合同的關系，對于顧某某與錢安汀之間的買賣關系也不清楚。在本案訴訟過程中，其最多是作為第三人配合辦理過戶的一方。訟爭房屋目前是初始登記的方式登記在顓橋公司名下，且訟爭房屋實際在檔案材料中記載由錢安汀予以購買且房屋出售和開具收據(jù)等手續(xù)也已經(jīng)辦理完畢。顓橋公司從出售房屋到現(xiàn)在為止都是愿意配合錢安汀辦理產(chǎn)權登記的手續(xù)。只是因為錢安汀作為權利人一直未來辦理小產(chǎn)證，所以大產(chǎn)證才一直登記在其名下，所以其認為其沒有任何的過錯，不應承擔相應的責任。
　　錢安汀辯稱如下：不同意顧某某的訴請，其認為其與顧某某沒有任何的產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓的行為，其與顧某某之間只是轉(zhuǎn)購關系，其認為其與顧某某沒有法律關系。訟爭房屋是其購買的、合同也是其與顓橋公司之間簽訂的。其認為其與顧某某之間的轉(zhuǎn)購合同的具體操作是：其需要把合同退到顓橋公司處，再由顧某某自行向顓橋公司購買，這樣可以不用多交契稅等費用。其已將房款交付給顓橋公司，因為其要求要退房后再由顧某某買進的整個手續(xù)過程都是顧某某處理的，所以其對情況不清楚，至于其已付的房款是否由顓橋公司退還給顧某某也不清楚。具體的事情經(jīng)過如下：1994年7月其與原始的開發(fā)商即案外人某物業(yè)就訟爭房屋簽訂了意向合同，房價款為103,782元。1994年7月其支付了首付款75,000元。1994年8月13日意向合同變更為預售合同。1995年1月5日增加了顓橋公司，合同改為出售合同。其于1995年1月5日支付了剩余的尾款并拿到了訟爭房屋的鑰匙。在1995年上半年之前其曾催促過顓橋公司辦理產(chǎn)證的事宜，但是當時顓橋公司一直沒有配合辦理，而其因為沒有辦出產(chǎn)證所以一直沒有在訟爭房屋內(nèi)居住，訟爭房屋也一直空關。之后其與顓橋公司之間就沒有聯(lián)系了，也沒有約定何時辦產(chǎn)證。到了2001年8月24日，顧某某與其協(xié)商是否可以把訟爭房屋借給其堆放物品，當天其就把訟爭房屋的鑰匙給了顧某某。當時顧某某看了訟爭房屋后詢問是否可以將訟爭房屋轉(zhuǎn)讓給他，當時其就沒有答應，因為訟爭房屋是其備用房且房價一直在漲，所以其一直沒有同意。然后顧某某說要求把合同上面主體的戶名什么的都轉(zhuǎn)讓給他，但是這個實際操作需要開發(fā)商的同意。當天顧某某就給其20,000元，在2001年9月5日給30,000元，2002年7月19日給30,000元，2003年3月31日給10,000元，如此顧某某一共給其90,000元。后來顧某某稱已經(jīng)與開發(fā)商協(xié)商好了同意合同變更，所以其就與顧某某在2002年11月1日簽訂了轉(zhuǎn)購協(xié)議。其本來一直以為訟爭房屋是顧某某拿來放東西的，直到這次訴訟才知道在2002年11月顧某某就已經(jīng)入住訟爭房屋。其認為顧某某給其的90,000元是給顓橋公司應返還給其的房款墊付款。當時顓橋公司需要退還其103,000元，但是顧某某退還的金額是90,000元，中間差了13,000元是因為基于情誼作為顧某某回上海時其給予的安家費。
　　另，錢安汀認為，2001年8月其只是將訟爭房屋借給顧某某堆放家具物品的，除了本訴中其已發(fā)表的辯論意見以外，其認為顧某某僅支付了90,000元就居住在訟爭房屋內(nèi)，還節(jié)省了15年高達370,000元以上的租金侵犯了其合法權益。故，錢安汀提出反訴并主張：1.判令顧某某將訟爭房屋拆清，恢復原狀返還；2.判令顧某某返還訟爭房屋相關文件、單證原件，包括私人印章；3.判令顧某某給付房屋租金376,000元(自2002年11月1日起計算至2018年6月30日止，按照每月2,000元標準)；4.判令顓橋公司協(xié)助其辦理訟爭房屋產(chǎn)權證；5.反訴訴訟費由顧某某負擔。
　　針對錢安汀的反訴，顧某某辯稱如下：不同意錢安汀所有反訴訴請，訟爭房屋已經(jīng)由其購買，入住訟爭房屋是有事實依據(jù)和法律依據(jù)，對于訟爭房屋應當繼續(xù)履行合同并過戶至其的名下。綜上，不同意錢安汀的所有反訴訴請。
　　針對錢安汀的反訴，顓橋公司辯稱如下：針對涉及到其的反訴訴請4，因為買賣合同已經(jīng)履行完畢，其可以隨時配合錢安汀辦理產(chǎn)證，亦會根據(jù)法院的判決予以配合。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1995年1月5日，顓橋公司及案外人上海某物業(yè)發(fā)展有限公司共同作為甲方(賣方)與錢安汀作為乙方(買方)就訟爭房屋(合同上為“上海市閔行區(qū)田園都市金都一村XXX號XXX室”)簽訂《上海市內(nèi)銷房商品房出售合同》。合同約定：甲乙雙方同意上述房屋每平方米建筑面積售價為1,746元。合計房價為103,782元。乙方在此之前與甲方簽訂買上述房屋的預售合同，向甲方繳納預付款103,782元。乙方買受上述房屋后同意甲方按有關規(guī)定以房屋總價的1%代收房屋維修管理基金，計1,037.82元并同意上述房屋由案外人上海某物業(yè)管理公司負責售后管理，按規(guī)定交納有關費用，并自行負責聯(lián)系安裝煤氣、電話等。合同另約定雙方其他相關權利義務，雙方遂于合同落款處簽名、捺印。同日，顓橋公司向錢安汀開具房款103,782元的發(fā)票，案外人某物業(yè)向錢安汀開具稅收、過戶費合計7,264.74元的收據(jù)，案外人上海某物業(yè)管理公司向錢安汀開具圍墻費、維修基金合計1,727元的收據(jù)。
　　2001年8月24日，錢安汀出具收條，上載：“今收到孟連購房款貳萬元整?！?br/>　　2001年9月5日，錢安汀出具收條，上載：“今收到孟連購房款叁萬元整?！?br/>　　2002年7月19日，錢安汀出具收條，上載：“收孟連房款叁萬元整?！?br/>　　2002年11月1日，顧某某作為甲方與錢安汀作為乙方簽訂《協(xié)議書》。上載：“茲甲方向乙方轉(zhuǎn)購商品產(chǎn)權房壹套(約59㎡)，地址為銀都路XXX弄XXX號XXX室，房價玖萬元。甲方已付乙方購房款捌萬元，余款至產(chǎn)權證辦好時付清?！?br/>　　2002年11月5日，由顧某某向案外人某物業(yè)管理有限公司交納物業(yè)管理費(2001年全年、2002年1-10月)合計652.67元，并由案外人上海某物業(yè)管理公司開具發(fā)票，發(fā)票抬頭的客戶名稱為：“43#503錢安汀”。2002年11月6日，由顧某某向案外人上海陸家嘴某有限公司交納物業(yè)管理費(2002年11-12月)合計58.6元，并由案外人上海陸家嘴某有限公司開具發(fā)票，發(fā)票抬頭的客戶名稱為：“43#503顧某某(錢安汀)”。此后顧某某交納物業(yè)費后開具的發(fā)票聯(lián)客戶處均為：“43/503顧某某”。
　　2003年3月31日，錢安汀向顧某某出具委托書，上載：“茲全權委托顧某某先生辦理銀都路XXX弄XXX號XXX室的過戶、轉(zhuǎn)讓等各項事宜?！蓖?，顧某某出具收條，上載：“茲收到錢安汀處①購房合同②購房發(fā)票③付圍墻費、維修基金發(fā)票，管理費發(fā)票和④稅收過戶發(fā)票(銀都路XXX弄XXX號XXX室)各壹份?！蓖?，錢安汀出具收條，上載：“今收到孟連房款計壹萬元整?！?br/>　　另查明，顓橋公司原名為上海顓橋房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)公司，經(jīng)相關部門核準于1996年12月20日由董事會決議改名為上海顓橋房地產(chǎn)有限公司。
　　又查明，錢安汀于2002年8月向顧某某交接訟爭房屋。
　　再查明，訟爭房屋產(chǎn)權目前仍登記在顓橋公司名下。
　　上述事實，由顧某某提交的《上海市不動產(chǎn)登記簿》、《上海市內(nèi)銷房商品房出售合同》、發(fā)票聯(lián)、兩份收據(jù)、2003年3月31日錢安汀出具的委托書、2002年11月1日《協(xié)議書》、房款收據(jù)4份、顓橋公司的工商變更信息，錢安汀提交的《收條》及雙方的庭審陳述予以佐證。對于原告提交的戶籍信息、房產(chǎn)廣告信息以及錢安汀提交的購房協(xié)議、起訴狀兩份、房屋認購書、居間合同、微信記錄等證據(jù)，本院認為顧某某、錢安汀提交的上述證據(jù)之證明目的與本案無關，故對上述證據(jù)均不予采用。
　　本院認為，《上海市內(nèi)銷房商品房出售合同》與《協(xié)議書》均系當事人之間的真實意思表示，且于法無悖，屬合法有效，當事人均應按約履行。錢安汀與顓橋公司簽訂《上海市內(nèi)銷房商品房出售合同》后便支付全部房款，顧某某與錢安汀簽訂《協(xié)議書》后也實際支付了雙方約定的90,000元房款并實際入住訟爭房屋至今。在顧某某與錢安汀履行合同期間，錢安汀為協(xié)助顧某某辦理訟爭房屋的過戶手續(xù)亦交付其相關與訟爭房屋有關的材料并出具委托書給顧某某以方便其代為辦理相關訟爭房屋的過戶事宜。然在實際操作過程中，由于光憑借錢安汀出具的委托書無法直接辦理訟爭房屋的變更登記，故訟爭房屋至今仍在顓橋公司名下。
　　在本案審理過程中，錢安汀一直強調(diào)其作價90,000元出售給顧某某的只是訟爭房屋的轉(zhuǎn)購權。對于其所稱的所謂“轉(zhuǎn)購權”，其解釋為：如果訟爭房屋是產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓，則會產(chǎn)生相關的稅費；而如通過“轉(zhuǎn)購權”的方式完成的則是從訟爭房屋買賣合同上便直接更名即由錢安汀的名字直接變更為顧某某的名字，是不存在相應的稅費發(fā)生。所以，錢安汀認為根據(jù)其與顧某某簽署的《協(xié)議書》，顧某某并未能至顓橋公司自行成功辦理更名手續(xù)，即訟爭的《協(xié)議書》因為顧某某自身原因無法實際履行，故應駁回其本訴訴請。并針對顧某某實際占有訟爭房屋至今的行為，錢安汀認為顧某某還應向其支付相應租金。對此，本院認為無論是從《協(xié)議書》的言語表述內(nèi)容來看，還是從顧某某支付了大部分款項后入住訟爭房屋并實際開始交納相關物業(yè)費，抑或是在2003年3月31日錢安汀向其交付所有材料、委托書后顧某某便支付剩余尾款10,000元的行為來看，雙方實際的交易對象就是訟爭房屋而并非錢安汀所陳述的所謂轉(zhuǎn)購權之說。鑒于顧某某已經(jīng)實際支付雙方約定的所有房款，按照雙方的《協(xié)議書》約定，其已經(jīng)完成隸屬于其的相關義務，故對于顧某某現(xiàn)主張確認其為訟爭房屋的產(chǎn)權所有人并要求顓橋公司、錢安汀配合其完成訟爭房屋的過戶之訴請，本院認為于法有據(jù)，予以支持。同時，對于錢安汀所主張的諸項反訴訴請，本院認為并無相關的事實與法律予以佐證，本院實難予以支持。
　　對于目前訟爭房屋的產(chǎn)權現(xiàn)狀，顓橋公司當庭表示按照目前房產(chǎn)過戶的流程無法直接將訟爭房屋過戶至顧某某名下，只能先過戶到錢安汀名下后再行登記至顧某某名下，但會發(fā)生相關的稅費。對此，顧某某當庭表示其愿意承擔相關的稅費，若最后錢安汀將訟爭房屋過戶至其名下發(fā)生了相關的稅費，其亦愿意承擔。對此，本院予以認可。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國物權法》第十五條、第三十三條之有關規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告(反訴被告)顧某某為上海市閔行區(qū)銀都路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權所有人；
　　二、被告(反訴第三人)上海顓橋房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)配合將上海市閔行區(qū)銀都路XXX弄XXX號XXX室房屋登記至被告(反訴原告)錢安汀名下；
　　三、被告(反訴原告)錢安汀于本判決生效之日起十日內(nèi)配合將上海市閔行區(qū)銀都路XXX弄XXX號XXX室房屋登記至原告(反訴被告)顧某某名下；
　　四、駁回被告(反訴原告)錢安汀全部訴訟請求。
　　本訴案件受理費減半收取計人民幣13,400元及反訴案件受理費減半收取計人民幣3,470元，均由被告(反訴原告)錢安汀負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢??潔

書記員：瞿思沁