原告：顧某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：唐某某，系顧某發(fā)妻子，身份事項(xiàng)如下。
　　原告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　原告：顧慶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　原告：顧華明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：周美芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　原告：顧曄，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　原告：顧蘭芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：高生興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：高瓊?cè)?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　上述原告共同委托訴訟代理人：侯毅，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧佳偉，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寶山區(qū)江楊南路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　被告：顧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：杜從踐，上海亞冠律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海萬臨置業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)長江路XXX號(hào)。
　　法定代表人：季鶴圣。
　　委托訴訟代理人：章鑫。
　　原告顧某發(fā)、唐某某、顧慶華、顧華明、周美芳、顧曄、顧蘭芳、高生興、高瓊?cè)嘏c被告劉某某、顧某所有權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某發(fā)、唐某某、顧華明、周美芳、顧曄、顧蘭芳、高瓊?cè)丶捌湮性V訟代理人侯毅、被告劉某某的委托訴訟代理人顧佳偉、被告顧某及兩被告共同委托訴訟代理人杜從踐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某發(fā)、唐某某、顧慶華、顧華明、周美芳、顧曄、顧蘭芳、高生興、高瓊?cè)叵虮驹禾岢鲈V訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法分割原西張華浜10號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償利益，判令華浜新村XXX號(hào)XXX室、79號(hào)403室房屋歸原告顧某發(fā)、唐某某、顧慶華所有；華浜新村XXX號(hào)XXX室房屋歸原告顧華明、周美芳、顧曄所有；華浜新村XXX號(hào)XXX室房屋確認(rèn)為顧維恒、楊麗珍的遺產(chǎn)；華浜新村XXX號(hào)XXX室房屋歸兩被告所有。事實(shí)和理由：顧維恒(1996年1月1日?qǐng)?bào)死亡)和楊麗珍(2018年5月4日死亡)系夫妻，兩人育有子女五人分別是：顧某發(fā)、顧華明、顧蘭芳、顧蘭娣(2012年10月10日?qǐng)?bào)死亡)、顧華連(2012年12月22日?qǐng)?bào)死亡)。顧某發(fā)與唐某某是夫妻關(guān)系，顧慶華是兩人之子。顧華明與周美芳是夫妻，顧曄系他們的女兒。顧蘭芳為第三個(gè)女兒。顧蘭娣與高生興系夫妻關(guān)系，高瓊?cè)叵祪扇酥ｎ櫲A連與劉某某系夫妻，顧某系兩人的女兒。原寶山區(qū)西張華浜10號(hào)的房屋是顧維恒名下的私房，1983年由顧維恒申請(qǐng)翻建，由顧維恒夫妻、顧某發(fā)夫妻、顧華明夫妻共同出資翻建為三上三下、平房一間及灶間三間。1995年12月14日該房屋經(jīng)動(dòng)遷后共計(jì)獲得五套安置房屋。因雙方對(duì)房屋歸屬發(fā)生爭議，無法達(dá)成一致，故涉訟。
　　被告劉某某、顧某辯稱，安置房中的79號(hào)102室、503室，在顧維恒夫妻在世時(shí)一直表示是給三兒子顧華連一家的。拆遷之前開了家庭會(huì)議，因老房子是三上三下，由三個(gè)兒子家庭各住一上一下，顧維恒夫妻住平頂房。所以在分配的時(shí)候，三兄弟各拿三上三下總面積的三分之一，顧維恒夫妻住的平頂房面積除以2分給顧某發(fā)和顧華連，灶間有三間，因?yàn)閮砷g連在一起，所以灶頭前灶分給顧華連，另外兩間連在一起分給顧某發(fā)和顧華明。因?yàn)轭櫮嘲l(fā)和顧華連拿到顧維恒夫妻平頂房面積的份額，因此這兩家要負(fù)責(zé)對(duì)顧維恒夫妻的贍養(yǎng)。因此在安置五套的房屋中，顧某發(fā)一家拿到兩套即403室、202室、顧華連也拿到兩套102室、503室，他們各拿兩套房屋。當(dāng)時(shí)大家各自根據(jù)自己的份額計(jì)算過面積，顧華明所得的安置房面積少于應(yīng)得面積，所以顧某發(fā)補(bǔ)了4.42平方*867元即3,832.14元，顧華連補(bǔ)了2.25平方*867元為1,950.75元。原告提出的79號(hào)102室為顧維恒夫婦的遺產(chǎn)是沒有依據(jù)的，這套房屋應(yīng)該歸被告所有。
　　第三人上海萬臨置業(yè)有限公司述稱，安置房屋的大產(chǎn)證登記在第三人名下，本案的爭議由法院依法裁決，第三人愿意配合辦理過戶手續(xù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：顧維恒(1996年1月1日?qǐng)?bào)死亡)和楊麗珍(2018年5月4日死亡)系夫妻，兩人育有子女五人,分別是：顧某發(fā)、顧華明、顧蘭芳、顧蘭娣(2012年10月10日?qǐng)?bào)死亡)、顧華連(2012年12月22日死亡)。顧某發(fā)與唐某某是夫妻關(guān)系，顧慶華是兩人之子。顧華明與周美芳是夫妻，顧曄系兩人之女。顧蘭娣與高生興系夫妻，高瓊?cè)叵祪扇酥?。顧華連與劉某某系夫妻，顧某系兩人的女兒。原寶山區(qū)西張華浜10號(hào)的房屋原是顧維恒名下私房。1988年由顧維恒申請(qǐng)翻建，建為三上三下、平房一間及灶間三間。1995年12月14日，該房屋由上海淞南房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)實(shí)業(yè)總公司實(shí)施動(dòng)遷，顧維恒與動(dòng)遷單位簽訂了房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議后，共計(jì)獲五套安置房屋。根據(jù)住房調(diào)配單的記載，其中，華浜新村XXX號(hào)XXX室、79號(hào)403室房屋(建筑面積為103.85平方米)的新配房人員為顧某發(fā)、唐某某；華浜新村XXX號(hào)XXX室房屋(建筑面積為71.76平方米)的新配房人員為顧華明、周美芳、顧曄；華浜新村XXX號(hào)XXX室、503室房屋(建筑面積為101.68平方米)的新配房人員為劉某某、顧某、顧維恒、楊麗珍。
　　本案審理過程中，原告提供了動(dòng)遷居民調(diào)查表三份，其中顧某發(fā)、唐某某、顧慶華為一戶家庭，顧維恒、楊麗珍、劉某某、顧某為一戶，顧華明、周美芳、顧曄為一戶。原告還提供一份2006年10月27日的民事調(diào)解書，表示因?yàn)榘仓梅课莓a(chǎn)生糾紛，楊麗珍和除顧華連之外的其他幾個(gè)子女簽訂的，其中第一條可看出根據(jù)原先的分配方案，顧華連和楊麗珍共同安置在79號(hào)102室、503室房屋。被告表示，當(dāng)時(shí)西張華浜老房屋已經(jīng)分戶了，顧華連和父母分在一戶，也可以證明兩個(gè)老人已經(jīng)承諾兩套房屋給顧華連一家的；民事調(diào)解顧華連沒有參與，剝奪了顧華連的合法權(quán)利，是無效的。
　　庭審中，原告表示，關(guān)于五套房屋的分割，當(dāng)時(shí)就是楊麗珍、唐某某、顧華明夫妻、顧華連夫妻一起開了家庭會(huì)議，楊麗珍說一室一廳和一套兩室一廳給顧某發(fā)夫妻，一套三室一廳的給顧華明夫妻，顧華連夫婦一套兩室一廳，另外顧維恒夫妻得一套一室一廳，將來誰和他們一起住并承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，顧維恒夫妻百年后該房屋就給誰。1995年年底取得了房屋，其中華浜新村XXX號(hào)XXX室、403室房屋由顧某發(fā)夫婦取得，目前該兩套房屋并對(duì)外出租。顧華明夫婦拿了69號(hào)202室房屋并由他們一家居住至今。顧華連夫婦拿到的是79號(hào)503室房屋，顧維恒夫妻拿到的是79號(hào)102室，開始時(shí)顧維恒夫妻和顧華連一家共同住在503室，1996年顧維恒去世。2002年楊麗珍住到養(yǎng)老院，2003年回來后就住到79號(hào)102室，一直到2018年過世。目前79號(hào)102室房屋由被告對(duì)外出租。
　　對(duì)于居住情況被告表示，69號(hào)202室是顧華明一家的，79號(hào)202、403室的居住情況同原告陳述，79號(hào)503室原來是顧華連一家和顧維恒夫妻一起居住，后來因?yàn)轭櫲A連身體不好，楊麗珍在2002年搬到養(yǎng)老院了，2003年回到102室房屋，一直住到過世，過世之后房屋是被告在出租。79號(hào)503室是被告在居住。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭議在于79號(hào)102室安置房屋的歸屬，根據(jù)查明的事實(shí)，原被拆遷房屋是顧維恒夫妻的私房，兩人理應(yīng)直接是動(dòng)遷安置的對(duì)象，依法享有動(dòng)遷的利益。住房調(diào)配單中載明兩人和劉某某、顧某共同安置取得華浜新村XXX號(hào)XXX室、503室房屋(建筑面積為101.68平方米)。被告抗辯當(dāng)時(shí)家庭協(xié)議都一致確認(rèn)顧維恒夫婦的房屋份額直接轉(zhuǎn)讓于顧連華一家，對(duì)此，被告未提供充分、直接的證據(jù)予以證明，本院對(duì)此難以采信。結(jié)合家庭取得房屋后的實(shí)際居住情況，現(xiàn)原告主張上述79號(hào)102室房屋為已故父母的產(chǎn)權(quán)份額，并作為遺產(chǎn)予以確認(rèn)的訴請(qǐng)，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市寶山區(qū)華浜新村XXX號(hào)XXX室、79號(hào)403室房屋的房地產(chǎn)權(quán)利歸原告顧某發(fā)、唐某某、顧慶華所有；
　　二、上海市寶山區(qū)華浜新村XXX號(hào)XXX室房屋的房地產(chǎn)權(quán)利歸原告顧華明、周美芳、顧曄所有；
　　三、上海市寶山區(qū)華浜新村XXX號(hào)XXX室房屋的房地產(chǎn)權(quán)利歸被告劉某某、顧某所有；
　　四、確認(rèn)上海市寶山區(qū)華浜新村XXX號(hào)XXX室房屋的房地產(chǎn)權(quán)利為顧維恒(已故)、楊麗珍(已故)的遺產(chǎn)。
　　本案受理費(fèi)減半收取1,1400元，由原告顧某發(fā)、唐某某、顧慶華、顧華明、周美芳、顧曄、顧蘭芳、高生興、高瓊?cè)嘏c被告劉某某、顧某各半負(fù)擔(dān)5,700元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陶??芳

書記員：張雨柏