原告：顧國林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王霞云，上海市宏洲律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧天宇，上海市宏洲律師事務所律師。
　　被告：成某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：池海峰，上海市同建律師事務所律師。
　　原告顧國林與被告成某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月15日公開開庭進行了審理。原告顧國林的委托訴訟代理人王霞云、顧天宇，被告成某某的委托訴訟代理人池海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告顧國林向本院提出訴訟請求：1.確認原、被告間2012年8月31日的《房屋租賃協(xié)議》(以下簡稱租賃協(xié)議)無效；2.判令被告成某某停止在上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)孫橋路XXX號(以下統(tǒng)稱系爭房屋)中的經(jīng)營活動并立即搬離系爭房屋，將房屋返還原告顧國林；3.判令被告成某某賠償原告顧國林從2017年10月10日起至房屋實際返還之日止的房屋占用損失費(按照每日人民幣2,457元計算，以下幣種相同)。事實和理由：原告為系爭房屋的權利人。2012年8月31日，原告顧國林與上海容源餐飲管理有限公司(以下簡稱容源公司)就系爭房屋簽訂一份《房屋租賃協(xié)議》，原告將系爭房屋出租給容源公司。因容源公司拖欠租金，原告根據(jù)租賃協(xié)議約定管轄，向上海仲裁委員會提起仲裁，經(jīng)仲裁裁決解除了雙方間的《房屋租賃協(xié)議》，并裁決容源公司搬離系爭房屋。之后，原告調(diào)取案外方上海晶火煌娛樂有限公司(以下簡稱晶火煌公司)的工商登記檔案，發(fā)現(xiàn)其中有一份簽有原、被告姓名的租賃協(xié)議，但原告從未簽署過該協(xié)議，被告利用該協(xié)議注冊了晶火煌公司。原告認為，其只與容源公司就系爭房屋發(fā)生過租賃關系，與容源公司之外的個人或公司未就系爭房屋訂立過任何形式的租賃合同。被告?zhèn)卧熳赓U協(xié)議，在系爭房屋中非法開辦公司，開設“晶火煌”KTV從事經(jīng)營，至今仍在原告的房屋中經(jīng)營，又不支付房租，強占房屋，侵害原告的權利。由此原告要求被告立即搬離并參照原告與容源公司租賃合同約定的租金標準向原告支付租金及滯納金。
　　被告成某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。原、被告間的租賃協(xié)議是辦理晶火煌公司工商登記材料中由被告自行制作使用，合同中原告的簽名確實不是原告本人簽署。這件事情，被告成某某當時與原告口頭告知過，但實質(zhì)上原、被告間沒有租賃關系，被告本人沒有實際使用系爭房屋，也未履行過合同。被告成某某是以晶火煌公司的法定代表人身份辦理了工商注冊，系爭房屋由容源公司承租，被告同時也是容源公司的法定代表人，容源公司承租系爭房屋就是為開設KTV使用，并重新注冊了晶火煌公司，房屋一直由晶火煌公司在實際使用，房屋外的霓虹燈及招牌都為“晶火煌”，對此原告應當知曉。對于原、被告的租賃協(xié)議是否無效由法院依法認定，至于遷出及使用費問題，原告已經(jīng)在仲裁委員會請求過了，裁決書也作出了處理，基于一事不再理原則，不應在本案中再行處理。原告合同的相對方是容源公司，而非本案被告，即使基于侵權，也不存在被告?zhèn)€人侵占房屋的客觀事實。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年1月，原告顧國林向上海仲裁委員會提交仲裁申請，提出其與容源公司于2012年8月31日就系爭房屋簽署的《房屋租賃協(xié)議》因容源公司拖欠租金，多次催討無果，行使解除權，對容源公司拖欠租金又占用系爭房屋拒不搬離行為，要求仲裁庭裁決處理容源公司向其支付2015年8月1日至房屋實際搬離的租金及使用費，同時要求容源公司立即搬離系爭房屋并恢復原狀。仲裁委員會認定2015年11月11日雙方間就系爭房屋的租賃合同解除，并裁決容源公司向顧國林支付2015年9月1日至容源公司實際搬離系爭房屋之日止的租金及使用費、承擔違約金及搬離系爭房屋。
　　之后，原告顧國林從上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局檔案室調(diào)取了一份落款時間為2012年8月31日，以顧國林作為出租方及成某某作為承租方為抬頭，關于系爭房屋形成租賃協(xié)議一份，合同尾頁簽有“顧國林”“成某某”姓名。就該租賃協(xié)議，原告表示不清楚，也從未在該份租賃協(xié)議上簽署過姓名，被告表示該租賃協(xié)議為自己制作，其中“顧國林”姓名并非原告本人所簽，該份合同僅是為辦理晶火煌公司工商注冊登記使用，原、被告間并無實際的租賃關系。
　　另查，成某某系容源公司的法定代表人，同時也為晶火煌公司的法定代表人。案件審理期間，成某某本人到庭，表示系爭房屋由容源公司向原告顧國林承租，承租后用于KTV經(jīng)營，為此注冊晶火煌公司，房屋由容源公司交由晶火煌公司一直實際使用。顧國林與成某某以及顧國林與晶火煌公司之間就系爭房屋沒有建立過租賃合同關系。庭審中，原告又表示其第二、三項訴訟請求是原告顧國林認為晶火煌公司是實際使用人，基于侵權要求被告成某某遷出并承擔占用費。
　　以上事實，有《房屋租賃協(xié)議》、上海仲裁委員會裁決書等及當事人陳述在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中，原告所提供的，2012年8月31日以顧國林作為出租方及成某某作為承租方，關于系爭房屋形成租賃協(xié)議，雙方均確認并未實際共同簽署過，故合同應認定未成立。被告成某某亦并未依據(jù)合同取得系爭房屋的使用權，相應不產(chǎn)生使用所需支付的對價，由此對原告顧國林要求被告成某某遷出及承擔占用費的請求，本院均難以支持。同時需要說明的是，一個案件的訴訟請求應當基于同一基礎法律關系予以主張，原告起訴成某某是基于相關部門查詢的一份原、被告間的租賃協(xié)議，而被告成某某雖是容源公司及晶火煌公司的法定代表人，但不應當直接視為訴訟責任主體。原告顧國林應根據(jù)系爭房屋的實際使用狀況，選擇確定的法律關系，再行主張相關權益。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認2012年8月31日以原告顧國林為出租方與以被告成某某為承租方關于上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)孫橋路XXX號的《房屋租賃協(xié)議》不成立；
　　二、駁回原告顧國林的其余訴訟請求。
　　案件受理費11,800元，減半收取計5,900元，由原告顧國林負擔5,860元，被告成某某負擔40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張??盈

書記員：楊??華