原告顧國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人王聰，上海市為平律師事務所律師。
　　被告倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告王永新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告張正華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人張中華(系張正華哥哥)，男，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告顧國華與被告倪某某、朱某某、王永新、張正華提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法適用簡易程序，于2019年8月28日公開開庭進行了審理。原告顧國華及其委托代理人王聰、被告倪某某、被告張正華及其委托代理人張中華到庭參加了訴訟。被告王永新經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。審理中，原告撤回對被告朱某某起訴，本院口頭裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧國華訴稱，因被告張正華翻建房屋需要，將房屋翻建工程承包給被告倪某某。被告倪某某承包該工程后，雇傭木工瓦工承建具體工作。被告倪某某先雇傭了案外人朱某某，后朱某某介紹了被告王永新，被告王永新再介紹了原告做木工。朱某某、被告王永新、原告都是被告倪某某雇傭的，系雇傭關系。2016年1月6日下午大約4點左右，原告在切割模板時不慎將左手拇指切斷。原告受傷后，被送至上海市浦東醫(yī)院治療，后又送至中國人民解放軍第四五五醫(yī)院治療。原告認為，原告受雇于被告倪某某，應由被告倪某某承擔賠償責任。被告張正華發(fā)包給沒有資質(zhì)的被告倪某某，在選任施工人員方面存在過錯，應該承擔相應的賠償責任?，F(xiàn)原告產(chǎn)生的各項損失為：醫(yī)療費5,776.01元(人民幣，下同)、住院伙食補助費120元、殘疾賠償金272,136元、誤工費31,200元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,000元、衣物損失費200元、交通費500元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費2,000元、律師代理費6,000元。以上損失要求三被告承擔70%的賠償責任，具體由法院依法判決。審理中，原告明確不要求被告王永新承擔賠償責任。
　　被告倪某某辯稱，其不認識原告，不同意原告的訴訟請求。其幫被告張正華建造上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)雙店村鄔店331號2室(以下至判決主文前簡稱涉案房屋)，涉案房屋建造所需主材由被告張正華提供，輔材和工具由其提供。其是瓦工，其叫了其他瓦工，但是木工其只叫了朱某某，木工是朱某某負責的，朱某某有沒有叫其他木工其不清楚，其沒有把木工活發(fā)包給朱某某。其和其他工人一樣，都是有一工算一工，其他工人的工錢是其替被告張正華發(fā)的，其拿到多少錢一工就分給工人多少錢。涉案房屋款項110,000元已經(jīng)結(jié)清，該110,000元包含了所有工人的人工費，其聽朱某某說，原告在涉案房屋干了半個小時就受傷了，原告那天去干活的時候拿著醫(yī)?？安v，原告受傷的手之前受過傷，手腕內(nèi)放有鋼針，不適合干這個活，原告堅持要干活確實存在自傷的嫌疑，其認為原告是有預謀的，原告自己有意切掉自己的手指，原告應該承擔全部責任。對原告所有訴訟請求，均有異議。
　　被告王永新庭前來院辯稱，其與原告是一個隊的村民，原告主動找到其要去被告張正華家干活。其與原告一樣，是給朱某某打工的。朱某某和其、原告是一個圈子里的，誰有活了，就問誰要做，然后大家就去做了。工錢是朱某某給的，每年的年前就結(jié)算，本案中房屋的錢款已經(jīng)結(jié)清，做一工算一工，每一工的工錢為150元，結(jié)算的錢也是朱某某給的。做木工的工具如果自己有的話，就自己帶去。工作也不需要別人來派，都是自己做的。除了木工外其他的活由誰包的其都不清楚。
　　被告張正華辯稱，其不認識原告，也沒有提供工作給原告，不同意原告的訴訟請求。其因需要建造涉案房屋，通過被告倪某某親戚介紹認識被告倪某某，將涉案房屋的建造工程承包給了被告倪某某。其與被告倪某某口頭約定，主材、黃沙水泥磚頭由其提供，其他的一概包給被告倪某某，由被告倪某某組織施工力量及相關設備設施，按照其要求完成建房任務，完工后交付給其，其再支付約定費用。至于被告倪某某怎么建造怎么招人其是不清楚的，也不參與。其與被告倪某某之間，是承攬合同關系，其作為定作人不應承擔賠償責任。原告受傷情況其是不知道的，當時其不在場。事后聽說，2016年1月6日原告在其家里干了不到一個小時就受傷。其認為，原告受傷有預謀，是原告操作不當造成的事故，原告應負全部責任。另，涉及人身傷害賠償?shù)脑V訟有效期為1年，原告過了3年再起訴，根據(jù)民法通則規(guī)定已經(jīng)不成立。對原告所有訴訟請求，均有異議。
　　本院查明如下事實：2016年，被告張正華需要新建涉案房屋，通過他人介紹找到被告倪某某。雙方口頭約定，涉案房屋所需的主材由被告張正華提供，輔材、工具和人員由被告倪某某提供。2016年1月6日下午，涉案房屋內(nèi)，原告自行放置木板，并在木板上放置需要切割的模板后，原告手持小型切割機切割模板時因墊板沒有固定造成側(cè)翻，導致原告手中切割機移位，致使原告左手拇指遠節(jié)離斷。原告受傷后，至上海市浦東醫(yī)院等醫(yī)院治療。2018年9月21日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、顧國華因故受傷所致左手拇指遠節(jié)指骨骨折(離斷)，目前遺留左手功能喪失分值≥25分構(gòu)成XXX傷殘。2、傷后可予以休息120天，營養(yǎng)60天，護理60天”。原告為此支付鑒定費2,000元。為此次訴訟，原告支出律師代理費6,000元。
　　另查明，2016年4月28日，被告倪某某向被告張正華出具收條一份，該收條內(nèi)容為：“今收到張正華建房費用共計人民幣110,000元(大寫：壹拾壹萬元整)，所有費用全部結(jié)清。”
　　審理中，被告張正華提供《關于資質(zhì)審查的規(guī)定》，其認為，根據(jù)《中國人民共和國建筑法》第八十三條規(guī)定，其屬農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法，故不需要審核資質(zhì)。原告認為，建設部《關于加強村鎮(zhèn)建設工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第(三)項：“對于村莊建設規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層(含兩層)以下住宅(以下簡稱農(nóng)民自建低層住宅)的建設活動，縣級建設行政主管部門的管理以為農(nóng)民提供技術服務和指導作為主要工作方式?！币虼耍r(nóng)民自建低層住宅應為兩層(含兩層)以下住宅，被告張正華建造的房屋為三層房屋，不符合“農(nóng)村自建低層住宅”的標準，其整個建設活動應受《中華人民共和國建筑法》等相關法律法規(guī)規(guī)制，被告張正華在建筑工程發(fā)包、選任施工人員時應審核施工人員的資質(zhì)，但被告張正華并沒有審核承包方被告倪某某的施工資質(zhì)，故其在選任施工人員方面存在過錯。
　　以上事實，由原、被告陳述，醫(yī)院病歷材料及醫(yī)療費發(fā)票、復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師代理費發(fā)票、收條等證據(jù)予以證實。
　　現(xiàn)本案的爭議焦點在于原、被告關系如何認定？被告倪某某、張正華是否應對原告的損害承擔責任？具體責任比例多少？原告的訴訟請求是否超過訴訟時效？
　　首先，原、被告關系如何認定？根據(jù)法律規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案中，被告倪某某按照被告張正華的要求，以自己及第三人技術、設備和勞力將建好的房屋交付給被告張正華，被告張正華向被告倪某某支付報酬，被告倪某某與被告張正華之間系承攬合同關系，被告張正華系定作人、被告倪某某系承攬人。被告倪某某作為涉案房屋承攬人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，現(xiàn)其未能舉證證明原告在涉案房屋內(nèi)從事木工工作時受傷系受他人雇傭的情況下，本院有理由相信原告系受被告倪某某雇傭，本院對原告與被告倪某某之間形成勞務關系的事實予以確認。
　　其次，被告倪某某、張正華是否應對原告的損害承擔責任？具體責任比例多少？本院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，原告從事木工工作多年，對其自己放置的墊板是否安全牢固疏于檢查，在切割模板作業(yè)時，因墊板傾斜造成受傷，其對自身受傷的損害結(jié)果發(fā)生存在疏忽大意的過錯，系原告受傷的主要原因。被告倪某某作為接受勞務一方，原告受傷時未在現(xiàn)場，對施工現(xiàn)場疏于監(jiān)督管理存在一定過錯，依法應對原告承擔侵權責任。另根據(jù)法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，被告張正華將涉案房屋建造工程發(fā)包給被告倪某某建造，而被告倪某某并無相應的建房資質(zhì)，被告張正華雖涉案房屋屬農(nóng)民自建低層住宅，不需要審核資質(zhì)，但是根據(jù)涉案房屋實際樓層及高度，原告提出涉案房屋不屬于低層住宅，且需要審核資質(zhì)的意見，依法有據(jù)，本院予以采信，本院確認被告張正華在選任建房承包人方面存在一定的過失。關于被告倪某某、張正華提出原告受傷系其故意造成的意見，對此兩被告未能提供證據(jù)予以證明，故兩被告的意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。綜上，本院以查明的事實，根據(jù)各方不同過錯程度，認定原告對自己的合理損失自擔70%的責任，被告倪某某承擔20%的賠償責任，被告張正華承擔10%的賠償責任。另，原告不要求被告王永新承擔賠償責任的意見，并無不當，本院予以照準。
　　第三，原告的訴訟請求是否超過訴訟時效？另，根據(jù)法律規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。原告于2016年1月6日受傷后進行治療，2018年9月21日復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告?zhèn)樽鞒鏊痉ㄨb定，自此原告的損失才予以明確，自此原告知道或者應當知道其權利被侵害，故原告現(xiàn)起訴并未超過訴訟時效。被告張正華的異議，缺乏依據(jù)，本院不予采信。
　　關于原告在本案事故中已產(chǎn)生的合理損失，本院作如下確認：1、住院伙食補助費120元、護理費3,000元，原告上述并無不當，本院予以支持。2、醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關病史、憑據(jù)，扣除住院期間伙食費、醫(yī)保統(tǒng)籌支付、財政減免及無病史記載的醫(yī)療費用后，核定原告醫(yī)療費總金額為4,933.17元。3、殘疾賠償金，原告主張272,136元，本院認為原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，現(xiàn)根據(jù)原告年齡及傷殘程度，原告該項主張并無不當，本院予以支持。兩被告雖提出異議，但是未能提供相應證據(jù)予以反駁，故兩被告的異議缺乏依據(jù)，本院不予采信。4、誤工費，原告主張31,200元，本院認為，原告系木工，可酌情按照相關行業(yè)標準，結(jié)合司法鑒定結(jié)論期限，確認原告該項損失為17,964元。5、營養(yǎng)費，原告主張2,400元，本院酌情按照每天30元，結(jié)合司法鑒定結(jié)論期限，支持1,800元。6、衣物損失費200元，原告主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。7、交通費，本院酌情支持300元。8、精神損害撫慰金，原告主張10,000元，本院認為原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應予支持。9、鑒定費，原告主張2,000元，根據(jù)原告提供的發(fā)票，本院予以確認。10、律師代理費，原告主張6,000元，并提供發(fā)票1張。根據(jù)原告獲賠金額，本院酌情支持3,000元。需要指出的是該費用不再分攤比例，由被告倪某某承擔2,000元、由被告張正華承擔1,000元。
　　綜上，原告的上述損失合計315,253.17元，其中律師代理費3,000元，由被告倪某某承擔2,000元、由被告張正華承擔1,000元；余款312,253.17元的70%計218,577.22元由原告自行承擔、20%計62,450.63元由被告倪某某賠付原告、10%計31,225.32元由被告張正華賠償原告。綜上，被告倪某某合計賠償原告64,450.63元、被告張正華合計賠償原告32,225.32元。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告倪某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧國華64,450.63元；
　　二、被告張正華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧國華32,225.32元；
　　三、駁回原告顧國華的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,301元，減半收取計3,150.50元(原告顧國華已預交)，由原告顧國華負擔2,042.50元，被告倪某某負擔738.67元，被告張正華負擔369.33元。被告倪某某、張正華負擔之款，均于本判決生效之日起十日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??琳

書記員：蔡豪杰