原告顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托代理人陳瑞洪，上海建茂律師事務(wù)所律師。
　　被告金小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人曹原。
　　委托代理人張雨，上海中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某某與被告金小某(下稱第一被告)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(下稱第二被告)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序。原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年5月9日11時45分許，原告騎乘電動自行車，與第一被告駕駛的牌號為滬C3XXXX的小型客車在本區(qū)亭楓公路、松金公路東約100米處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)原告與第一被告承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。原告的傷勢經(jīng)鑒定(2018年10月17日出具鑒定意見)構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予傷后休息期限150日，營養(yǎng)期限90日，護(hù)理期限90日；遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期30日，營養(yǎng)期20日，護(hù)理期20日。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項(xiàng)損失合計114,879.70元。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事故發(fā)生后，墊付原告現(xiàn)金17,000元。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，對責(zé)任認(rèn)定有異議，事故發(fā)生時原告系逆向行駛，己方應(yīng)承擔(dān)次要及以下責(zé)任。原告各項(xiàng)訴請過高。對鑒定結(jié)論中的傷殘等級無異議，對三期期限有異議，三期過長，申請重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定及已做鑒定的事實(shí)屬實(shí)。事故發(fā)生后，第一被告墊付現(xiàn)金17,000元。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強(qiáng)險(責(zé)任限額為122,000元)及不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為1,500,000元)，事故發(fā)生均在保險期間內(nèi)。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)原告與第一被告承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。第二被告雖對事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但并未提供相反證據(jù)予以推翻，且該認(rèn)定系公安部門結(jié)合事故成因、雙方過錯得出的結(jié)論，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付60%，不足部分由第一被告承擔(dān)60%。
　　關(guān)于原告提供的鑒定意見，第二被告有異議，但未提供重新鑒定的合法依據(jù)或提供相反證據(jù)予以推翻。本院認(rèn)為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定意見參照了病史資料，結(jié)合傷者的受傷及治療過程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見具有證明效力，可以作為計算原告方損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告方的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為32,748.70元(含救護(hù)車費(fèi))。第二被告認(rèn)為非醫(yī)保費(fèi)用不屬于賠償范圍。本院認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費(fèi)用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費(fèi)用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致。保險人對醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費(fèi)用可由第二被告在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照原告住院天數(shù)支持190元(20元/天*9.5天)。
　　3、營養(yǎng)費(fèi)(含后續(xù)治療)，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見計算110天為3300元。
　　上述1-3項(xiàng)合計36,238.70元，由第二被告在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，余款26,238.70元由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償60%為15,743.20元。
　　4、誤工費(fèi)(含后續(xù)治療)，原告提供農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，主張每年誤工損失43,875元/年，第二被告有異議，認(rèn)為原告已逾法定退休年齡，且未提供實(shí)際損失證明。本院經(jīng)審查后認(rèn)為第二被告雖對此提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)佐證。從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)，且根據(jù)本地區(qū)老年人從事勞動活動的現(xiàn)狀，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)可以證實(shí)其尚在從事工作，但對于實(shí)際誤工損失，原告未提供銀行明細(xì)等證據(jù)證明，本院按照本市職工最低工資2420元/月的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見計算180天為14,520元。
　　5、護(hù)理費(fèi)(含后續(xù)治療)，原告訴請要求按照3108元/月標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，未超過本市護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，按照鑒定意見計算110天，為11,396元。
　　6、殘疾賠償金，原告為農(nóng)業(yè)人口，根據(jù)本市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年，原告定殘時年滿69周歲，故計算11年，且構(gòu)成XXX傷殘，按規(guī)定計算為27,825元/年×11年×10%＝30,607.50元。
　　7、精神損害撫慰金5000元，符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
　　8、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。
　　9、衣物損，考慮到原告受傷部位及受傷程度，本院從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)酌情支持200元。
　　10、車輛修理費(fèi)，本院憑據(jù)予以確認(rèn)，系原告實(shí)際發(fā)生的損失，考慮到車輛未定損，本院酌情支持600元。
　　上述4-10項(xiàng)合計62,623.50元，未超過交強(qiáng)險死亡傷殘及財產(chǎn)損失賠償限額，由第二被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)直接賠付，并在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付其中的精神損害撫慰金5000元。
　　11、鑒定費(fèi)2300元，雖不屬于交強(qiáng)險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償60%為1380元。
　　12、律師代理費(fèi)，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持2600元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告2600元。因第一被告事發(fā)后已墊付原告17,000元，故無需另行賠償，多支付的14,400元從第二被告賠償原告的金額中扣除后直接返還第一被告。第二被告合計賠償原告89,746.70元，扣除14,400元后，為75,346.70元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某某損失75,346.70元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告金小某14,400元；
　　三、駁回原告顧某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取1298元，由原告負(fù)擔(dān)300元，第一被告負(fù)擔(dān)998元。第一被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??卉

書記員：朱雪楓