原告：顧某某，男，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：張賢山，江蘇永德律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，漢族，戶籍地安徽省宿州市，現(xiàn)住安徽省淮南市。
　　被告：汪某某，男，漢族，戶籍地安徽省宿州市。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市中心支公司，住所地江蘇省鹽城市。
　　負(fù)責(zé)人：李友軍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂海松，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：寧波譽(yù)立精密模具有限公司，住所。地浙江省。
　　法定代表人：孫立軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳紅鋒，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪中心支公司，住所地浙江省慈溪市。
　　負(fù)責(zé)人：馮江軍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某某與被告王某某、被告汪某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市中心支公司(以下簡稱“人壽財險”)、杜某、寧波譽(yù)立精密模具有限公司(以下簡稱“譽(yù)立公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪中心支公司(以下簡稱“平安財險”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月16日立案后，先依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告顧某某撤回了對被告杜某的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告顧某某及其委托訴訟代理人張賢山，被告汪某某，被告人壽財險之委托訴訟代理人呂海松，被告譽(yù)立公司之委托訴訟代理人陳紅鋒，被告平安財險之委托訴訟代理人邢佑程到庭參加了2019年11月27日的庭審。原告顧某某之委托訴訟代理人張賢山，被告人壽財險之委托訴訟代理人呂海松，被告平安財險之委托訴訟代理人黃勐到庭參加了2020年3月3日的庭審。被告王某某、被告汪某某及被告譽(yù)立公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費231,361.84元、與診療有關(guān)的其他費用633元、住院伙食補(bǔ)助費6,050元、營養(yǎng)費4,500元、護(hù)理費14,400元、誤工費29,900元、殘疾賠償金163,281.60元、精神損害撫慰金6,000元(在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先受償)、交通費6,000元、鑒定費1,950元；2.判決被告人壽財險、平安財險在交強(qiáng)險限額內(nèi)分別賠償原告損失12萬元，優(yōu)先賠付精神損害撫慰金；3.判決被告人壽財險、平安財險在商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告除交強(qiáng)險賠付之外的損失的33.33%；4.被告人壽財險賠償不足部分由被告王某某、汪某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5.被告平安財險賠償不足部分由被告譽(yù)立公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實與理由：2017年1月6日晚20時10分許，原告駕駛牌照號為蘇E0XXXX轎車與被告王某某駕駛的屬于被告汪某某所有的牌照號為皖A(yù)9XXXX車輛，以及杜某駕駛的被告譽(yù)立公司所有的牌照號為浙B8XXXX轎車，在S32北側(cè)嘉興方向42.3KM處發(fā)生三車追尾事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定三車均負(fù)本起事故同等責(zé)任。牌照號為皖A(yù)9XXXX車輛在被告人壽財險處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，牌照號為浙B8XXXX轎車在被告平安財險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。原告現(xiàn)向本院提出如上訴訟請求。
　　被告王某某未到庭，亦未發(fā)表辯稱意見。
　　被告汪某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定無異議，該事故中除原告外無其他人員受傷。被告王某某系其朋友，被告王某某事發(fā)時駕駛的牌照號為皖A(yù)9XXXX車輛系其所有，被告王某某系臨時借用。其車輛在被告人壽財險處投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險20萬元(含不計免賠險)。其不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某某亦不愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。其和被告王某某在事發(fā)后均未墊付過費用。對各項費用的意見同意被告人壽財險的意見。
　　被告人壽財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)后，該公司墊付了1萬元，要求一并處理。牌照號為皖A(yù)9XXXX車輛在該公司投保了交強(qiáng)險以及商業(yè)三者險(保險金額20萬元含不計免賠險)，事發(fā)時系在保險期間。該公司愿意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。對鑒定意見的真實性無異議，但認(rèn)為意見確認(rèn)的三期時間過長，要求按照誤工期限為6個月、營養(yǎng)期、護(hù)理期各認(rèn)可3個月。對各項費用發(fā)表意見如下：對醫(yī)療費數(shù)額無異議，但要求扣除2張無名氏的票據(jù)各18元，另2張人血白蛋白的外購藥票據(jù)，若無醫(yī)囑則不認(rèn)可，另要求扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補(bǔ)助費認(rèn)可按照每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算121天；營養(yǎng)費認(rèn)可按照每天30元、護(hù)理費認(rèn)可每天50元的標(biāo)準(zhǔn)，均計算90天；誤工費不認(rèn)可；殘疾賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算1個XXX傷殘等級；精神損害撫慰金以XXX傷殘的標(biāo)準(zhǔn)按照責(zé)任比例計算；交通費認(rèn)可500元；對鑒定費不同意承擔(dān)；對拐杖、尿布、便盆的收據(jù)不認(rèn)可。
　　被告譽(yù)立公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定無異議。杜某系該公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，對其相應(yīng)的責(zé)任由該公司承擔(dān)。牌照號為浙B8XXXX轎車系該公司車輛，在被告平安財險處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠險)。該起事故中除了原告無其他人受傷。對各項費用的意見同意被告平安財險的意見。
　　被告平安財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定無異議。牌照號為浙B8XXXX轎車在該公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠險)。事發(fā)時系保險期間內(nèi)，該公司愿意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。對鑒定意見的結(jié)論不認(rèn)可，只認(rèn)可1個XXX傷殘等級，但是不申請重新鑒定，由法院依法判決。對各項費用的意見如下：對醫(yī)療費數(shù)額無異議，但要求扣除2張無名氏的票據(jù)各18元，另2張人血白蛋白的外購藥票據(jù)，若無醫(yī)囑則不認(rèn)可，另要求扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補(bǔ)助費認(rèn)可按照每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算121天；營養(yǎng)費認(rèn)可按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)，計算90天；護(hù)理費認(rèn)可每天40元的標(biāo)準(zhǔn)，期限由法院依法認(rèn)定；誤工費不認(rèn)可；殘疾賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算1個XXX傷殘等級；精神損害撫慰金以XXX傷殘的標(biāo)準(zhǔn)按照責(zé)任比例計算；交通費認(rèn)可500元；對鑒定費不同意承擔(dān)；對拐杖、尿布、便盆的收據(jù)不認(rèn)可，住院用品費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年1月6日20時10分，被告王某某駕駛的牌照號為皖A(yù)9XXXX車輛與杜某駕駛的牌照號為浙B8XXXX轎車、原告駕駛的牌照號為蘇E0XXXX的轎車在S32北側(cè)嘉興方向42.3K處發(fā)生三車追尾事故，經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認(rèn)定三方負(fù)本起事故同等責(zé)任。
　　事發(fā)當(dāng)天，原告至上海市第六人民醫(yī)院等醫(yī)院就診。2019年6月25日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃?、休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行了鑒定后出具鑒定意見為：被鑒定人顧某某因交通事故致創(chuàng)傷性腦出血、6-7肋骨骨折、氣胸、肺挫傷、雙側(cè)恥骨上下支骨折、腎挫傷、結(jié)腸損傷、雙側(cè)脛骨平臺粉碎性骨折、雙側(cè)小腿皮膚裂傷等，經(jīng)行雙側(cè)脛骨平臺骨折內(nèi)固定手術(shù)治療?，F(xiàn)遺留左、右膝關(guān)節(jié)功能障礙，分別構(gòu)成十級、XXX傷殘；酌情給予傷后休息240日，營養(yǎng)90日，護(hù)理120日。(含二次手術(shù))。原告為此支付鑒定費1,950元。
　　另查明，牌照號為皖A(yù)9XXXX車輛登記的車主為被告汪某某，該車輛在被告人壽財險處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(20萬元，含不計免賠險)。牌照號為浙B8XXXX轎車登記的車主為被告譽(yù)立公司，該車輛在被告平安財險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(100萬元，含不計免賠險)。事發(fā)后，被告人壽財險墊付了1萬元。
　　以上事實，由交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、發(fā)票等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，本案事故的發(fā)生經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定已由交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證明，被告對此亦無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告王某某作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，然被告汪某某作為車主，其出借車輛給被告王某某，原告并未舉證證明在此過程中被告汪某某存在過錯，故原告要求被告汪某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張于法無據(jù)，本院實難支持。被告譽(yù)立公司確認(rèn)杜某系該公司員工，事發(fā)時杜某系履行職務(wù)行為，該公司愿意對杜某的相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，于法不悖，本院對此予以確認(rèn)。故本案原告的損失首先由被告人壽財險、被告平安財險在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險部分由被告人壽財險、被告平安財險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)各自按照33.33%的責(zé)任比例承擔(dān)，超過或者不屬于保險理賠部分由被告王某某、被告譽(yù)立公司各自承擔(dān)33.33%的賠償責(zé)任。
　　對鑒定意見，被告對真實性均無異議，但對傷殘等級、三期期限分別存在異議，然均不申請重新鑒定。對此本院認(rèn)為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定報告參照了病歷資料并結(jié)合傷者的癥狀及檢查體征。從鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論具有證明效力，而被告雖對該鑒定結(jié)論提出異議，但未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故本院對其主張不予采信。
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以填平損失為原則，以合法合理為限。醫(yī)療費231,361.84元，經(jīng)核對病歷以及醫(yī)療費用票據(jù)等證據(jù)后，本院對此予以確認(rèn)，至于被告要求扣除非醫(yī)保部分等費用的辯稱意見，本院實難采信，故對于醫(yī)療費數(shù)額本院對此予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費，根據(jù)原告住院情況，本院對此確認(rèn)為2,420元；營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情結(jié)合鑒定意見，本院對此酌情支持90天計2,700元；護(hù)理費，根據(jù)原告的傷情以及鑒定意見，參考本市護(hù)理市場行情，結(jié)合原告住院期間實際發(fā)生的護(hù)理費用，本院對此酌情支持120天計6,170元；誤工費，原告因本起事故受傷導(dǎo)致誤工損失，但是對于具體的誤工損失其未能提供充分證據(jù)予以證明，故本院對此酌情支持240天計19,840元；殘疾賠償金，事發(fā)前，原告在城鎮(zhèn)化地區(qū)居住已經(jīng)一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，根據(jù)傷殘情況及原告年齡等，原告現(xiàn)主張163,281.60元，于法不悖，本院對此予以確認(rèn)；精神損害撫慰金，原告因本次事故因傷致殘，其主張以金錢方式彌補(bǔ)精神損害，于法有據(jù)，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r等，原告主張6,000元，本院對此確認(rèn)由被告人壽財險、被告平安財險各自在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)優(yōu)先賠付；鑒定費1,950元,為原告確定傷情必須、合理的支出，根據(jù)鑒定意見，本院確認(rèn)由被告人壽財險、被告平安財險各自在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)；交通費，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院對此酌情支持1,800元；殘疾輔助器具費，根據(jù)原告提供的證據(jù)，其受傷后購買拐杖花費148元，該費用尚屬合理，且與其傷情相關(guān)，故對該部分費用本院予以確認(rèn)。關(guān)于購買尿墊等費用，該部分費用亦與原告?zhèn)橄嚓P(guān)聯(lián)，本院對此酌情支持300元，故對于殘疾輔助器具費本院酌情支持448元。故本案中原告上述損失中，由被告人壽財險在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)181,573.14元，因其已先行墊付1萬元，故折抵后，其尚需賠償原告171,573.14元，由被告平安財險在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)181,573.14元。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額范圍內(nèi)賠償原告顧某某171,573.14元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額范圍內(nèi)賠償原告顧某某181,573.14元；
　　三、駁回原告顧某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計7,140.54元，由原告顧某某負(fù)擔(dān)664.28元，由被告王某某負(fù)擔(dān)3,238.13元，由被告寧波譽(yù)立精密模具有限公司負(fù)擔(dān)3,238.13元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：袁??潔

書記員：王靜波