顧某某
安錫文（黑龍江廣福律師事務(wù)所）
哈爾濱市道里區(qū)安國哈星月燒烤店

原告顧某某，身份號碼×××，個體業(yè)主，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人安錫文，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市道里區(qū)安國哈星月燒烤店，代碼L8319723-4，住所地哈爾濱市道里區(qū)安國街107號。
經(jīng)營者薛少華，身份號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
原告顧某某與被告哈爾濱市道里區(qū)安國哈星月燒烤店（以下簡稱星月燒烤店）違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月20日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某某及其委托代理人安錫文，被告星月燒烤店經(jīng)營者薛少華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，顧某某、星月燒烤店為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
顧某某舉示的證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.鑒定文書。擬證明顧某某在星月燒烤店受傷和傷情。
證據(jù)A2.醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件8份。擬證明顧某某受傷后支付醫(yī)療費(fèi)20221.91元。
證據(jù)A3.鑒定費(fèi)票據(jù)。擬證明顧某某支付鑒定費(fèi)1170元。
證據(jù)A4.訴訟費(fèi)票據(jù)。擬證明顧某某支付訴訟費(fèi)335元。
星月燒烤店舉示的證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.監(jiān)控錄像。擬證明整個打仗的過程中薛少華拉架并進(jìn)行阻止，要求顧某某趕緊撤離，但顧某某不走。
證據(jù)B2.安靜派出所出具的報警記錄。擬證明顧某某在星月燒烤店被打時，星月燒烤店第一時間報警。
星月燒烤店對顧某某舉示的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)A1-證據(jù)A4均無異議，但星月燒烤店不是嫌疑人，與星月燒烤店無關(guān)，不應(yīng)由星月燒烤店承擔(dān)費(fèi)用。
顧某某對星月燒烤店舉示的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)B1無異議；對證據(jù)B2的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，星月燒烤店是否第一時間報警無法確定。
本院確認(rèn):顧某某舉示的證據(jù)A1-證據(jù)A4真實(shí)合法，但與待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。星月燒烤店舉示的證據(jù)B1-證據(jù)B2真實(shí)合法，與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為:顧某某在星月燒烤店用餐時與其他就餐人員發(fā)生沖突被打傷，系第三人侵權(quán)導(dǎo)致的損害結(jié)果發(fā)生，應(yīng)由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)營者作為安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或制止損害的合理限度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。星月燒烤店的經(jīng)營者薛少華在顧某某被毆打時進(jìn)行了勸阻和制止，并撥打了110報警電話，已經(jīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，星月燒烤店對損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故顧某某請求星月燒烤店賠償損失的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第六條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告顧某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)335元，由原告顧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:顧某某在星月燒烤店用餐時與其他就餐人員發(fā)生沖突被打傷，系第三人侵權(quán)導(dǎo)致的損害結(jié)果發(fā)生，應(yīng)由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)營者作為安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或制止損害的合理限度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。星月燒烤店的經(jīng)營者薛少華在顧某某被毆打時進(jìn)行了勸阻和制止，并撥打了110報警電話，已經(jīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，星月燒烤店對損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故顧某某請求星月燒烤店賠償損失的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第六條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告顧某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)335元，由原告顧某某負(fù)擔(dān)。

審判長：孫力
審判員：孫文瑩
審判員：張曉姍

書記員：王悅