顧前進
楊燕樓（湖北南嘉律師事務(wù)所）
閆如某
任杰（安徽寶誠律師事務(wù)所）
利辛縣中集物流裝備有限公司
華安財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司
胡濤
洪武集團鳳陽縣金鷹運輸有限公司
天安財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司
彭程

原告顧前進，豫P8A053號重型倉柵式貨車登記車主、駕駛員。
委托代理人楊燕樓，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告閆如某，皖S19715（贛C8132掛）重型低平板半掛車實際車主。
委托代理人任杰，安徽寶誠律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告利辛縣中集物流裝備有限公司（以下簡稱中集物流公司）。
住所地:安徽省亳州市利辛縣雙橋開發(fā)區(qū)。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司（以下簡稱華安保險亳州中心支公司）。
住所地:安徽亳州市譙城區(qū)站前路友陽商業(yè)步行街H區(qū)09-1／2號。
負責人王欣，華安保險亳州中心支公司副總經(jīng)理（主持工作）。
被告胡濤，皖M6A416（皖M6D43掛）號重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車實際車主、駕駛員。
被告洪武集團鳳陽縣金鷹運輸有限公司（以下簡稱金鷹運輸有公司）。
住所地:安徽省鳳陽縣總鋪鎮(zhèn)總鋪。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司（以下簡稱天安保險滁州中心支公司）。
住所地:滁州市瑯琊區(qū)文教體局二、三樓。
負責人錢森，天安保險滁州中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人彭程，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告顧前進訴被告閆如某、中集物流公司、華安保險亳州中心支公司、胡濤、金鷹運輸有公司、天安保險滁州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告顧前進的委托代理人楊燕樓，被告閆如某的委托代理人任杰，被告天安保險滁州中心支公司的委托代理人彭程到庭參加了訴訟。被告中集物流公司、華安保險亳州中心支公司、胡濤、金鷹運輸有公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告中集物流公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加了訴訟，亦未向本院提交證據(jù)。
被告華安保險亳州中心支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加了訴訟，向本院提交了書面答辯意見:1、我公司對本次交通事故的事實及責任劃分沒有異議，但原告顧前進應(yīng)舉證證明其為受損車輛的權(quán)利人。2、對原告顧前進主張的車輛本身的損失金額沒有異議。3、對原告顧前進主張的車輛施救費，應(yīng)正式票據(jù)加以確認。4、車輛評估費和營運損失、評估費依據(jù)保險合同約定，保險公司不予賠償。5、原告顧前進主張的損失中合理部分由交強險財產(chǎn)限額內(nèi)先予承擔，超出交強險財產(chǎn)限額的，我公司在商業(yè)保險內(nèi)承擔70%的賠償比例。6、我公司不是直接侵權(quán)責任人，不承擔本案的訴訟費。
被告華安保險亳州中心支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了一份投保單、保險條款，以證明保險公司已針對保險條款向投保人履行明確告知義務(wù)，包括責任免除部分，即原告顧前進主張的營運損失、評估費依據(jù)保險合同約定，不屬保險賠償范圍。
被告胡濤經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加了訴訟，亦未向本院提交書面答辯，向本院提交了一張收款收條，以證明本次交通事故發(fā)生后，已向原告顧前進支付了賠償款10000元的事實。
被告金鷹運輸有公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加了訴訟，亦未向本院提交書面答辯及證據(jù)。
被告天安保險滁州中心支公司辯稱:1、我公司對本次交通事故的真實性、事故責任劃分無異議。2、本次交通事故造成多方車輛損失，為了公平、合理分配賠償責任，我公司要求在交強險分攤賠償，超過交強險部分，我公司承擔不超過30%的賠償責任。3、我公司要求原告顧前進提供駕駛員的從業(yè)資格證和車輛的營運證，否則商業(yè)保險部分我公司不承擔賠償責任。4、依據(jù)保險條款約定，營運損失、評估費以及訴訟費不屬商業(yè)賠償責任，我公司依法不承擔。5、原告顧前進提供的車輛損失價格鑒定報告，無鑒定人的資質(zhì)證書，且屬原告顧前進單方委托鑒定，對該鑒定報告我公司不予認可。
被告天安保險滁州中心支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:保險單、責任免除說明書、保險單附件確認簽收單，保險條款，以證明原告顧前進主張的營運損失、評估費損失不屬保險賠償責任。
證據(jù)二:保險費發(fā)票，以證明投保人繳納保險費。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告顧前進對被告胡濤提交的證據(jù)收款收條無異議，原告顧前進、被告天安保險滁州中心支公司對被告閆如某提交的證據(jù)一、二無異議，被告閆如某、天安保險滁州中心支公司對原告顧前進提交的證據(jù)一、二、三、四、五無異議。對上述各方當事人無異議的證據(jù)本院依法予以采信。
原告顧前進、被告天安保險滁州中心支公司對被告閆如某提交的證據(jù)三拆檢費票據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，認為該拆檢費票據(jù)屬復(fù)印件，看不出在本案中哪部分發(fā)生的費用。原告顧前進、被告天安保險滁州中心支公司對被告華安保險亳州中心支公司提交的證據(jù)投保單、保險條款的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為在本案中無法免責，不能對抗第三人的利益。被告閆如某、天安保險滁州中心支公司對原告顧前進提交的證據(jù)六價格評估結(jié)論書、修理費發(fā)票有異議，認為該價格評估結(jié)論書應(yīng)附鑒定機構(gòu)的執(zhí)照及鑒定人員的資質(zhì)證明，且車輛損失評估金額過高。對證據(jù)七評估費票據(jù)有異議，認為該項費用不屬保險公司賠償范圍，應(yīng)不予認可。對證據(jù)八施救費票據(jù)有異議，認為該項費用過高。對證據(jù)九咸寧市京誠汽車維修中心書面證明有異議，認為車輛的營運損失應(yīng)由有資質(zhì)的鑒定部門進行評估。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:被告閆如某提交的證據(jù)三拆檢費票據(jù)，該份證據(jù)可以證明被告閆如某在本次交通事故發(fā)生后，對其所有的車輛及原告顧前進所有的豫P×××××號重型倉柵式貨車墊付的拆檢費1750元。該票據(jù)客觀真實，與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信。對被告華安保險亳州中心支公司提交的證據(jù)投保單、保險條款，該條款屬保險人與被保險人之間的約定，其責任免除部分，即原告顧前進主張的營運損失不屬保險賠償范圍，本院予以采信。但評估費的損失屬當事人的直接損失，應(yīng)由保險公司在商業(yè)第三者保險的限額范圍內(nèi)予以賠償。故對其辯稱的理由本院不予采信。原告顧前進提交的證據(jù)六價格評估結(jié)論書、修理費發(fā)票，價格評估結(jié)論書可證明本次道路交通事故發(fā)生后，原告顧前進所有的豫P×××××號重型倉柵式貨車經(jīng)價格認證機構(gòu)依法評估損失價值為66418元，庭審中，被告閆如某、天安保險滁州中心支公司雖對該評估結(jié)論有異議，但未向本院提出重新鑒定的申請，且該評估鑒定機構(gòu)屬咸寧市咸安區(qū)一家具有合法資質(zhì)的專業(yè)評估機構(gòu)，故該評估內(nèi)容客觀真實，結(jié)論依據(jù)充分，與本次道路交通事故具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對原告顧前進提交的修理費發(fā)票，其實際車輛修理費用已超出評估結(jié)論的金額，超出的部分費用屬原告顧前進自行擴大的費用，本院對此不予采信。證據(jù)七評估費票據(jù)，該份票據(jù)可證明原告顧前進為其車輛進行車輛損失評估所支付的評估費，該評估費票據(jù)加蓋了相關(guān)機構(gòu)的財務(wù)專用章，該評估費票據(jù)客觀真實，與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)八施救費票據(jù)，該份票據(jù)可證明原告顧前進在本次交通事故發(fā)生后為其車輛的施救向咸寧市安島高速公路清障施救有限公司所支付的施救費，該施救費票據(jù)客觀真實，與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)九咸寧市京誠汽車維修中心書面證明，該份證明雖可證明原告顧前進所有的豫P×××××號重型倉柵式貨車在該維修中心進行修理的天數(shù)，但原告顧前進主張其車輛維修所造成的營運損失未經(jīng)相關(guān)鑒定機構(gòu)進行營運損失評估鑒定，故該份證據(jù)與本案審理無關(guān)，本院不予采信。
本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊咸寧大隊對本次道路交通事故作出的第201310025號道路交通事故認定書（簡易程序），認定事實清楚、劃分責任準確、合法，本院予以采信。因此徐芝銀應(yīng)負本次道路交通事故的主要責任即70%的責任，被告胡濤應(yīng)負本次道路交通事故的次要責任即30%的責任。由于被告中集物流公司就皖S×××××號重型低平板半掛牽引車向被告華安保險亳州中心支公司投保了機動車交強險，被告金鷹運輸有公司就皖M×××××（皖M×××××掛）號重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車向被告天安保險滁州中心支公司投保了機動車交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被告華安保險亳州中心支公司和被告天安保險滁州中心支公司應(yīng)在機動車交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告顧前進的損失，因本次道路交通事故中還造成其他車輛損失，應(yīng)對其他受損車輛預(yù)留部分賠償限額，故被告華安保險亳州中心支公司和天安保險滁州中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)各賠償1000元，超出限額的部分再由當事人按事故責任比例分擔。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致他人財產(chǎn)損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致他人財產(chǎn)損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任”。因此，被告閆如某應(yīng)承擔賠償責任。被告中集物流公司是皖S×××××號重型低平板半掛牽引車的掛靠公司，應(yīng)對被告閆如某承擔的責任負連帶賠償責任。因被告中集物流公司還就皖S×××××號重型低平板半掛牽引車向被告華安保險亳州中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險，故被告華安保險亳州中心支公司應(yīng)按保險合同的約定對被告閆如某、中集物流公司承擔的連帶賠償責任在第三者責任險的限額范圍內(nèi)向原告顧前進予以賠償。被告金鷹運輸公司是皖M×××××（皖M×××××掛）號重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車的掛靠公司，應(yīng)對被告胡濤承擔的責任負連帶賠償責任。因被告金鷹運輸公司還就皖M×××××（皖M×××××掛）號重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車向被告天安保險滁州中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險，故被告天安保險滁州中心支公司應(yīng)按保險合同的約定對被告胡濤、金鷹運輸公司承擔的連帶賠償責任在第三者責任險的限額范圍內(nèi)向原告顧前進予以賠償。
原告顧前進因本次道路交通事故造成的損失，本院依法認定如下:
1、車物損失66418元（根據(jù)咸寧市咸安區(qū)價格認證中心價格評估結(jié)論書確定）。
2、施救費11500元（根據(jù)咸寧市安島高速公路清障施救有限公司出具的票據(jù)確定）。
3、評估費3300元（根據(jù)咸寧市咸安區(qū)物價局出具的評估費票據(jù)確定）。
對原告顧前進主張車輛停運損失的訴求，因其未向本院提交相關(guān)機構(gòu)的評估鑒定，故本院對此項訴求不予支持。
原告顧前進因本次道路交通事故造成的損失為81218元，應(yīng)由被告華安保險亳州中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償1000元，被告天安保險滁州中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償1000元，對超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額的損失79218元，由被告閆如某、中集物流公司連帶承擔70%即55452.60元。由于被告中集物流公司還就皖S×××××號重型低平板半掛牽引車向被告華安保險亳州中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險，故被告閆如某、中集物流公司連帶承擔的55452.60元應(yīng)由被告華安保險亳州中心支公司在商業(yè)第三者責任險300000元（不計免賠率）限額內(nèi)賠償55452.60元（79218元×70%），以上被告華安保險亳州中心支公司在交強險、第三者責任險保險限額內(nèi)合計應(yīng)賠償56452.60元；由被告胡濤、金鷹運輸公司連帶承擔30%即23765.40元。由于被告金鷹運輸公司還就皖M×××××（皖M×××××掛）號重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車向被告天安保險滁州中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險，故被告胡濤、金鷹運輸公司連帶承擔的23765.40元應(yīng)由被告天安保險滁州中心支公司在商業(yè)第三者責任險500000元（不計免賠率）限額內(nèi)賠償23765.40元（79218元×30%），以上被告天安保險滁州中心支公司在交強險、第三者責任險保險限額內(nèi)合計應(yīng)賠償24765.40元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四之規(guī)定，缺席判決如下:
一、原告顧前進的事故損失81218元，由被告華安保險亳州中心支公司賠償56452.60元，由被告天安保險滁州中心支公司賠償24765.40元。
二、被告閆如某已為原告顧前進墊付的車輛拆檢費1750元，由被告華安保險亳州中心支公司在應(yīng)賠償給原告顧前進的56452.60元中支付給被告閆如某，被告胡濤已向原告顧前進賠償?shù)?0000元，由被告天安保險滁州中心支公司在應(yīng)賠償給原告顧前進的24765.40元中支付給被告胡濤。
三、駁回原告顧前進的其他訴訟請求。
上述款項限義務(wù)主體于本判決生效后十日內(nèi)向本院交納。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?？顓R戶名:咸寧市咸安區(qū)人民法院；開戶行:交通銀行咸寧分行；帳號xxxx851；匯款用途:×××的標的款。
本案案件受理費1830元，由被告閆如某、中集物流公司共同負擔1280元，由被告胡濤、金鷹運輸公司共同負擔550元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費?？顓R戶名:咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行；帳號:68×××21；匯款用途:×××的上訴費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊咸寧大隊對本次道路交通事故作出的第201310025號道路交通事故認定書（簡易程序），認定事實清楚、劃分責任準確、合法，本院予以采信。因此徐芝銀應(yīng)負本次道路交通事故的主要責任即70%的責任，被告胡濤應(yīng)負本次道路交通事故的次要責任即30%的責任。由于被告中集物流公司就皖S×××××號重型低平板半掛牽引車向被告華安保險亳州中心支公司投保了機動車交強險，被告金鷹運輸有公司就皖M×××××（皖M×××××掛）號重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車向被告天安保險滁州中心支公司投保了機動車交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被告華安保險亳州中心支公司和被告天安保險滁州中心支公司應(yīng)在機動車交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告顧前進的損失，因本次道路交通事故中還造成其他車輛損失，應(yīng)對其他受損車輛預(yù)留部分賠償限額，故被告華安保險亳州中心支公司和天安保險滁州中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)各賠償1000元，超出限額的部分再由當事人按事故責任比例分擔。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致他人財產(chǎn)損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致他人財產(chǎn)損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任”。因此，被告閆如某應(yīng)承擔賠償責任。被告中集物流公司是皖S×××××號重型低平板半掛牽引車的掛靠公司，應(yīng)對被告閆如某承擔的責任負連帶賠償責任。因被告中集物流公司還就皖S×××××號重型低平板半掛牽引車向被告華安保險亳州中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險，故被告華安保險亳州中心支公司應(yīng)按保險合同的約定對被告閆如某、中集物流公司承擔的連帶賠償責任在第三者責任險的限額范圍內(nèi)向原告顧前進予以賠償。被告金鷹運輸公司是皖M×××××（皖M×××××掛）號重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車的掛靠公司，應(yīng)對被告胡濤承擔的責任負連帶賠償責任。因被告金鷹運輸公司還就皖M×××××（皖M×××××掛）號重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車向被告天安保險滁州中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險，故被告天安保險滁州中心支公司應(yīng)按保險合同的約定對被告胡濤、金鷹運輸公司承擔的連帶賠償責任在第三者責任險的限額范圍內(nèi)向原告顧前進予以賠償。
原告顧前進因本次道路交通事故造成的損失，本院依法認定如下:
1、車物損失66418元（根據(jù)咸寧市咸安區(qū)價格認證中心價格評估結(jié)論書確定）。
2、施救費11500元（根據(jù)咸寧市安島高速公路清障施救有限公司出具的票據(jù)確定）。
3、評估費3300元（根據(jù)咸寧市咸安區(qū)物價局出具的評估費票據(jù)確定）。
對原告顧前進主張車輛停運損失的訴求，因其未向本院提交相關(guān)機構(gòu)的評估鑒定，故本院對此項訴求不予支持。
原告顧前進因本次道路交通事故造成的損失為81218元，應(yīng)由被告華安保險亳州中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償1000元，被告天安保險滁州中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償1000元，對超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額的損失79218元，由被告閆如某、中集物流公司連帶承擔70%即55452.60元。由于被告中集物流公司還就皖S×××××號重型低平板半掛牽引車向被告華安保險亳州中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險，故被告閆如某、中集物流公司連帶承擔的55452.60元應(yīng)由被告華安保險亳州中心支公司在商業(yè)第三者責任險300000元（不計免賠率）限額內(nèi)賠償55452.60元（79218元×70%），以上被告華安保險亳州中心支公司在交強險、第三者責任險保險限額內(nèi)合計應(yīng)賠償56452.60元；由被告胡濤、金鷹運輸公司連帶承擔30%即23765.40元。由于被告金鷹運輸公司還就皖M×××××（皖M×××××掛）號重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車向被告天安保險滁州中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險，故被告胡濤、金鷹運輸公司連帶承擔的23765.40元應(yīng)由被告天安保險滁州中心支公司在商業(yè)第三者責任險500000元（不計免賠率）限額內(nèi)賠償23765.40元（79218元×30%），以上被告天安保險滁州中心支公司在交強險、第三者責任險保險限額內(nèi)合計應(yīng)賠償24765.40元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四之規(guī)定，缺席判決如下:

一、原告顧前進的事故損失81218元，由被告華安保險亳州中心支公司賠償56452.60元，由被告天安保險滁州中心支公司賠償24765.40元。
二、被告閆如某已為原告顧前進墊付的車輛拆檢費1750元，由被告華安保險亳州中心支公司在應(yīng)賠償給原告顧前進的56452.60元中支付給被告閆如某，被告胡濤已向原告顧前進賠償?shù)?0000元，由被告天安保險滁州中心支公司在應(yīng)賠償給原告顧前進的24765.40元中支付給被告胡濤。
三、駁回原告顧前進的其他訴訟請求。
上述款項限義務(wù)主體于本判決生效后十日內(nèi)向本院交納。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?？顓R戶名:咸寧市咸安區(qū)人民法院；開戶行:交通銀行咸寧分行；帳號xxxx851；匯款用途:×××的標的款。
本案案件受理費1830元，由被告閆如某、中集物流公司共同負擔1280元，由被告胡濤、金鷹運輸公司共同負擔550元。

審判長：商祥
審判員：張朝武
審判員：樊啟寅

書記員：阮翰