原告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳小花，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　被告：李鳳祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　被告：懷遠縣圣達物流有限公司，住所地安徽省。
　　法定代表人：沈頌武。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市。
　　負責(zé)人：張蔚靖，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃瓊。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安慶市分公司，住所地安徽省安慶市。
　　負責(zé)人：孫濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢俊，安徽高辰律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某某與被告懷遠縣圣達物流有限公司(以下簡稱“圣達公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市分公司(以下簡稱“人保蚌埠分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法通知被告李鳳祥、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安慶市分公司(以下簡稱“人保安慶分公司”)參加訴訟，由審判員金芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告顧某某及其委托訴訟代理人陳小花到庭參加訴訟。被告李鳳祥、圣達公司、人保蚌埠分公司、人保安慶分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請求：要求上述被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種均同)58,007.23元(不含住院期間的伙食費288元，含被告李鳳祥墊付的醫(yī)療費637元)、住院伙食補助費320元(20元/天×16天)、營養(yǎng)費4,200元(40元/天×105天，含二期)、護理費3,640元(40元/天×59天+住院16天的護工費1,280元，含二期)、誤工費21,253元(含二期)、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費265元、交通費500元、物損費2,300元(衣物損費300元+車輛維修費2,000元)、鑒定費2,850元、律師費5,000元，上述費用要求被告人保蚌埠分公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，要求被告人保安慶分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險范圍的部分由被李鳳祥、圣達公司連帶負擔(dān)。事實和理由：2018年4月7日16時00分，原告騎駛電動自行車至寶山區(qū)潘涇路XXX號門口處被案外人姚某駕駛的牌號為皖C3XXXX的重型自卸貨車撞倒受傷。事發(fā)后，經(jīng)交警部門認定，案外人姚某負全部責(zé)任。經(jīng)查，肇事車輛的所有權(quán)人為被告圣達公司，在被告保險公司處投保了交強險、商業(yè)險。
　　被告李鳳祥辯稱，本被告與被告圣達公司簽訂了掛靠合同，是涉案車輛的實際車主，案外人李某某系本被告之子，案外人姚某是本被告雇用的駕駛員，事發(fā)時系履行職務(wù)，相關(guān)責(zé)任由本被告承擔(dān)。對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定均無異議，涉案車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，事發(fā)在保險期限內(nèi)，由被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，如有超出保險理賠范圍的部分，由法院依法處理。本被告為原告墊付3,637元，其中有發(fā)票的醫(yī)療費金額為637元，另3,000元為支付的押金。
　　被告圣達公司書面辯稱，本被告不是實際車主，實際車主是案外人李某某，案外人姚某系案外人李某某雇用的駕駛員，本被告只是掛靠公司，并簽訂了掛靠合同，掛靠合同明確規(guī)定掛戶車所造成的交通事故及事故賠償本被告均不承擔(dān)任何責(zé)任。本被告已對掛靠車輛車主做到了安全教育培訓(xùn)，并與車主簽訂了安全目標(biāo)責(zé)任書。本被告與案外人李某某系掛靠合同關(guān)系，掛靠車輛對外僅從名義上是掛靠公司的車輛，實際運營情況完全控制在實際車主李某某手中，本被告對本起事故原告受傷沒有過錯，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　被告人保蚌埠分公司書面辯稱，涉案車輛皖C3XXXX車輛在本被告處投保了交強險，前期本被告已向原告墊付醫(yī)療費10,000元，交強險醫(yī)療費限額已經(jīng)賠償完畢，同意在交強險死亡傷殘限額110,000元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告人保安慶分公司書面辯稱，對本起交通事故的發(fā)生、責(zé)任劃分無異議，涉案車輛在本被告處投保了商業(yè)三者險(保險金額100萬元，含不計免賠)，本起交通事故發(fā)生于保險期限內(nèi),同意在保險金額賠償限額內(nèi)依法、依規(guī)予以賠償。對于原告主張的各項費用：由法院核實，不承擔(dān)非醫(yī)?；蜃再M部分合計28,689.55元；住院伙食補助費認可320元；營養(yǎng)費認可105天×20元/天，即2,100元；護理費認可3,640元(住院期間1,280元、后期59天×40元/天)；誤工費不予認可；殘疾賠償金認可125,192元(62,596元/年×20年×10%)；精神撫慰金認可3,000元；交通費、物損費不認可；殘疾輔助器具費認可265元；鑒定費，根據(jù)保險合同約定，本被告不承擔(dān)賠償責(zé)任；律師費，根據(jù)保險約定，本被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。對原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、出院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費單據(jù)、護理費票據(jù)、殘疾輔助器具費票據(jù)、醫(yī)囑、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口簿、勞務(wù)合同、勞動合同、銀行流水、收入證明、律師費發(fā)票等及被告提供的醫(yī)療費發(fā)票、掛靠合同、安全生產(chǎn)目標(biāo)責(zé)任書、銀行電子回單，本院予以確認并在卷佐證。對于原告提供的電動車購買發(fā)票，缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2018年4月7日16時00分，原告騎駛電動自行車至寶山區(qū)潘涇路XXX號門口處被案外人姚某駕駛的牌號為皖C3XXXX重型自卸貨車撞倒受傷。事發(fā)后，經(jīng)交警部門認定，案外人姚某負全部責(zé)任。
　　本案所涉皖C3XXXX車輛在被告人保蚌埠分公司處投保了交強險,在被告人保安慶分公司投保了商業(yè)三者險(保險金額100萬元，含不計免賠)，本次事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。
　　本案所涉皖C3XXXX車輛登記所有人為被告圣達公司。被告圣達公司就涉案車輛與被告李鳳祥簽訂有《掛戶合同書》，被告李鳳祥自認系涉案車輛實際車主。
　　二、原告為治療本次傷情，產(chǎn)生醫(yī)療費共計58,007.23元；為治療病情及鑒定、處理事故等所需，支出一定數(shù)額的交通費。
　　審理中，被告李鳳祥表示為原告墊付共計3,637元，原告對此予以確認，同意在本案中一并處理；另，原告確認被告人保蚌埠分公司墊付原告醫(yī)療費1萬元，同意在被告人保蚌埠分公司交強險醫(yī)療項下予以抵扣。
　　三、經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定，原告因交通事故受傷評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息160日、營養(yǎng)90日、護理60日；擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。原告為此支付鑒定費2,850元。
　　截至庭審，原告尚未行二期手術(shù)。
　　四、原告系非農(nóng)戶籍。事發(fā)前，原告與上海百特物業(yè)管理有限公司簽訂《勞務(wù)合同書》，期限自2017年3月15日至2018年3月14日。2018年3月12日，原告與上海薩豪物業(yè)管理有限公司簽訂《勞動合同書》，合同期限自2018年3月12日至2019年3月11日。2017年3月至2018年4月期間，原告賬戶每月均有“工資”名義的收入進賬。2018年10月19日，上海薩豪物業(yè)管理有限公司出具《收入證明》，主要內(nèi)容為：顧某某系我單位員工，于2018年3月來我單位工作，擔(dān)任文員職務(wù)，因在2018年4月7日發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷，至今未上班工作，單位對其停發(fā)工資，負責(zé)人處署名為“魏欣欣”。2018年4月12日，魏欣欣向原告賬戶轉(zhuǎn)賬3,480元。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司作為涉案機動車的保險人應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由侵權(quán)人予以賠償。故本案中，本院確定原告所受之合理損失，首先應(yīng)由被告人保蚌埠分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償；超出部分，應(yīng)先由被告人保安慶分公司作為涉案機動車的商業(yè)三者險保險人在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照相關(guān)保險條款予以賠償；仍有不足及超出保險理賠范圍的部分，根據(jù)相關(guān)責(zé)任認定，因事發(fā)時案外人姚某正履行職務(wù)，故應(yīng)由其雇主即被告李鳳祥擔(dān)賠償責(zé)任，被告圣達公司作為主車的掛靠單位應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費58,007.23元，該些費用確系事故發(fā)生后原告為治療損傷而發(fā)生的合理費用，且與相關(guān)就醫(yī)記錄相互印證，本院予以支持；2、住院伙食補助費320元，原告主張屬合理范圍，本院予以支持；3、營養(yǎng)費(含二期)，根據(jù)原告?zhèn)榻Y(jié)合鑒定意見，本院酌情支持3,150元；4、護理費(含二期)3,640元，根據(jù)原告?zhèn)榧皩嶋H支出護工費等情況，原告主張屬合理范圍，本院予以支持；5、誤工費(含二期)，根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以認定原告在事發(fā)前一年有工作且收入穩(wěn)定，根據(jù)原告的收入情況，本院酌情支持20,000元；6、精神損害撫慰金5,000元，本院予以支持；7、殘疾賠償金136,068元，根據(jù)原告戶籍、年齡等實際情況，原告主張于法有據(jù)，本院予以支持；8、殘疾輔助器具費265元，原告憑據(jù)主張且屬合理范圍，本院予以支持；9、鑒定費2,850元，原告憑據(jù)主張且屬合理范圍，本院予以支持；10、物損費(衣物損費及車損費)，綜合案發(fā)情況，本院酌情支持衣物損200元，因事故認定書未載明原告車輛有受損情況，原告主張車損缺乏依據(jù)，本院不予支持；11、交通費，根據(jù)本案實際情況，本院酌情支持300元；12、律師費5,000元，原告憑據(jù)主張且屬合理范圍，本院予以支持。
　　上述1-12項費用，抵扣被告人保蚌埠分公司已墊付的醫(yī)療費10,000元后，應(yīng)先由被告人保蚌埠分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費(含二期)、誤工費(含二期)、交通費、物損費，合計110,200元，再由被告人保安慶分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費(含二期)、殘疾賠償金、護理費(含二期)、誤工費(含二期)、交通費、殘疾輔助器具費、鑒定費，合計109,600.23元；律師費5,000元，由被告李鳳祥賠償給原告，抵扣被告李鳳祥已墊付的3,637元后，被告李鳳祥還應(yīng)賠償原告1,363元，被告圣達公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告顧某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費(含二期)、誤工費(含二期)、交通費、物損費，合計110,200元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安慶市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告顧某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費(含二期)、殘疾賠償金、護理費(含二期)、誤工費(含二期)、交通費、殘疾輔助器具費、鑒定費，合計109,600.23元；
　　三、被告李鳳祥賠償原告顧某某律師費5,000元，抵扣被告李鳳祥已墊付的3,637元后，被告李鳳祥還應(yīng)賠償原告顧某某1,363元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　四、被告懷遠縣圣達物流有限公司對上述判決主文第三項所列被告李鳳祥的付款義務(wù)負連帶責(zé)任；
　　五、原告顧某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為2,411元，由被告李鳳祥、懷遠縣圣達物流有限公司共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金??芳

書記員：張??寶