原告：顧興元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告：顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告：顧明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：朱國瑾，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市尚法律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　原告顧興元、顧某、顧明訴被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年11月16日立案后，依法適用簡易程序。因案情復(fù)雜，本院依法裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭進(jìn)行審理。原告顧明及三原告共同委托訴訟代理人朱國瑾、被告委托訴訟代理人周彬慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　三原告共同向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付三原告保險(xiǎn)理賠款人民幣5萬元(注：以下幣種均為人民幣)，并償付利息損失(以5萬元為基數(shù)，自2017年2月14日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2015年6月16日，本區(qū)殘疾人勞動(dòng)服務(wù)所為本區(qū)持證殘疾人購買了一份意外保險(xiǎn)，投保險(xiǎn)種包括保額為5萬元的“意外傷害身故和傷殘”，保險(xiǎn)期間為2015年6月16日至2016年6月15日，被保險(xiǎn)人包括三原告親屬陳金珍，保險(xiǎn)到期后自動(dòng)續(xù)保。2016年7月21日中午11時(shí)12分，被保險(xiǎn)人陳金珍于中山醫(yī)院青浦分院吃飯時(shí)突發(fā)食物窒息，經(jīng)多次搶救無效，于當(dāng)日傍晚死亡。2016年11月22日，三原告向被告申請理賠，被告認(rèn)為被保險(xiǎn)人陳金珍死亡原因?yàn)槿毖孕募〔?，屬于疾病范疇，不屬于意外傷害，同時(shí)被告又認(rèn)為被保險(xiǎn)人陳金珍于2014年已診斷缺血性心肌病，系既往病癥，屬于約定的責(zé)任免除情形，故此拒賠。三原告認(rèn)為，被保險(xiǎn)人陳金珍的死亡原因?yàn)槌燥垥r(shí)突發(fā)食物窒息，屬于外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。被告對免責(zé)條款未盡到明確提示與充分說明的義務(wù)，免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。故三原告認(rèn)為被告應(yīng)按保額5萬元賠付三原告。為維護(hù)合法權(quán)益，三原告訴至法院。
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，不同意三原告訴請。三原告親屬陳金珍購買的是人身意外保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定意外傷害是指外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接原因?qū)е碌纳眢w傷害，本案三原告親屬陳金珍在中山醫(yī)院青浦分院是因突發(fā)疾病死亡的，不是意外傷害。被告經(jīng)過走訪，發(fā)現(xiàn)陳金珍在2014年已經(jīng)診斷出該疾病，屬于既往癥，在保險(xiǎn)合同中約定未告知既往癥的被告不予理賠。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年6月16日，本區(qū)殘疾人聯(lián)合會(huì)出具以陳金珍為告知對象的《告知書》，內(nèi)容為區(qū)殘聯(lián)為其購買了意外保險(xiǎn)并告知投保險(xiǎn)種、保險(xiǎn)期限、保險(xiǎn)責(zé)任、理賠申請的相關(guān)內(nèi)容。保險(xiǎn)責(zé)任包含保額為5萬元的意外傷害身故和傷殘，保險(xiǎn)期限為一年，即2015年6月16日至2016年6月15日?！陡嬷獣分型瑫r(shí)以粗體字載明下列內(nèi)容：“以下情況為責(zé)任免除：未告知的既往癥及本保險(xiǎn)合同生效時(shí)或生效后30日內(nèi)所患疾病(既往癥指被保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)合同生效日之前罹患的已知或應(yīng)該知道的有關(guān)疾病或癥狀)……”該保險(xiǎn)到期后續(xù)期，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　2014年6月10日至2014年6月18日，陳金珍因缺血性心肌病至上海市青浦區(qū)中心醫(yī)院住院治療。
　　2016年7月21日，中山醫(yī)院青浦分院出具《出院小結(jié)》，載明：陳金珍住院期間為2016年7月1日至2016年7月21日，入院診斷為“缺血性心肌病、永久起搏器植入術(shù)后心律失常-心房顫動(dòng)、慢性心功能不全Ⅱ級(NYHA分級)”，出院診斷為“缺血性心肌病、永久起搏器植入術(shù)后心律失常-心房顫動(dòng)、慢性心功能不全Ⅱ級(NYHA分級)，心肺復(fù)蘇術(shù)后，肺部感染”；入院時(shí)主要癥狀及體征“患者因反復(fù)胸悶，氣促3年，再發(fā)一周入院……”；手術(shù)名稱、日期輸血量、詳細(xì)病理、傷口愈合及住院診療經(jīng)過載明“患者于中午11：12吃飯時(shí)突發(fā)窒息，面色青紫，立即予以清理氣道，挖出食物，但患者呼吸未回復(fù)，神志不清，搬至床上，查體：神志不清，呼之不應(yīng)，雙瞳孔等大等圓，直徑5mm，對光反射消失，血壓測不出，心率未及，無自主呼吸……11：50患者心電監(jiān)護(hù)心率恢復(fù)在50次/分左右，為進(jìn)一步診治，轉(zhuǎn)ICU治療，2016-7-2112：00患者入監(jiān)護(hù)室，無自主呼吸……于12：12患者心跳恢復(fù)……繼續(xù)呼吸機(jī)輔助通氣，多巴胺升壓，家屬要求自動(dòng)出院，告知途中死亡風(fēng)險(xiǎn)，家屬表示理解，簽字后予以辦理出院”。出院時(shí)情況、出院后用藥及建議載明“目前患者仍神志不清，氣管插管呼吸機(jī)輔助通氣中……對光反射消失……疼痛刺激無反應(yīng)……建議進(jìn)一步診治”。出院后，陳金珍于當(dāng)日死亡。
　　2016年7月22日，上海市青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)衛(wèi)生服務(wù)中心和上海市公安局白鶴派出所簽發(fā)《居民死亡推斷書》，載明陳金珍主要死亡原因?yàn)槿毖孕募〔　?br/>　　2016年7月23日，陳金珍遺體于上海市青浦區(qū)殯儀館火化。
　　三原告以陳金珍2016年7月21日意外身故為由向被告申請理賠。2017年2月13日，被告出具《意外險(xiǎn)及健康險(xiǎn)客戶理賠通知書》，認(rèn)為被保險(xiǎn)人死亡原因?yàn)槿毖孕募〔?，缺血性心肌病屬疾病范疇，不屬于《平安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》條款釋義之意外傷害，且經(jīng)被告調(diào)查核實(shí)被保險(xiǎn)人陳金珍2014年已診斷缺血性心肌病，屬于既往癥，保單已對因既往癥造成的被保險(xiǎn)人身故作責(zé)任免除約定，故本次不予給予保險(xiǎn)金。
　　原告顧興元系陳金珍丈夫，陳金珍與原告顧某、顧明系母子關(guān)系，陳金珍父親陳阿小、母親陳林舍均先于陳金珍去世。
　　上述查明的事實(shí)，由三原告提供的告知書復(fù)印件、出院小結(jié)復(fù)印件、火化證明復(fù)印件、理賠申請書復(fù)印件、意外險(xiǎn)及健康險(xiǎn)客戶理賠通知書復(fù)印件、戶籍檔案摘錄復(fù)印件、戶籍檔案材料查閱證明復(fù)印件、亡證存根復(fù)印件、證明復(fù)印件，被告提供的居民死亡推斷書復(fù)印件、住院病案首頁復(fù)印件，以及原、被告雙方陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　案件審理過程中，雙方對如下事實(shí)存爭議：陳金珍死亡原因。三原告認(rèn)為缺血性心肌病系慢性病，并不會(huì)突然造成死亡后果，陳金珍死亡當(dāng)天吃飯前狀態(tài)好轉(zhuǎn)，根據(jù)醫(yī)院出具的出院小結(jié)，對窒息情況作了詳細(xì)說明，陳金珍在出院時(shí)已神志不清，疼痛刺激已無反應(yīng)，對光反應(yīng)已經(jīng)消失，送回家過程中通過呼吸機(jī)維持，回到家撤了呼吸機(jī)就去世了，陳金珍系因中午吃飯時(shí)導(dǎo)致的窒息死亡，被告提供的居民死亡推斷書系公安行政機(jī)關(guān)出具，出具時(shí)亦未經(jīng)調(diào)查，其對于死亡原因的推斷不具有權(quán)威性，應(yīng)以出院小結(jié)為準(zhǔn)。對此被告認(rèn)為陳金珍吃飯時(shí)突然窒息最多只是死亡的誘因，與死亡結(jié)果沒有因果關(guān)系，也不是死亡的直接原因。根據(jù)出院小結(jié)記載，陳金珍因食物窒息當(dāng)時(shí)已經(jīng)被醫(yī)院搶救過來，三原告提供的證據(jù)中并沒有死亡證明，沒有死因闡述，出具死亡推斷書的人具有專業(yè)能力，應(yīng)以居民死亡推斷書記載的死亡原因?yàn)闇?zhǔn)，陳金珍系因疾病死亡而非意外身故。對此，本院認(rèn)為，居民死亡推斷書系負(fù)責(zé)救治或正常死亡調(diào)查的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)出具的、說明居民死亡及原因的醫(yī)學(xué)證明，與居民死亡醫(yī)學(xué)證明具有同等效力。根據(jù)原告提供的出院小結(jié)等證據(jù)，均未載明陳金珍的死亡原因，在沒有其他證據(jù)足以推翻居民死亡推斷書所載死亡原因的，以居民死亡推斷書所載死亡原因?yàn)闇?zhǔn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有二，一是陳金珍的死亡原因，本院已在事實(shí)爭議部分予以闡述，在此不再贅述。二是被告能否以被保險(xiǎn)人未盡如實(shí)告知義務(wù)主張拒賠。原告確認(rèn)陳金珍存在缺血性心肌病既往病癥，但認(rèn)為在集體投保時(shí)，被告沒有進(jìn)行調(diào)查，被保險(xiǎn)人并非惡意隱瞞，再者被告未就被保險(xiǎn)人對既往病史的告知義務(wù)及保險(xiǎn)人的免賠條款向被保險(xiǎn)人進(jìn)行過告知、明確說明及提示。對此，被告表示告知書由保險(xiǎn)經(jīng)辦人向本區(qū)殘聯(lián)負(fù)責(zé)人告知，由殘聯(lián)負(fù)責(zé)人轉(zhuǎn)告，將告知書發(fā)放給陳金珍，但被告對此并未提供相關(guān)證據(jù)。本院認(rèn)為，被告未能舉證證明陳金珍故意或者因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，且被告未在知道解除事由三十日內(nèi)行使合同解除權(quán)，此外合同成立之日起距今已超過兩年，故被告不得以未盡如實(shí)告知義務(wù)為由解除保險(xiǎn)合同并拒絕承擔(dān)賠付責(zé)任。另，被告證據(jù)不足以證明已對投保人針對格式條款、免責(zé)條款盡到了提示及明確說明的義務(wù)，故對被告上述抗辯，本院不予采信。
　　綜上所述，涉案保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，但因被保險(xiǎn)人陳金珍系因疾病身故而非意外身故，故三原告要求被告承擔(dān)意外傷害身故和傷殘保險(xiǎn)險(xiǎn)種項(xiàng)下的賠付責(zé)任，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條、第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告顧興元、顧某、顧明的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費(fèi)1,050元，由原告顧興元、顧某、顧明共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：沈躍躍

書記員：沈月紅