原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市。
　　委托訴訟代理人：遠(yuǎn)要要，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡凱，湖北勝智律師事務(wù)所律師。
　　被告：日揚(yáng)電子科技(上海)有限公司，住所地上海市寶山城市工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：吳明田，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：夏小偉，上海市益昌律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許浩，上海市益昌律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某某與被告日揚(yáng)電子科技(上海)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告顧某某及其委托訴訟代理人遠(yuǎn)要要、胡凱，被告日揚(yáng)電子科技(上海)有限公司的委托訴訟代理人夏小偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某提出訴訟請(qǐng)求：要求被告向原告支付2013年3月至2019年4月期間的加班費(fèi)差額人民幣(以下幣種均為人民幣)51,046.50元(不含原告離職前被告補(bǔ)發(fā)的加班工資15,819.84元)；支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金89,890.11元；支付先行墊付的培訓(xùn)費(fèi)2,000元。事實(shí)和理由：原告于2010年3月進(jìn)入被告處工作，雙方簽有書(shū)面勞動(dòng)合同。原告在被告單位工作期間，被告一直強(qiáng)制要求原告加班，每月加班時(shí)間明顯超過(guò)勞動(dòng)法規(guī)定的最高36小時(shí)的時(shí)間限制，另被告在支付加班費(fèi)時(shí)一直沒(méi)有按照法律規(guī)定按時(shí)足額發(fā)放，一直都是按照正常標(biāo)準(zhǔn)的70%發(fā)放。原告離職并申請(qǐng)仲裁后，被告才補(bǔ)發(fā)了2017年5月之后的加班工資差額(平時(shí)加班和周末加班都是按照1.5倍計(jì)算)，2017年5月之前的加班費(fèi)并沒(méi)有補(bǔ)發(fā)。被告雖然向上海市寶山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)了以年為周期的綜合計(jì)算工時(shí)制，但被告沒(méi)有盡到向員工告知的義務(wù)，且沒(méi)有經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)討論通過(guò)，也沒(méi)有工會(huì)的簽字認(rèn)可。被告在原告入職后一直沒(méi)有按時(shí)足額發(fā)放加班費(fèi)，原告于2019年4月26日以被告不足額支付工資為由與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告日揚(yáng)電子科技(上海)有限公司辯稱，被告在2016年新的《上海市企業(yè)工資支付辦法》出臺(tái)后對(duì)于加班工資計(jì)算基數(shù)的理解有偏差，由于原告崗位實(shí)行以年為周期的綜合計(jì)算工時(shí)制，故被告以工資總額的70%為加班工資計(jì)算基數(shù)，按照平時(shí)延時(shí)加班1.5倍，周末加班2倍的標(biāo)準(zhǔn)向員工發(fā)放加班工資。在2019年4月幾名員工就加班工資申請(qǐng)仲裁后，被告意識(shí)到了問(wèn)題，為了穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)秩序，被告立即召開(kāi)了員工大會(huì)，并于2019年5月按照工資總額的100%補(bǔ)發(fā)了原告2016年8月以后的加班工資差額。2016年8月之前的加班工資已經(jīng)足額發(fā)放，不同意支付原告加班工資差額。原、被告之間的勞動(dòng)合同中已經(jīng)約定適用綜合計(jì)算工時(shí)制，被告也已經(jīng)就原告所在崗位適用綜合計(jì)算工時(shí)制獲得行政審批，綜合計(jì)算工時(shí)制度的執(zhí)行無(wú)需經(jīng)過(guò)工會(huì)或者職代會(huì)的同意。原告是在知道要補(bǔ)發(fā)加班工資后自行離職，被告沒(méi)有故意拖欠原告加班費(fèi)用，《上海市企業(yè)工資支付辦法》對(duì)于加班工資的規(guī)定本身并不清晰，被告屬于對(duì)此解讀存在偏差，被告也在認(rèn)識(shí)到可能出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)及時(shí)補(bǔ)發(fā)了加班工資，故不同意支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。要求駁回原告訴請(qǐng)，維持仲裁裁決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2010年3月6日進(jìn)入被告處制造部腔體科從事焊工工作。原告所在崗位實(shí)行以年度為周期的綜合計(jì)算工時(shí)制。原、被告雙方簽有數(shù)份勞動(dòng)合同，最后一份為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同續(xù)簽書(shū)。2019年4月26日原告以被告未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由申請(qǐng)與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，并于2019年5月10日離開(kāi)被告處。
　　又經(jīng)查，原告于2019年5月13日申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2010年3月6日至2019年5月10日期間的加班工資差額66,866.34元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償87,571.90元、2019年4月培訓(xùn)費(fèi)2,000元。仲裁裁決：一、被告支付原告培訓(xùn)費(fèi)2,000元；二、對(duì)原告的其余仲裁請(qǐng)求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。審理中，原、被告均確認(rèn)仲裁后被告已經(jīng)向原告支付培訓(xùn)費(fèi)2,000元。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)：1、2013年1月至2019年3月加班考勤匯總，被告每月都將加班考勤表發(fā)給班組長(zhǎng)，再交由員工核對(duì)，該匯總表系從工作電腦中下載后打?。?、2013年3月至2019年3月的加班費(fèi)差額計(jì)算及計(jì)算方式，證明原告的加班工資差額。被告對(duì)證據(jù)1不予認(rèn)可，認(rèn)為來(lái)源不清楚，文檔內(nèi)容可以編輯，沒(méi)有被告的確認(rèn)；對(duì)證據(jù)2不予認(rèn)可，系原告自行制作。
　　審理中，被告提供了如下證據(jù)材料：1、寶人社工時(shí)審(2016)第0253號(hào)、寶人社工時(shí)審(2018)第0278號(hào)準(zhǔn)予企業(yè)實(shí)行其他工作時(shí)間制度決定書(shū)，載明2016年8月1日至2018年7月31日及2018年8月1日至2019年7月31日期間上海市寶山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局批準(zhǔn)被告真空系統(tǒng)生產(chǎn)操作工崗位實(shí)現(xiàn)以年為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制；2、原告2017年5月至2019年4月期間工資明細(xì)，證明被告一直正常支付原告工資，并以工資總額的70%為加班工資計(jì)算基數(shù)，按照平時(shí)延時(shí)加班1.5倍，周末加班2倍的標(biāo)準(zhǔn)向員工發(fā)放加班工資；3、公司內(nèi)部座談會(huì)公告、2019年4月22日會(huì)議紀(jì)要、員工座談會(huì)簽到表、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)，證明被告在意識(shí)到加班工資核算可能有問(wèn)題后，于第一時(shí)間即2019年4月22日召開(kāi)全體員工座談會(huì)，會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容為“就2003版工資支付辦法及2016版工資支付辦法中有關(guān)加班費(fèi)基數(shù)規(guī)定進(jìn)行解讀說(shuō)明……就xxxx年xx月xx日出生效的修正版工資支付辦法中因加班基數(shù)調(diào)整而造成的加班費(fèi)差額，企業(yè)將于2019年5月中旬起進(jìn)行結(jié)算告知全體在職員工，分6月、7月、8月三個(gè)月補(bǔ)發(fā)完成，差額補(bǔ)發(fā)所涵蓋的月份為2016年8月1日至2019年3月31日，即日起至發(fā)放日前若有員工離職，公司將于離職當(dāng)月工資中一次性發(fā)放完成”，原告也參加了該座談會(huì)，后被告于2019年5月20日補(bǔ)足了原告2016年8月之后的加班工資差額15,819.84元；4、2017年5月至2019年3月加班明細(xì)表，證明被告因加班工資基數(shù)核算問(wèn)題應(yīng)補(bǔ)發(fā)加班工資差額僅應(yīng)為11,823.64元，被告已經(jīng)超額補(bǔ)足了加班工資。原告對(duì)證據(jù)1認(rèn)為合法性不予認(rèn)可，企業(yè)實(shí)行以年為周期的綜合工時(shí)制應(yīng)當(dāng)向市人力資源和社會(huì)保障局提出，且被告沒(méi)有盡到與員工的協(xié)商和告知義務(wù)；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可，確認(rèn)被告已按工資總額的100%補(bǔ)足其離職前兩年內(nèi)的加班工資，但會(huì)議內(nèi)容與會(huì)議紀(jì)要有出入；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性認(rèn)可，與原告提供的考勤明細(xì)一致。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于2017年5月至2019年4月期間的加班工資差額，雖然被告平時(shí)按照原告工資的70%為基數(shù)計(jì)發(fā)加班工資，但現(xiàn)被告已經(jīng)按照原告工資總額的100%為基數(shù)補(bǔ)足了其離職前兩年內(nèi)的加班工資差額，故原告主張?jiān)撈陂g的加班工資差額，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于2017年5月之前的加班工資差額，由于被告作為用人單位保存工資明細(xì)備查的期限為兩年，故原告應(yīng)就存在加班工資差額進(jìn)行舉證，現(xiàn)原告提供的考勤表系打印件，并無(wú)被告的確認(rèn)，也無(wú)法證明存在加班工資差額，故對(duì)原告主張2017年5月前的加班工資差額本院不予支持。關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告以被告不足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由提出離職，被告則辯稱離職前已經(jīng)通知原告會(huì)補(bǔ)發(fā)加班工資，只是核算加班工資需要時(shí)間，且存在加班工資差額是因?yàn)閷?duì)新的工資支付辦法理解有誤差所致。對(duì)此，本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方在履行權(quán)利義務(wù)時(shí)都應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。用人單位依法向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬是用人單位的基本義務(wù)。但是，加班工資的計(jì)算方法比較復(fù)雜，在實(shí)際操作中確實(shí)存在掌握不準(zhǔn)確的情況。本案中被告在2019年4月22日召開(kāi)員工會(huì)議，向員工解釋了存在加班工資差異的原因系文件解讀誤差，并且承諾近期會(huì)補(bǔ)足差額，實(shí)際上被告也確實(shí)在2019年5月向原告補(bǔ)足了加班工資差額，本院對(duì)于被告稱其沒(méi)有拖欠勞動(dòng)者加班工資的惡意的意見(jiàn)，予以采信。而原告在離職前已經(jīng)明確知道被告將會(huì)補(bǔ)足加班工資差額，其再以被告未足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬為由要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏正當(dāng)性和合理性。故原告主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于培訓(xùn)費(fèi)，仲裁裁決后，被告已經(jīng)向原告支付培訓(xùn)費(fèi)2,000元，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告日揚(yáng)電子科技(上海)有限公司應(yīng)支付原告顧某某培訓(xùn)費(fèi)2,000元；(已經(jīng)履行完畢)
　　二、駁回原告顧某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告顧某某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈明霞

書(shū)記員：龍夢(mèng)靈