原告：顧某某。
　　委托訴訟代理人：梁莉，上海富勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：季嫻，上海富勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。
　　負責人：陳雪松。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某某與被告徐某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告顧某某的委托訴訟代理人梁莉、被告徐某某、被告保險公司的委托訴訟代理人湯紅梅、魯倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣124,868.30元、住院伙食補助費360元(20元/天×18天)、營養(yǎng)費4,800元(40元/天×120天)、精神損害撫慰金11,000元、殘疾賠償金165,253.44元(62,596元/年×12年×22％)、誤工費27,000元(4,500元/月×6個月)、護理費11,165元[住院期間18天的護理費3,345元+2,300元/月×(90天+30天-住院期間18天)÷30天/月]、殘疾輔助器具費1,182元、交通費500元、車輛修理費1,800元、衣物損失費500元、鑒定費2,600元、住院用品費65.20元、律師代理費7,000元,上述經(jīng)濟損失，要求被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任(精神損害撫慰金優(yōu)先列入交強險賠付范圍)，剩余經(jīng)濟損失由被告徐某某承擔；2、案件受理費由被告承擔。事實和理由：2017年3月21日7時50分許，原告駕駛電動自行車行駛至本市浦東新區(qū)華夏中路、百葉路路口時，適遇被告徐某某駕駛皖NPXXXX小轎車行駛至此，兩車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告徐某某應(yīng)負事故全部責任。經(jīng)查，皖NPXXXX小轎車在被告保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險。經(jīng)司法鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘及XXX傷殘，并需相應(yīng)誤工、護理及營養(yǎng)期限。
　　被告徐某某辯稱，對原告訴稱的事故事實及事故責任認定均無異議，被告同意依法承擔賠償責任。對于原告主張的經(jīng)濟損失，其中的住院用品費65.20元，被告同意承擔；律師代理費的數(shù)額過高，被告同意承擔3,000元。
　　被告保險公司辯稱，對原告所述的事故事實及責任認定無異議，同意在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。事故發(fā)生后，被告保險公司已在交強險賠償限額內(nèi)賠付原告10,000元，此款應(yīng)在本案中一并處理。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟損失，其中的醫(yī)療費，住院醫(yī)療費中包含的伙食費應(yīng)予扣除，非醫(yī)保費用及鑒定后發(fā)生的醫(yī)療費亦應(yīng)扣除。對住院伙食補助費無異議。營養(yǎng)費，認可按30元/天、期限120天計賠。精神損害撫慰金，認可6,000元。殘疾賠償金，因醫(yī)院出院小結(jié)、診斷報告中明確原告有“脊髓損傷可能，腫瘤性病變不除外”，說明原告的傷殘有自身疾病因素，故對殘疾賠償金的賠償應(yīng)考慮原告的疾病參與度并進行相應(yīng)扣減。誤工費，因原告已達法定退休年齡，且誤工費的依據(jù)不足，故不認可。護理費，認可按每天40元、期限120天計賠。殘疾輔助器具費，因被告對頸椎部分與交通事故有無關(guān)聯(lián)性存異議，故不予認可。交通費，認可300元。對車輛修理費無異議。衣物損失費，認可200元。鑒定費、住院用品費、律師費均不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月21日7時50分許，原告駕駛電動自行車行駛至本市浦東新區(qū)華夏中路、百葉路路口時，適遇被告徐某某駕駛皖NPXXXX小轎車行駛至此，兩車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告徐某某應(yīng)負事故全部責任，原告無事故責任。事故發(fā)生后，原告在上海中醫(yī)藥大學附屬曙光醫(yī)院診療，期間共發(fā)生醫(yī)療費124,444.79元(含外購藥費，已扣除住院醫(yī)療費中包含的伙食費)。期間，原告遵醫(yī)囑購置一次性水凝膠護眼敷料、一次性喉鏡片、一次性腦電傳感器、頸托、膝關(guān)節(jié)支具共支出1,182元。原告住院期間購置住院日用品支出65.20元。被告保險公司已先行賠付原告10,000元。2017年10月23日，經(jīng)復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定，結(jié)論如下：1、顧某某因交通事故所致頸椎過伸傷，經(jīng)醫(yī)院行頸椎植骨融合內(nèi)固定術(shù)，遺留頸部活動受限，右內(nèi)外踝骨折遺留右下肢功能障礙，已分別構(gòu)成九級、XXX傷殘。2、顧某某傷后可予以休息150日、營養(yǎng)90日、護理90日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營養(yǎng)30日、護理30日；賠償時應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費。為鑒定，原告支出鑒定費2,600元。為本起訴訟，原告聘請律師支出律師代理費7,000元。
　　另查明，事故發(fā)生時，原告系非農(nóng)家庭戶口。
　　又查明，事故發(fā)生時，皖NPXXXX小轎車在被告保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險(保險金額100萬元，附加不計免賠險)。涉案交通事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。
　　審理中，被告保險公司申請對原告因交通事故受傷與其頸部活動受限構(gòu)成XXX傷殘之間的因果關(guān)系參與度進行鑒定，本院遂委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定。2018年9月4日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具鑒定結(jié)論如下：根據(jù)現(xiàn)有資料，2017年3月21日交通事故外傷與顧某某目前頸部活動受限存在因果關(guān)系，屬于主要原因(參與度為75%左右)。對此鑒定結(jié)論，原告無異議。被告保險公司對鑒定結(jié)論無異議，同時又認為鑒定意見中也明確原告存在自身疾病，故對殘疾賠償金的賠償應(yīng)考慮原告的疾病參與度并進行相應(yīng)扣減。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車和非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，且原、被告均無異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。本起交通事故發(fā)生在被告保險公司承保的皖NPXXXX小轎車的交強險和商業(yè)三者險保險期限內(nèi)，故原告要求被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟損失，其中醫(yī)療費，經(jīng)本院核實，數(shù)額為124,444.79元，該款確為原告療傷而支出，且屬合理費用，應(yīng)列入賠償范圍。關(guān)于交通費，原告及必要的陪護人員為療傷必然產(chǎn)生一定的交通費用，其合理部分應(yīng)列入賠償范圍，視原告的實際診療情況，原告主張500元，應(yīng)屬合理，可予確認。關(guān)于營養(yǎng)費，視原告的傷情，酌情按每日40元并按司法鑒定的營養(yǎng)期限120天計賠，數(shù)額為4,800元。關(guān)于護理費，由兩部分組成，一部分為原告住院18天實際發(fā)生的護理費3,345元，另一部分，視原告的傷情，酌情按每天70元計賠，按司法鑒定的剩余護理期限102天計算，數(shù)額為7,140元，兩項合計，護理費總額為10,485元。關(guān)于鑒定費2,600元，系原告為鑒定傷情而實際發(fā)生，屬合理經(jīng)濟損失，應(yīng)列入賠償范圍。關(guān)于住院伙食補助費360元，兩被告無異議，自可確認。關(guān)于殘疾賠償金，交通事故中在計算殘疾賠償金是否應(yīng)當扣減時應(yīng)根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析，本案中，雖然原告在發(fā)生交通事故時已存在頸椎退行性病變等自身疾病，但無依據(jù)證實原告在發(fā)生交通事故之前就存在明顯頸部活動受限，故原告?zhèn)€人的體質(zhì)狀況雖對損害后果的發(fā)生具有一定影響，但并非侵權(quán)責任法等法律規(guī)定的過錯，原告不應(yīng)因個人的頸椎退行性病變對交通事故導致的傷殘存在一定影響而自負相應(yīng)責任，殘疾賠償金應(yīng)按復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定的傷殘等級計賠；按2017年度本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入及司法鑒定的傷殘等級并結(jié)合原告的年齡計算，殘疾賠償金為165,253.44元。關(guān)于精神損害撫慰金，原告因交通事故受傷并構(gòu)成傷殘，其身體及精神遭受痛苦，其主張精神損害撫慰金的賠償，有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予支持；參照司法鑒定的傷殘等級及事故責任，本院酌定11,000元。關(guān)于衣物損失費，原告因交通事故受傷，隨身衣物損壞應(yīng)屬常理，視原告受傷的實際情況，本院酌定200元。車輛修理費1,800元，被告保險公司無異議，自可確認。關(guān)于殘疾輔助器具費，原告遵醫(yī)囑購置一次性水凝膠護眼敷料、一次性喉鏡片、一次性腦電傳感器、頸托、膝關(guān)節(jié)支具共支出1,182元，屬合理經(jīng)濟損失，可予確認。住院用品費65.20元，被告徐某某無異議并同意賠償，自可確認。關(guān)于律師代理費，系原告為本起訴訟聘請律師而實際發(fā)生，屬合理經(jīng)濟損失，原告主張列入賠償范圍，可予支持；關(guān)于數(shù)額，應(yīng)以原告應(yīng)獲得的賠償額為基數(shù)，參照本市律師服務(wù)收費政府指導價標準計算，本院酌定6,000元。上述經(jīng)濟損失，被告保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)承擔醫(yī)療費10,000元、精神損害撫慰金11,000元、殘疾賠償金99,000元、車輛修理費1,800元、衣物損失費200元，合計122,000元；剩余經(jīng)濟損失(律師代理費、住院用品費除外)合計200,625.23元，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔。被告保險公司先行賠付原告的10,000元應(yīng)從其應(yīng)承擔的賠償額中扣除。律師代理費、住院用品費不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由被告徐某某負責賠償。原告主張賠償誤工費，因原告于事故發(fā)生時已逾法定退休年齡，原告主張其尚在工作且有誤工損失，依據(jù)不足，不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告顧某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、殘疾輔助器具費、衣物損失費、車輛修理費、鑒定費共計322,625.23元，扣除被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司先行賠付原告的10,000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司尚應(yīng)賠付原告顧某某312,625.23元，此款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；
　　二、被告徐某某應(yīng)賠償原告顧某某律師代理費、住院用品費共計6,065.20元，此款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；
　　三、駁回原告顧某某其余的訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,474元，減半收取計3,237元，由原告顧某某負擔197元，被告徐某某負擔3,040元;因果關(guān)系鑒定費3,000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顏佩娥

書記員：陳??淳