原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董桂生，上海駟言律師事務所律師。
　　被告：陳祎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告顧某某訴被告陳祎、上海勝佰太陽能科技有限公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“大地保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。審理中，原告撤回對被告上海勝佰太陽能科技有限公司的起訴。本院于2018年12月18日公開開庭進行了審理。原告顧某某的委托訴訟代理人董桂生，被告陳祎，被告大地保險上海分公司的委托訴訟代理人趙健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費62,304.65元、輔助器具費518元、殘疾賠償金93,894元、誤工費13,350元、護理費8,050元、營養(yǎng)費4,840元、伙食補貼240元、鑒定費1,950元、交通費500元、衣物損500元、精神損害撫慰金5,000元、律師費4,000元；要求被告大地保險上海分公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)先行賠付，其余損失由被告承擔。事實和理由：2018年3月12日14時40分許，被告陳祎駕駛滬NZXXXX小客車由北向南行駛至昆港公路港云路西南約5米處，與由西向東通行的原告電瓶車碰撞，造成原告受傷及車損的交通事故。之后經(jīng)松江區(qū)交警部門出具的交通事故責任認定，原、被告負同等責任。綜上所述，原告認為被告大地保險上海分公司承保了交強險及商業(yè)險，被告違法駕駛發(fā)生交通事故，被告大地保險上海分公司應在保險范圍內(nèi)進行賠償，其余損失由被告陳祎賠償。故原告起訴法院。
　　被告陳祎辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定沒有異議，律師費過高。
　　被告大地保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定沒有異議。確認事故車輛投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，且在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠付原告合理的損失。對原告部分訴訟請求有異議。
　　經(jīng)審理查明：根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審核，確認原告所述的事發(fā)經(jīng)過和責任認定屬實。事發(fā)后，原告即被送往上海市松江區(qū)中心醫(yī)院進行門診治療，診斷為小腿開放性損傷、踝挫傷、脛腓骨骨折、距骨骨折，行外固定治療。后原告多次在該院進行門診復診。2018年6月10日，原告因左膝陳舊性后十字韌帶損傷、左膝陳舊性膝內(nèi)側(cè)副韌帶損傷、左陳舊性踝關節(jié)骨折在該院住院治療，行左膝關節(jié)鏡檢查+半月板切除術+關節(jié)清理術后于2018年6月22日出院。后原告又數(shù)次在該院進行門診復診。治療期間原告共支出醫(yī)療費62,244.60元(已扣除住院期間伙食費60元)，支付膝關節(jié)固定支具518元。
　　2018年8月31日，原告顧某某(上海市公安局松江分局交通警察支隊推介)委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷殘等級，休息、營養(yǎng)、護理期限進行評定。2018年9月11日，該鑒定中心出具了復醫(yī)[2018]殘鑒字第1819號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、顧某某因交通事故所致左股骨骨挫傷、內(nèi)側(cè)副韌帶、后交叉韌帶損傷等，遺留左膝關節(jié)功能障礙，屬XXX傷殘。2、顧某某傷后可予以休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日。”為此鑒定，原告預付鑒定費1,950元。審理中，被告大地保險上海分公司對該鑒定意見確定的傷殘等級有異議，向本院申請重新鑒定。
　　本案事故車輛滬NZXXXX小型普通客車系案外人上海勝佰太陽能科技有限公司所有。該車輛在被告大地保險上海分公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險。交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。事故發(fā)生在保險期間。
　　另查明，原告顧某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。其與上海三芃麗服飾有限公司簽訂了自2018年1月1日起至2018年12月31日止的勞動合同，原告每月工資2,600元，事發(fā)后其獲得2018年4月份的工資2,600元。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、機動車信息、駕駛員信息、門急診病歷、出院小結、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用明細、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口本、勞動合同、銀行賬戶明細、證明、發(fā)票及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關于本案責任承擔問題。
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，事故車輛滬NZXXXX小型普通客車已向被告大地保險上海分公司投保了交強險，故對于原告的損失，應先由被告大地保險上海分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)道路交通事故認定書，被告陳祎承擔事故同等責任，原告承擔同等責任，故本院酌情確定由被告陳祎承擔60%的賠償責任。因事故車輛滬NZXXXX小型普通客車同時向被告大地保險上海分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠率，故上述被告陳祎應承擔的賠償款，由被告大地保險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。對于超出保險理賠范圍的原告的損失，由被告陳祎承擔60%的賠償責任。
　　二、對于被告大地保險上海分公司要求重新鑒定原告?zhèn)麣埖燃壍纳暾?。本院認為，本案鑒定意見書經(jīng)有權機關推介后，由具有資質(zhì)的專業(yè)司法鑒定機構依法獨立作出，程序合法。被告大地保險上海分公司要求重新鑒定的請求無法律依據(jù)，也無證據(jù)證明其主張。故對于被告大地保險上海分公司要求重新鑒定的申請，本院不予采納。
　　三、關于賠償項目及相應數(shù)額問題。
　　1、對于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)及對應病歷，本院確認原告的醫(yī)療費金額為62,244.60元。被告大地保險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　2、對于住院伙食補助費240元，原告的主張合理，本院予以確認。
　　3、對于營養(yǎng)費，本院酌情按照每天30元計算，同時根據(jù)鑒定意見確定的營養(yǎng)期60天，確認為1,800元。
　　以上第1-3項費用即醫(yī)療費62,244.60元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費1,800元，合計64,284.60元，已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，故由被告大地保險上海分公司在交強險內(nèi)賠償10,000元；余款54,284.60元的60%計32,570.76元，由被告大地保險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　4、對于殘疾賠償金，原告顧某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)鑒定意見，原告構成XXX傷殘，定殘時年滿六十五周歲，故本院確定原告的殘疾賠償金為93,894元。
　　5、對于精神損害撫慰金，本院根據(jù)本案實際情況，酌情確定為3,000元。
　　6、對于護理費，本院酌情按每天40元計算，同時根據(jù)鑒定意見確定的護理期60天，故確認護理費為2,400元。
　　7、對于誤工費，原告在事發(fā)后的2018年4月份獲得了工資2,600元，該款原告未能證明不屬于事發(fā)后其獲得的工資范疇，故本院應作扣除。結合其事發(fā)前每月的工資2,600元，本院確認誤工費為10,400元。
　　8、對于交通費，本院酌情確定為500元。
　　9、對于輔助器具費518元，系原告購買膝關節(jié)固定支具的費用，與其所受傷害相符，故本院予以支持。
　　以上第4-9項費用即殘疾賠償金93,894元、精神損害撫慰金3,000元、護理費2,400元、誤工費10,400元、交通費500元、輔助器具費518元，合計110,712元，已超過交強險中死亡傷殘賠償限額，由被告大地保險上海分公司在交強險內(nèi)賠償110,000元(含精神損害撫慰金3,000元)；余款712元的60%計427.20元，由被告大地保險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　10、對于衣物損，本院酌情確定為200元。
　　該費用由被告大地保險上海分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告。
　　11、對于鑒定費1,950元，由鑒定費發(fā)票予以證明，本院予以確認。該費用系原告為確定損失范圍而必需支出的費用，屬于直接損失，故由被告大地保險上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償60%，計1,170元。
　　12、對于律師費，本院根據(jù)本案實際情況，酌情確定為2,500元。
　　該費用不屬于保險賠付范圍，由被告陳祎賠償原告。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告顧某某120,200元；
　　二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告顧某某34,167.96元；
　　三、被告陳祎于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某某2,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,090元，減半收取2,045元，由原告顧某某負擔326.50元(已付)，由被告陳祎負擔1,718.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞宙鋒

書記員：徐小惠