原告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：胡國(guó)蓉，上海方洛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余輝濤，上海方洛律師事務(wù)所律師。
　　被告：湖州綠地申達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地浙江省湖州市。
　　法定代表人：陸鴻文，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：彭向城，上海鎮(zhèn)霆律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉智勇，男。
　　委托訴訟代理人：徐樑燁，男。
　　原告顧某某與被告徐東、湖州綠地申達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“綠地申達(dá)汽銷(xiāo)公司”)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中華聯(lián)合財(cái)保上海公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。后因當(dāng)事人申請(qǐng)，本院口頭裁定準(zhǔn)予原告顧某某撤回對(duì)被告徐東的起訴。本院于2019年1月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告顧某某及其委托訴訟代理人胡國(guó)蓉，被告綠地申達(dá)汽銷(xiāo)公司的委托訴訟代理人彭向城，被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司的委托訴訟代理人劉智勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令醫(yī)療費(fèi)46,332.07元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、醫(yī)療輔助用品費(fèi)120元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費(fèi)7,280元、誤工費(fèi)52,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、車(chē)輛修理費(fèi)206元、鑒定費(fèi)2,600元,由被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”)的限額內(nèi)賠償169,819.63元,不足部分及律師費(fèi)5,000元由被告綠地申達(dá)汽銷(xiāo)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年11月20日14時(shí)27分許，在松江區(qū)淶坊路進(jìn)滬亭北路東南約1米處，原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)與徐東駕駛的浙E7XXXX小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，事故致原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“松江交警支隊(duì)”)認(rèn)定，徐東承擔(dān)次要責(zé)任，原告承擔(dān)主要責(zé)任。經(jīng)查，事故車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，休息期180日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期90日，后期行內(nèi)固定取出術(shù)治療后休息期60日，營(yíng)養(yǎng)期30日，護(hù)理期30日?，F(xiàn)雙方無(wú)法就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，故涉訟。
　　被告綠地申達(dá)汽銷(xiāo)公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，徐東系被告公司員工，事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為，事故車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為1,000,000元、附不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，超保險(xiǎn)的部分應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司辯稱(chēng)，對(duì)事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，確認(rèn)事故車(chē)輛在被告公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為1,000,000元、附不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；對(duì)原告主張的部分損失有異議：醫(yī)療費(fèi)金額46,195元,需扣除住院期間伙食費(fèi)137元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可160元；醫(yī)療輔助用品費(fèi)不認(rèn)可；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天計(jì)算，二期待實(shí)際發(fā)生后另行主張；殘疾賠償金認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，年限和計(jì)算系數(shù)認(rèn)可；精神損害撫慰金按責(zé)承擔(dān)40%，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)有限賠付；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天計(jì)算86天及住院期間320元；誤工費(fèi)認(rèn)可事發(fā)前平均工資1,643元/月，計(jì)算一期治療期間的實(shí)際損失；交通費(fèi)認(rèn)可300元；衣物損失費(fèi)認(rèn)可200元；車(chē)輛修理費(fèi)認(rèn)可200元；鑒定費(fèi)按責(zé)計(jì)算，商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方當(dāng)事人陳述的事故事實(shí)、事故責(zé)任認(rèn)定、浙E7XXXX小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)情況均屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　事發(fā)后，原告即被送往松江區(qū)中心醫(yī)院急診，后因治療需要，原告于事發(fā)當(dāng)日起接受住院治療，至2017年11月28日辦理出院，期間行骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，出院診斷為：左脛骨中段骨折、左下肢軟組織挫傷。2017年11月20日至2018年7月26日期間，原告共支出醫(yī)療費(fèi)46,195元、護(hù)理費(fèi)320元(4天)、車(chē)輛修理費(fèi)206元。
　　2018年8月22日，經(jīng)松江交警支隊(duì)推介，原告委托上海申遠(yuǎn)醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)、三期(休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期)及后續(xù)治療進(jìn)行評(píng)定，原告為此支付鑒定費(fèi)2,600元。同年9月20日，上述鑒定機(jī)構(gòu)出具申醫(yī)[2018]臨交鑒字第0185號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人顧某某肢體交通傷，致左踝關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成XXX傷殘；其損傷后手術(shù)治療休息期180日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期90日；后期需行內(nèi)固取出術(shù)治療，期間酌情休息期60日，營(yíng)養(yǎng)期30日，護(hù)理期30日。
　　又查明，原告系來(lái)滬務(wù)工人員，事發(fā)前長(zhǎng)期居住在九亭鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)，從事家政服務(wù)工作。
　　2018年11月22日，上海方洛律師事務(wù)所向原告開(kāi)具律師代理費(fèi)發(fā)票一份，金額5,000元。
　　又查明，車(chē)牌號(hào)碼為浙E7XXXX的小型轎車(chē)系被告綠地申達(dá)汽銷(xiāo)公司所有，因本次事故，被告浙E7XXXX小型轎車(chē)支出車(chē)輛修理費(fèi)2,630元。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)單、門(mén)急診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用清單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、定損單、車(chē)輛修理費(fèi)發(fā)票、工作證明、銀行卡交易明細(xì)清單、購(gòu)房協(xié)議書(shū)、房屋租賃合同，以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，本案屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)(由原告駕駛)與機(jī)動(dòng)車(chē)(由徐東駕駛)之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)松江交警支隊(duì)作出的事故認(rèn)定，結(jié)合對(duì)方事故車(chē)輛的投保情況，原告主張的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按責(zé)應(yīng)由被告綠地申達(dá)汽銷(xiāo)公司作為徐東的用人單位承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，其中屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額的，由被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合門(mén)急診病歷、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單等證據(jù)，本院確認(rèn)原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)損失為46,195元；
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元，原告主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納；
　　3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷勢(shì)和恢復(fù)情況，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情調(diào)整為30元/日，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期60日(不含內(nèi)固定取出術(shù)后的營(yíng)養(yǎng)期)，確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元；
　　4、醫(yī)療輔助用品費(fèi)，原告主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；
　　5、護(hù)理費(fèi)，原告治療期間實(shí)際支出4天的護(hù)理費(fèi)320元，有相應(yīng)的票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；根據(jù)原告的受傷部位和護(hù)理需要，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中確定的剩余護(hù)理期86日(不含含內(nèi)固定取出術(shù)后的護(hù)理期)，本院酌情調(diào)整計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為40元/日，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)3,440元；上述合計(jì)護(hù)理費(fèi)3,760元；
　　6、誤工費(fèi)，原告提供的工作證明結(jié)合其銀行卡交易明細(xì)清單等證據(jù)，可以證明其事發(fā)前從事家政服務(wù)工作，但不足以證明其因本次事故產(chǎn)生的誤工損失情況，故本院的對(duì)其主張的金額不予支持，酌情參照本市其他服務(wù)業(yè)的職工平均工資37,292元/年計(jì)算誤工費(fèi)，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的休息期180日(不含內(nèi)固定取出術(shù)后的休息期)，確認(rèn)誤工費(fèi)18,646元；
　　內(nèi)固定取出術(shù)后的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，原告可待治療結(jié)束后另行主張；
　　7、殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的工作證明、銀行卡交易明細(xì)清單、購(gòu)房協(xié)議書(shū)、房屋租賃合同等證據(jù)，結(jié)合事發(fā)發(fā)生地點(diǎn)，本院對(duì)其主張事發(fā)前經(jīng)常居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的意見(jiàn)予以采信，確認(rèn)其殘疾賠償金可以按照本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元/年計(jì)算，原告因本次事故構(gòu)成十級(jí)(系數(shù)10%)，定殘時(shí)未滿(mǎn)60周歲(計(jì)算20年)，本院確認(rèn)殘疾賠償金125,192元；
　　8、精神損害撫慰金，原告因本次事故受傷致殘，其主張侵權(quán)人賠償精神損害撫慰金，應(yīng)予支持，結(jié)合其傷殘程度、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院確認(rèn)精神損害撫慰金2,000元，由被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)優(yōu)先賠付責(zé)任；
　　9、交通費(fèi)，根據(jù)原告的就診情況，本院酌情采納被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司的意見(jiàn)，確認(rèn)交通費(fèi)300元；
　　10、衣物損失費(fèi)，根據(jù)原告受傷部位的救治需要，結(jié)合受傷時(shí)的季節(jié)，以一般人的衣著標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情采納被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司意見(jiàn)，確認(rèn)衣物損失費(fèi)200元；
　　11、車(chē)輛修理費(fèi)206元，有相應(yīng)的票據(jù)為證，費(fèi)用合理，本院予以確認(rèn)；
　　12、鑒定費(fèi)2,600元，系原告為確定損害結(jié)果索要賠償所產(chǎn)生的必要的、合理的損失，有相應(yīng)的票據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額；
　　13、律師費(fèi)，原告方聘請(qǐng)律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，結(jié)合當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度及損害后果，本院支持律師費(fèi)2,000元；
　　14、浙E7XXXX小型轎車(chē)的車(chē)輛修理費(fèi)2,630元，有相應(yīng)的票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)，應(yīng)由原告按責(zé)承擔(dān)60%計(jì)1,578元。
　　上述款項(xiàng)中，醫(yī)療費(fèi)10,000元、殘疾賠償金108,000元、精神損害撫慰金2,000元、衣物損失費(fèi)200元、車(chē)輛修理費(fèi)206元，合計(jì)120,406元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額；剩余醫(yī)療費(fèi)36,195元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)3,760元、誤工費(fèi)18,646元、剩余殘疾賠償金17,192元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,600元，合計(jì)80,653元的40%計(jì)32,261.20元，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額；律師費(fèi)2,000元，由被告綠地申達(dá)汽銷(xiāo)公司自行承擔(dān)賠償責(zé)任，可與原告所需承擔(dān)的賠償款1,578元直接折抵。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告顧某某120,406元；
　　二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告顧某某32,261.20；
　　三、被告湖州綠地申達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某某2,000元(與浙E7XXXX小型轎車(chē)60%的車(chē)輛修理費(fèi)折抵后，尚需支付422元)；
　　四、駁回原告顧某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,796元，減半收取計(jì)1,898元，由原告顧某某負(fù)擔(dān)201.50元(已付)，由被告湖州綠地申達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1,696.50元(于本判決生效之日起十日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱??歡

書(shū)記員：翟學(xué)蓬