原告：顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：王秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：馬寧，上海君恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海徐某物業(yè)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：龔燕,董事長。
　　委托訴訟代理人：張浩，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜濤，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某、王秀某與被告上海徐某物業(yè)有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月25日公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告委托訴訟代理人馬寧，被告委托訴訟代理人張浩、姜濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　顧某、王秀某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償二原告喪葬費(fèi)9,828.20元、交通費(fèi)1,316元、住宿費(fèi)1,500元、餐飲費(fèi)10,000元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、律師費(fèi)8,000元；2.請求判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
　　事實(shí)與理由：原告顧某系死者顧耀忠之子，原告王秀某系死者母親，顧某與死者顧耀忠為上海市龍吳路9弄的業(yè)主。上海市徐匯區(qū)龍吳路9弄業(yè)主大會自2010年9月1日起與被告簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，合同期限至2018年12月31日。合同約定，第八條、維護(hù)公共秩序，規(guī)范門崗、巡視、保安、保潔工作，強(qiáng)化車輛停放秩序的管理。第十五條、門衛(wèi)執(zhí)勤：街坊門崗執(zhí)勤全天候服務(wù)、有巡視記錄，文明執(zhí)勤落實(shí)各項(xiàng)保安措施，有效控制小販、閑雜人等隨意出入街坊、機(jī)動車輛進(jìn)出登記收費(fèi)、街坊安全巡視。小區(qū)道路暢通、安全，車輛定位停放有序；保安：按封閉式小區(qū)管理要求，維護(hù)小區(qū)安全，做好防范工作。第二十條、乙方違反本合同第五章的約定，……造成甲方經(jīng)濟(jì)損失的，乙方應(yīng)給予甲方經(jīng)濟(jì)賠償。
　　2017年12月9日0時10分許，顧耀忠駕駛車輛至龍吳路9弄口，小區(qū)鐵門關(guān)閉，沒有門衛(wèi)開門，也沒有門崗執(zhí)勤，顧耀忠被迫自行下車開門。顧耀忠下車時將車輛排擋置于D檔未拉緊手剎，車輛突然由東向西行駛，顧耀忠在車頭前推擋不慎跌倒，車輛從顧耀忠身上駛過。車輛滑行后停靠位置并非停車位，而是在道路上，妨礙其他車輛的進(jìn)出。保安應(yīng)當(dāng)在巡邏時仔細(xì)核查，但并未發(fā)現(xiàn)死者的意外情況。自事故發(fā)生至2時被人發(fā)現(xiàn)，被告并無執(zhí)勤人員進(jìn)行巡視，也未能保障業(yè)主的人身安全。經(jīng)鑒定，顧耀忠系窒息死亡。若被告做到門崗執(zhí)勤、全天候服務(wù)、及時巡視等合同義務(wù)，也不會導(dǎo)致顧耀忠因無人施救而窒息死亡的嚴(yán)重后果。根據(jù)《上海市高級人民法院民事審判庭第一庭關(guān)于審理物業(yè)管理糾紛案件有關(guān)問題的解答》第一條第7款：物業(yè)管理企業(yè)未適當(dāng)履行服務(wù)職能，致業(yè)主個體利益受到損害的，可以對物業(yè)管理企業(yè)提起訴訟。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條：物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或不完全履行物業(yè)合同約定的義務(wù)，業(yè)主請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。故特向法院起訴，請求判如訴請。
　　上海徐某物業(yè)公司辯稱,不同意原告的全部訴訟請求。原告的所有訴請都是依據(jù)人身損害侵權(quán)來提，但原告當(dāng)庭表示訴請依據(jù)合同，故原告訴請與依據(jù)不符。顧耀忠死亡的直接原因系處理車輛滑行時以自己的身體阻擋車輛；間接原因是在停放車輛時將排擋放置在D檔且未拉緊手剎，物業(yè)管理行為與顧耀忠的死亡并無因果關(guān)系，且被告在履行合同的時候并沒有違約行為。顧耀忠在被車輛碾壓當(dāng)時死亡，并無證據(jù)顯示在2小時內(nèi)發(fā)現(xiàn)和之后發(fā)現(xiàn)的結(jié)果存在不同。發(fā)生事故的小區(qū)共有三個門，死者進(jìn)入小區(qū)的門是僅在小區(qū)停車位已停滿必須啟動第三個門供業(yè)主車輛進(jìn)出時才開啟的，且該門旁是泵房，不具備設(shè)立門崗的條件，業(yè)主若要進(jìn)出此門，需常設(shè)門崗的保安開門。事發(fā)當(dāng)時為午夜，死者圖方便自行開門，開門行為與死者死亡無因果關(guān)系。死者對于車輛的違規(guī)處理，我方保安并無法控制，所以死者的死亡與我方物業(yè)服務(wù)沒有因果關(guān)系。死者死亡的鑒定意見書上寫明的死亡原因是胸部碾壓和吸入廢氣導(dǎo)致的死亡，窒息時間很短，死者當(dāng)場死亡。原告沒有證據(jù)證明死者死亡的確切時間，短暫的死亡時間不存在物業(yè)管理能夠改變的情況。死者死亡時為冬季午夜，天色很暗，保安當(dāng)時發(fā)現(xiàn)了停著的車，在查看其中無人后，打電話給死者無人接聽，后給死者兒子打電話，死者兒子表示其父親不在家。后來，其他車大燈照進(jìn)死者車底才發(fā)現(xiàn)有人，處置以后將車輛抬起才發(fā)現(xiàn)顧耀忠已經(jīng)死亡。其他業(yè)主發(fā)現(xiàn)死者死亡后，保安及時報警并全程陪同，盡到了相關(guān)義務(wù)。且事故發(fā)生后原告也向死者單位進(jìn)行過索賠，我方也予以積極配合，出具了相關(guān)材料。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告顧某系死者顧耀忠之子，原告王秀某系顧耀忠之母，顧耀忠與前妻于2000年離異，其父親顧世勤于2000年報死亡。顧耀忠系上海市徐匯區(qū)龍吳路9弄業(yè)主。
　　2012年1月31日，上海市龍吳路9弄業(yè)主大會(甲方)與被告(乙方)簽訂了《物業(yè)管理服務(wù)合同》，委托物業(yè)管理期限至2013年12月30日止。合同約定：第八條、維護(hù)公共秩序，規(guī)范門崗、巡視、保安、保潔工作，強(qiáng)化車輛停放秩序的管理。第十五條、4.門衛(wèi)執(zhí)勤：街坊門崗執(zhí)勤全天候服務(wù)、有巡視記錄，文明執(zhí)勤落實(shí)各項(xiàng)保安措施，有效控制小販、閑雜人等隨意出入街坊、機(jī)動車輛進(jìn)出登記收費(fèi)、街坊安全巡視；小區(qū)道路暢通、安全，車輛定位停放有序；5.保安：按封閉式小區(qū)管理要求，維護(hù)小區(qū)安全，做好防范工作。第二十條、乙方違反本合同第五章(即第十五條)的約定，不能完成管理目標(biāo)，甲方有權(quán)要求乙方限期整改，逾期未整改的甲方有權(quán)終止合同，造成甲方經(jīng)濟(jì)損失的，乙方應(yīng)給予甲方經(jīng)濟(jì)賠償。2014年1月1日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定原《物業(yè)管理服務(wù)合同》到期延續(xù)至甲方新一屆業(yè)委會備案證時間為準(zhǔn)，延續(xù)期間的合同內(nèi)容以原合同為準(zhǔn)，物業(yè)費(fèi)、保安保潔費(fèi)收繳按政府調(diào)整后標(biāo)準(zhǔn)計收。
　　根據(jù)徐匯交警支隊(duì)出具的道路外交通事故證明及監(jiān)控錄像，2017年12月9日0時10分許，顧耀忠駕駛車輛行駛至龍吳路9弄(以下簡稱“事發(fā)小區(qū)”)口停車。弄口設(shè)有鐵門，其停車處的該處弄口未設(shè)置保安門崗。顧耀忠自行下車打開鐵門，其在下車時將車輛排擋置于D檔卻未拉緊手制動，車輛突然滑行。顧耀忠在車輛滑行時到車頭前推擋車輛，后不慎跌倒，車輛駛過顧耀忠身體，車輛在距弄口約15米的小區(qū)通道內(nèi)停止滑行，顧耀忠當(dāng)場死亡。事發(fā)時為夜間，晴天，有路燈照明，視線一般。
　　12月9日12時12分許，小區(qū)保安發(fā)現(xiàn)滑行至小區(qū)通道停止的事故車輛，其稍進(jìn)行查看后離開。事發(fā)后一個多小時后，該保安第二次查看了該事故車輛，并探望了車窗內(nèi)情況，仍未發(fā)現(xiàn)車輛底部被壓倒的顧耀忠。12月9日2時左右，另一小區(qū)業(yè)主發(fā)現(xiàn)車輛下異常，聯(lián)系該保安，隨后撥打110報警。
　　根據(jù)交警支隊(duì)委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書，急救車到達(dá)現(xiàn)場，死者顧耀忠呼吸心跳已停止。經(jīng)鑒定，死者顧耀忠符合胸腹部外傷(被車輪擠壓)引起外呼吸障礙，合并吸入廢氣(汽車排氣管尾氣)，導(dǎo)致窒息而死亡。
　　審理中，被告稱，發(fā)生事故的小區(qū)共有三個門，死者進(jìn)入小區(qū)的門是僅在小區(qū)停車位已停滿必須啟動第三個門供業(yè)主車輛進(jìn)出時才開啟的，且該門旁是泵房，不具備設(shè)立門崗的條件，業(yè)主若要進(jìn)出此門，需附近另一處常設(shè)門崗的保安開門。而保安在事發(fā)后兩分鐘第一次發(fā)現(xiàn)顧耀忠車輛停在小區(qū)內(nèi)通道，即撥打電話聯(lián)系顧耀忠，無人應(yīng)答；也聯(lián)系原告顧某向其詢問。后另一業(yè)主路過發(fā)現(xiàn)車輛下有人，于是聯(lián)系保安，保安也及時報警。被告已盡到相關(guān)注意、安保義務(wù)。對此，原告確認(rèn)事故發(fā)生的大門確實(shí)未設(shè)有門崗，開啟鐵門需要另一處門崗保安開門，原告未曾就此提出異議，無法確認(rèn)業(yè)委會有無提出異議。
　　審理中，原告向法院提供喪葬費(fèi)發(fā)票9,828.20元、律師費(fèi)發(fā)票8,000元。原告確認(rèn)其通過勞動合同訴訟，獲得死者顧耀忠的服務(wù)單位賠付60萬元。
　　以上事實(shí)，除原被告當(dāng)庭陳述外，另有戶口簿、戶籍證明、離婚協(xié)議書、房地產(chǎn)權(quán)證、物業(yè)管理服務(wù)合同、道路外交通事故證明、鑒定意見書，監(jiān)控錄像光盤、喪葬費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以佐證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，原告依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同主張被告對其違約行為承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，原告應(yīng)對被告確存在違約行為并應(yīng)就此承擔(dān)違約責(zé)任進(jìn)行充分舉證。根據(jù)本案查明的事實(shí)，顧耀忠死亡系因其停車操作不當(dāng)并以身體阻擋滑行車輛不慎摔倒而被碾壓所致，被告的管理行為與顧耀忠死亡結(jié)果并無直接因果關(guān)系。原告稱因被告安保人員發(fā)現(xiàn)不及時，導(dǎo)致死者救治不及時而窒息死亡，事發(fā)當(dāng)日在凌晨且小區(qū)內(nèi)視線一般，保安未能在兩次查看后發(fā)現(xiàn)車底有人亦屬合理情況；且原告也未提供充分證據(jù)證明救治時間對改變顧耀忠死亡結(jié)果的決定性影響。另根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同，即便物業(yè)公司違反安保義務(wù)，業(yè)主大會或業(yè)委會有權(quán)要求其限期整改，逾期未整改的，造成經(jīng)濟(jì)損失的，物業(yè)公司應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)賠償?，F(xiàn)雙方均確認(rèn)事發(fā)大門常年并不設(shè)有門崗，原告也未提供證據(jù)證明顧耀忠生前對此提出異議或涉案小區(qū)業(yè)委會提出異議要求被告整改，故原告以此認(rèn)為被告未盡管理責(zé)任而應(yīng)賠償損失，缺乏合同及法律依據(jù)。綜上，原告的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定的規(guī)定，判決如下：
　　駁回顧某、王秀某全部訴訟請求?！?br/>　　案件受理費(fèi)減半收取計8,397元，由顧某、王秀某負(fù)擔(dān)。　
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃晨辰

書記員：譙??燁