湖北咸寧咸運集團赤壁順達運輸有限公司
龔艷華
龔麗娟（湖北君澤律師事務所）
周群英
舒雄偉（湖北赤壁法律援助中心）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司
江山（湖北開成律師事務所）

原告湖北咸寧咸運集團赤壁順達運輸有限公司（以下簡稱順達公司）
法定代表人葉亞清，順達公司總經(jīng)理。
委托代理人龔艷華，男，順達公司安全經(jīng)理，代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人龔麗娟，湖北君澤律師事務所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告周群英。
委托代理人舒雄偉，赤壁市法律援助中心律師，其代理權(quán)限:代為承認、放棄相關請求，代為調(diào)解、和解，代收法律文書。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司（以下簡稱人財保赤壁公司）。
代表人張華山，人財保赤壁公司經(jīng)理。
委托代理人江山，湖北開成律師事務所律師，代理權(quán)限:一般代理。
原告順達公司與被告周群英、人財保赤壁公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月31日立案受理，依法由審判員廖玉華適用簡易程序于2015年5月12日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人、被告周群英的委托代理人舒雄偉、被告人財保赤壁公司的委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《侵權(quán)責任法》第十九條、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款和《保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應先由被告人財保赤壁公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分，由唐某乙和被告周群英按照各自的過錯進行分擔。根據(jù)查明的事實，本院酌定唐某乙和被告周群英按3:7分擔不足部分，即唐某乙承擔30%，被告周群英承擔70%；周群英承擔的部分，由被告人財保赤壁公司按照約定在商業(yè)三者險保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；唐某乙承擔的部分由被告人財保赤壁公司在道路客運承運人責任保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。另因唐某乙系原告順達公司的司機，其損害原告的侵權(quán)行為，發(fā)生在其執(zhí)行工作任務過程中，故其侵權(quán)行為的法律后果應由原告順達公司承擔。綜上所述，本院對原告要求被告周群英、人財保赤壁公司賠償其損失的請求予以支持。
關于原告對墊付乘客賠償款的主張。本院認為原告與其車上的八位乘客達成的賠償協(xié)議雙方已全面履行，原告及其乘客相對于被告屬責任保險的第三者，且原告對乘客也投保了責任保險，現(xiàn)原告向被告主張相關權(quán)利依法應予支持，但乘客的具體損失以依法核定的數(shù)額為準。本案中，原告對其中五位乘客:王某甲、張某甲、任某甲、萬某甲、張某乙的賠償數(shù)額超出了依法核定的數(shù)額，對超出部分，本院不予支持，由原告自行承擔；原告對其中三位乘客:唐某甲、魏某甲、余某甲的賠償數(shù)額因未超過依法核定的數(shù)額，故本院對其請求支付墊付款的主張予以支持。
關于原告對財產(chǎn)損失的主張。（1）對車輛損失的主張。因原告提供了鄂L63XXX號車輛損失價格鑒定結(jié)論書及材料、修理費發(fā)票等有效證據(jù)證明其車輛損失情況，故對該主張予以支持。（2）對營運利潤的主張。雖然原告提供了鄂L63XXX號大型客車因此次事故損壞造成停運的時間（34天），但未提供有效證據(jù)證明該車在此次事故發(fā)生前的營業(yè)收入情況，本院考慮原告的車輛停運確有損失發(fā)生的事實，認為其停運損失參照交通運輸業(yè)在崗職工平均工資（49674元／年）的標準計算較為合理，其停運損失為4627.17元（49674元／年÷365天×34天）。（3）對司機、售票員工資、保險費用的主張，因司機、售票員的工資及保險費用屬營運成本，不屬停運損失，且原告的代理人在庭審中陳述該車不營運，對司機、售票員的工資原告是不予支付的，故對原告的該項主張本院不予支持。
根據(jù)保險法關于責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已向該第三者賠償?shù)?，保險人應向被保險人賠償保險金的規(guī)定，本院對原告要求被告支付其墊付給原告的款項的意見予以采納。
綜上所述，根據(jù)查明的事實、原告的主張并參照相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認定原告因本次交通事故造成的損失為墊付乘客賠償款59058.48元（王某甲19931.19元＋張某甲12836.23元＋任某甲10053.18元＋唐某甲3045.5元＋魏某甲2816.1元＋萬某甲3604.75元＋余某甲3564.98元＋張某乙3206.55元）、車輛損失費16027元、停運損失4627.17元、合計79712.65元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、??第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、第三款 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告順達公司的損失79712.65元，由被告人財保赤壁公司在交強險、商業(yè)第三者責任險、車輛損失險及道路客運承運人責任保險責任限額內(nèi)予以賠償，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、駁回原告順達公司的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費780元，減半收取390元，由原告順達公司負擔117元，被告周群英負擔273元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。湖北省咸寧市中級人民法院的開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行。

本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《侵權(quán)責任法》第十九條、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款和《保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應先由被告人財保赤壁公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分，由唐某乙和被告周群英按照各自的過錯進行分擔。根據(jù)查明的事實，本院酌定唐某乙和被告周群英按3:7分擔不足部分，即唐某乙承擔30%，被告周群英承擔70%；周群英承擔的部分，由被告人財保赤壁公司按照約定在商業(yè)三者險保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；唐某乙承擔的部分由被告人財保赤壁公司在道路客運承運人責任保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。另因唐某乙系原告順達公司的司機，其損害原告的侵權(quán)行為，發(fā)生在其執(zhí)行工作任務過程中，故其侵權(quán)行為的法律后果應由原告順達公司承擔。綜上所述，本院對原告要求被告周群英、人財保赤壁公司賠償其損失的請求予以支持。
關于原告對墊付乘客賠償款的主張。本院認為原告與其車上的八位乘客達成的賠償協(xié)議雙方已全面履行，原告及其乘客相對于被告屬責任保險的第三者，且原告對乘客也投保了責任保險，現(xiàn)原告向被告主張相關權(quán)利依法應予支持，但乘客的具體損失以依法核定的數(shù)額為準。本案中，原告對其中五位乘客:王某甲、張某甲、任某甲、萬某甲、張某乙的賠償數(shù)額超出了依法核定的數(shù)額，對超出部分，本院不予支持，由原告自行承擔；原告對其中三位乘客:唐某甲、魏某甲、余某甲的賠償數(shù)額因未超過依法核定的數(shù)額，故本院對其請求支付墊付款的主張予以支持。
關于原告對財產(chǎn)損失的主張。（1）對車輛損失的主張。因原告提供了鄂L63XXX號車輛損失價格鑒定結(jié)論書及材料、修理費發(fā)票等有效證據(jù)證明其車輛損失情況，故對該主張予以支持。（2）對營運利潤的主張。雖然原告提供了鄂L63XXX號大型客車因此次事故損壞造成停運的時間（34天），但未提供有效證據(jù)證明該車在此次事故發(fā)生前的營業(yè)收入情況，本院考慮原告的車輛停運確有損失發(fā)生的事實，認為其停運損失參照交通運輸業(yè)在崗職工平均工資（49674元／年）的標準計算較為合理，其停運損失為4627.17元（49674元／年÷365天×34天）。（3）對司機、售票員工資、保險費用的主張，因司機、售票員的工資及保險費用屬營運成本，不屬停運損失，且原告的代理人在庭審中陳述該車不營運，對司機、售票員的工資原告是不予支付的，故對原告的該項主張本院不予支持。
根據(jù)保險法關于責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已向該第三者賠償?shù)?，保險人應向被保險人賠償保險金的規(guī)定，本院對原告要求被告支付其墊付給原告的款項的意見予以采納。
綜上所述，根據(jù)查明的事實、原告的主張并參照相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認定原告因本次交通事故造成的損失為墊付乘客賠償款59058.48元（王某甲19931.19元＋張某甲12836.23元＋任某甲10053.18元＋唐某甲3045.5元＋魏某甲2816.1元＋萬某甲3604.75元＋余某甲3564.98元＋張某乙3206.55元）、車輛損失費16027元、停運損失4627.17元、合計79712.65元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、??第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、第三款 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告順達公司的損失79712.65元，由被告人財保赤壁公司在交強險、商業(yè)第三者責任險、車輛損失險及道路客運承運人責任保險責任限額內(nèi)予以賠償，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、駁回原告順達公司的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費780元，減半收取390元，由原告順達公司負擔117元，被告周群英負擔273元。

審判長：廖玉華

書記員：饒毅