湖北咸寧咸運(yùn)集團(tuán)赤壁順達(dá)運(yùn)輸有限公司
龔艷華
龔麗娟（湖北君澤律師事務(wù)所）
周群英
舒雄偉（湖北赤壁法律援助中心）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司
江山（湖北開成律師事務(wù)所）

原告湖北咸寧咸運(yùn)集團(tuán)赤壁順達(dá)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱順達(dá)公司）
法定代表人葉亞清，順達(dá)公司總經(jīng)理。
委托代理人龔艷華，男，順達(dá)公司安全經(jīng)理，代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人龔麗娟，湖北君澤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告周群英。
委托代理人舒雄偉，赤壁市法律援助中心律師，其代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄相關(guān)請求，代為調(diào)解、和解，代收法律文書。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司（以下簡稱人財保赤壁公司）。
代表人張華山，人財保赤壁公司經(jīng)理。
委托代理人江山，湖北開成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
原告順達(dá)公司與被告周群英、人財保赤壁公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月31日立案受理，依法由審判員廖玉華適用簡易程序于2015年5月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人、被告周群英的委托代理人舒雄偉、被告人財保赤壁公司的委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，赤壁市公安局交通警察大隊出具的交通事故認(rèn)定書對本案交通事故形成原因的認(rèn)定及當(dāng)事人責(zé)任的劃分并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款和《保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)先由被告人財保赤壁公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分，由唐某乙和被告周群英按照各自的過錯進(jìn)行分擔(dān)。根據(jù)查明的事實，本院酌定唐某乙和被告周群英按3:7分擔(dān)不足部分，即唐某乙承擔(dān)30%，被告周群英承擔(dān)70%；周群英承擔(dān)的部分，由被告人財保赤壁公司按照約定在商業(yè)三者險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；唐某乙承擔(dān)的部分由被告人財保赤壁公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。另因唐某乙系原告順達(dá)公司的司機(jī)，其損害原告的侵權(quán)行為，發(fā)生在其執(zhí)行工作任務(wù)過程中，故其侵權(quán)行為的法律后果應(yīng)由原告順達(dá)公司承擔(dān)。綜上所述，本院對原告要求被告周群英、人財保赤壁公司賠償其損失的請求予以支持。
關(guān)于原告對墊付乘客賠償款的主張。本院認(rèn)為原告與其車上的八位乘客達(dá)成的賠償協(xié)議雙方已全面履行，原告及其乘客相對于被告屬責(zé)任保險的第三者，且原告對乘客也投保了責(zé)任保險，現(xiàn)原告向被告主張相關(guān)權(quán)利依法應(yīng)予支持，但乘客的具體損失以依法核定的數(shù)額為準(zhǔn)。本案中，原告對其中五位乘客:王某甲、張某甲、任某甲、萬某甲、張某乙的賠償數(shù)額超出了依法核定的數(shù)額，對超出部分，本院不予支持，由原告自行承擔(dān)；原告對其中三位乘客:唐某甲、魏某甲、余某甲的賠償數(shù)額因未超過依法核定的數(shù)額，故本院對其請求支付墊付款的主張予以支持。
關(guān)于原告對財產(chǎn)損失的主張。（1）對車輛損失的主張。因原告提供了鄂L63XXX號車輛損失價格鑒定結(jié)論書及材料、修理費發(fā)票等有效證據(jù)證明其車輛損失情況，故對該主張予以支持。（2）對營運(yùn)利潤的主張。雖然原告提供了鄂L63XXX號大型客車因此次事故損壞造成停運(yùn)的時間（34天），但未提供有效證據(jù)證明該車在此次事故發(fā)生前的營業(yè)收入情況，本院考慮原告的車輛停運(yùn)確有損失發(fā)生的事實，認(rèn)為其停運(yùn)損失參照交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工平均工資（49674元／年）的標(biāo)準(zhǔn)計算較為合理，其停運(yùn)損失為4627.17元（49674元／年÷365天×34天）。（3）對司機(jī)、售票員工資、保險費用的主張，因司機(jī)、售票員的工資及保險費用屬營運(yùn)成本，不屬停運(yùn)損失，且原告的代理人在庭審中陳述該車不營運(yùn)，對司機(jī)、售票員的工資原告是不予支付的，故對原告的該項主張本院不予支持。
根據(jù)保險法關(guān)于責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已向該第三者賠償?shù)模ｋU人應(yīng)向被保險人賠償保險金的規(guī)定，本院對原告要求被告支付其墊付給原告的款項的意見予以采納。
綜上所述，根據(jù)查明的事實、原告的主張并參照相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認(rèn)定原告因本次交通事故造成的損失為墊付乘客賠償款59058.48元（王某甲19931.19元＋張某甲12836.23元＋任某甲10053.18元＋唐某甲3045.5元＋魏某甲2816.1元＋萬某甲3604.75元＋余某甲3564.98元＋張某乙3206.55元）、車輛損失費16027元、停運(yùn)損失4627.17元、合計79712.65元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、??第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、第三款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告順達(dá)公司的損失79712.65元，由被告人財保赤壁公司在交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險、車輛損失險及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、駁回原告順達(dá)公司的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費780元，減半收取390元，由原告順達(dá)公司負(fù)擔(dān)117元，被告周群英負(fù)擔(dān)273元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。湖北省咸寧市中級人民法院的開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行。

本院認(rèn)為，赤壁市公安局交通警察大隊出具的交通事故認(rèn)定書對本案交通事故形成原因的認(rèn)定及當(dāng)事人責(zé)任的劃分并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款和《保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)先由被告人財保赤壁公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分，由唐某乙和被告周群英按照各自的過錯進(jìn)行分擔(dān)。根據(jù)查明的事實，本院酌定唐某乙和被告周群英按3:7分擔(dān)不足部分，即唐某乙承擔(dān)30%，被告周群英承擔(dān)70%；周群英承擔(dān)的部分，由被告人財保赤壁公司按照約定在商業(yè)三者險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；唐某乙承擔(dān)的部分由被告人財保赤壁公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。另因唐某乙系原告順達(dá)公司的司機(jī)，其損害原告的侵權(quán)行為，發(fā)生在其執(zhí)行工作任務(wù)過程中，故其侵權(quán)行為的法律后果應(yīng)由原告順達(dá)公司承擔(dān)。綜上所述，本院對原告要求被告周群英、人財保赤壁公司賠償其損失的請求予以支持。
關(guān)于原告對墊付乘客賠償款的主張。本院認(rèn)為原告與其車上的八位乘客達(dá)成的賠償協(xié)議雙方已全面履行，原告及其乘客相對于被告屬責(zé)任保險的第三者，且原告對乘客也投保了責(zé)任保險，現(xiàn)原告向被告主張相關(guān)權(quán)利依法應(yīng)予支持，但乘客的具體損失以依法核定的數(shù)額為準(zhǔn)。本案中，原告對其中五位乘客:王某甲、張某甲、任某甲、萬某甲、張某乙的賠償數(shù)額超出了依法核定的數(shù)額，對超出部分，本院不予支持，由原告自行承擔(dān)；原告對其中三位乘客:唐某甲、魏某甲、余某甲的賠償數(shù)額因未超過依法核定的數(shù)額，故本院對其請求支付墊付款的主張予以支持。
關(guān)于原告對財產(chǎn)損失的主張。（1）對車輛損失的主張。因原告提供了鄂L63XXX號車輛損失價格鑒定結(jié)論書及材料、修理費發(fā)票等有效證據(jù)證明其車輛損失情況，故對該主張予以支持。（2）對營運(yùn)利潤的主張。雖然原告提供了鄂L63XXX號大型客車因此次事故損壞造成停運(yùn)的時間（34天），但未提供有效證據(jù)證明該車在此次事故發(fā)生前的營業(yè)收入情況，本院考慮原告的車輛停運(yùn)確有損失發(fā)生的事實，認(rèn)為其停運(yùn)損失參照交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工平均工資（49674元／年）的標(biāo)準(zhǔn)計算較為合理，其停運(yùn)損失為4627.17元（49674元／年÷365天×34天）。（3）對司機(jī)、售票員工資、保險費用的主張，因司機(jī)、售票員的工資及保險費用屬營運(yùn)成本，不屬停運(yùn)損失，且原告的代理人在庭審中陳述該車不營運(yùn)，對司機(jī)、售票員的工資原告是不予支付的，故對原告的該項主張本院不予支持。
根據(jù)保險法關(guān)于責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已向該第三者賠償?shù)?，保險人應(yīng)向被保險人賠償保險金的規(guī)定，本院對原告要求被告支付其墊付給原告的款項的意見予以采納。
綜上所述，根據(jù)查明的事實、原告的主張并參照相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認(rèn)定原告因本次交通事故造成的損失為墊付乘客賠償款59058.48元（王某甲19931.19元＋張某甲12836.23元＋任某甲10053.18元＋唐某甲3045.5元＋魏某甲2816.1元＋萬某甲3604.75元＋余某甲3564.98元＋張某乙3206.55元）、車輛損失費16027元、停運(yùn)損失4627.17元、合計79712.65元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、??第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、第三款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告順達(dá)公司的損失79712.65元，由被告人財保赤壁公司在交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險、車輛損失險及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、駁回原告順達(dá)公司的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費780元，減半收取390元，由原告順達(dá)公司負(fù)擔(dān)117元，被告周群英負(fù)擔(dān)273元。

審判長：廖玉華

書記員：饒毅