廣東省佛山市中級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
（2002）佛中法行終字第45號(hào)
上訴人（原審原告）：順德市大良區(qū)順行貨運(yùn)服務(wù)部。地址：順德市古樓加油站。
負(fù)責(zé)人：羅愿廣，該部業(yè)主。
委托代理人：蔣術(shù)明，該部法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審被告）：順德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。地址：順德市大良區(qū)德民路。
法定代表人：關(guān)協(xié)森，局長(zhǎng)。
委托代理人：潘敬新，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
第三人（原審第三人）：張啟發(fā)，男，1967年12月10日出生，漢族，住廣東省南雄梅嶺鎮(zhèn)泰源管理區(qū)逕心，身份證：440223671210251.
委托代理人：周強(qiáng)，漢，1963年9月5日出生，漢族，住廣東省南海市桂城區(qū)南桂一街1巷105號(hào)。
上訴人順德市大良區(qū)順行貨運(yùn)服務(wù)部因訴順德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定一案，不服順德市人民法院（2002）順?lè)ㄐ谐踝值?3號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：上訴人的雇員第三人張啟發(fā)系上訴人的專職司機(jī)。2001年8月30日，第三人受上訴人委托將上訴人所屬的豫L/02623號(hào)大型牽引車(chē)送到環(huán)市東路個(gè)體順德市大良區(qū)林氏油泵修理店修理。當(dāng)天晚上8時(shí)，該車(chē)修理完畢后，第三人將該車(chē)取出，駕車(chē)返單位途徑環(huán)市北路“大笪地”對(duì)開(kāi)路面時(shí)，汽車(chē)失控撞在路旁一電線塔上，造成張左腳受傷的事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定張啟發(fā)負(fù)事故的全部責(zé)任。張啟發(fā)于2002年2月10日向被上訴人申請(qǐng)工傷認(rèn)定。被上訴人經(jīng)組織有關(guān)部門(mén)進(jìn)行調(diào)查，于2002年2月8日，依照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（八）項(xiàng)之規(guī)定，作出編號(hào)為0201247號(hào)《順德市員工傷（亡）事故工傷認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定第三人張啟發(fā)此次事故受傷屬工傷事故。上訴人不服遂提起行政訴訟。
原審法院認(rèn)為：被上訴人作為勞動(dòng)行政部門(mén)，依法有權(quán)行使對(duì)工傷事故進(jìn)行認(rèn)定的職權(quán)。同時(shí)，有權(quán)組織工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查取證。順德市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局及其大良辦事處作為工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，對(duì)工傷認(rèn)定所需的證據(jù)，有權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證，其調(diào)查所取得的證據(jù)依法可作為被上訴人作出工傷認(rèn)定的依據(jù)。本案中，第三人作為上訴人的專職司機(jī)，將上訴人的豫L/02623號(hào)大型牽引車(chē)送去環(huán)市東路個(gè)體順德市大良區(qū)林氏油泵修理店，是經(jīng)過(guò)上訴人委派的。對(duì)此，上訴人和第三人均無(wú)異議，該車(chē)修理完畢后，第三人取回，屬于職務(wù)授權(quán)行為，應(yīng)視為執(zhí)行上訴人單位的任務(wù)。第三人是否受到上訴人委托并不影響對(duì)第三人執(zhí)行單位任務(wù)的認(rèn)定。因此，上訴人否定第三人因工受傷的主張，理由不充分，法院不予采納。被上訴人依照有關(guān)規(guī)定，在法定期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定，程序合法。由于張啟發(fā)是在因工外出期間，由于工作原因，從事正常生產(chǎn)、工作時(shí)受傷，依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（八）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，被上訴人作出NO.0201247號(hào)《順德市員工傷（亡）事故工傷認(rèn)定書(shū)》，適用法律正確。綜上所述，被上訴人作出的工傷認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持被上訴人作出NO.0201247《順德市員工傷（亡）事故工傷認(rèn)定書(shū)》。本案訴訟費(fèi)100元由上訴人負(fù)擔(dān)。
上訴人順德市大良區(qū)順行貨運(yùn)服務(wù)部不服原判，提起上訴稱：認(rèn)為第三認(rèn)張啟發(fā)發(fā)生交通事故受傷并不屬于《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（八）項(xiàng)之規(guī)定的工傷范圍，第三人在事發(fā)當(dāng)時(shí)已屬休息時(shí)間，上訴人也未授權(quán)或委托他去取車(chē)，一審法院推定第三人取車(chē)的行為屬于職務(wù)行為的證據(jù)是不充分的。因此，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原審判決及被上訴人作出的NO.0201247《順德市員工傷（亡）事故工傷認(rèn)定書(shū)》。
被上訴人順德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱：1、第三人張啟發(fā)將車(chē)開(kāi)回上訴人處無(wú)須授權(quán)委托。從第三人兩個(gè)不同性質(zhì)的行為來(lái)看，第一個(gè)是與林氏油泵修理店建立加工承攬合同關(guān)系中，第三人實(shí)施的不影響工傷認(rèn)定的交車(chē)及取車(chē)行為。按照我國(guó)合同法及民法通則的規(guī)定，該行為屬民事代理行為。第三人受命將車(chē)交付維修，對(duì)此三方均無(wú)異議，故顯屬有權(quán)代理。依第三人先前行為（交車(chē)）及交易習(xí)慣（誰(shuí)交車(chē)誰(shuí)取車(chē)），第三人取車(chē)方屬有權(quán)代理，無(wú)須再取得另外授權(quán)，特別是書(shū)面授權(quán)。事實(shí)上，林氏油泵修理店亦視第三人取車(chē)是有權(quán)代理，否則不會(huì)將修理好的車(chē)輛交付第三人開(kāi)走。第二個(gè)是影響工傷認(rèn)定的在上訴人與第三人建立的勞動(dòng)關(guān)系中，第三人將修了好的車(chē)輛開(kāi)回上訴人處的行為。依照我國(guó)民法通則的有關(guān)規(guī)定，該行為是一種事實(shí)行為，不屬民事代理行為，因此無(wú)須授權(quán)委托。2、第三人的傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷。第三人是上訴人的專職司機(jī)，其職責(zé)是專職駕駛豫L/02623號(hào)大型牽引車(chē)。該車(chē)是其交付林氏油泵修理店修理的。在該車(chē)修好后，將車(chē)輛開(kāi)回上訴人處顯然是履行職責(zé)，屬?gòu)氖卤締挝坏恼９ぷ?。參照勞?dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》及勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于司機(jī)工傷認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》的精神，第三人將車(chē)輛開(kāi)回上訴人處途中受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。為此，請(qǐng)求二審駁回上訴人的上訴，維持原判。
第三人張啟發(fā)答辯稱：1、第三人是上訴人豫L/02623號(hào)大型牽引車(chē)的專職司機(jī)并受羅升廣電話委派和羅愿廣親自當(dāng)面指派，將該車(chē)送去環(huán)市東路個(gè)體順德市大良區(qū)林氏油泵修理店，該車(chē)修理完畢后第三人將車(chē)取回屬職務(wù)授權(quán)行為，實(shí)質(zhì)是上訴人單位工作任務(wù)，是第三人工作任務(wù)的一部分。2、第三人在羅升廣和羅愿廣幾兄弟合伙企業(yè)——順德市大良區(qū)順行貨運(yùn)服務(wù)部做豫L/02623專職司機(jī)，送車(chē)去修理是因公外出，履行工作職責(zé)，是從事單位日常生產(chǎn)、工作或者本單位負(fù)責(zé)人臨時(shí)指定的工作。3、根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（一）、第（五）、（八）項(xiàng)的規(guī)定，被告對(duì)第三人作出的工傷認(rèn)定及原審法院的判決所認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，理由充分，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審維持原判，保護(hù)第三人的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審理查明：上訴人順德市大良區(qū)順行貨運(yùn)服務(wù)部、被上訴人順德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局在一審期間所提供的證據(jù)、經(jīng)過(guò)一審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證，所認(rèn)定的事實(shí)，二審經(jīng)過(guò)審查予以認(rèn)定。但一審的判決書(shū)查明事實(shí)部分認(rèn)定第三人張啟發(fā)于2002年2月10日向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，應(yīng)改為：第三人張啟發(fā)于2002年1月10日向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，所以一審認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)間有誤，應(yīng)予糾正。
本院認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條第一款、第十一條的規(guī)定，被上訴人作為勞動(dòng)行政管理部門(mén)，依法有權(quán)行使對(duì)工傷事故進(jìn)行處理和認(rèn)定的職權(quán)。第三人張啟發(fā)因駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故受傷，向被上訴人申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被上訴人依照法定程序進(jìn)行調(diào)查取證，認(rèn)定第三人是上訴人的專職司機(jī)，在取回維修好的車(chē)輛駕駛回單位途中因交通事故受傷，根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（八）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定為工傷。而上訴人上訴認(rèn)為第三人受傷發(fā)生在休息時(shí)間，并未經(jīng)上訴人授權(quán)或委托去取車(chē)，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，但上訴人未能提供足夠的證據(jù)證明第三人正在休息的事實(shí)。車(chē)是第三人送去維修的，這一事實(shí)是否要經(jīng)過(guò)辦理委托或授權(quán)，上訴人亦無(wú)法舉證證實(shí)。但第三人是上訴人的專職駕駛該維修車(chē)輛的司機(jī)，依照常規(guī)送車(chē)去維修及取回修好的車(chē)輛屬司機(jī)的職責(zé)所在，所以上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 余 品 圖
審 判 員 麥 均 興
審 判 員 楊 小 蕓
二○○二年十二月二十日
書(shū) 記 員 徐 允 賢
成為第一個(gè)評(píng)論者