廣東省佛山市中級人民法院
行政判決書
（2003）佛中法行終字第73號
上訴人（原審原告）：順德市倫教區(qū)協(xié)潤建筑裝飾制品廠。地址：佛山市順德區(qū)倫教霞石工業(yè)區(qū)工商大道。
負(fù)責(zé)人：黃潤權(quán)，廠長。
委托代理人：呂偉虹，廣東順暉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良德民路。
法定代表人：梁桂生，局長。
委托代理人：陸建中，該局社會保險(xiǎn)科副科長。
委托代理人：丘 禮，該局社會保險(xiǎn)科科員。
被上訴人（原審第三人）：梁偉杰，男，漢族，1949年12月20日出生，住佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)碧江坤洲一街13號，系死者梁玉桂父親。
委托代理人：黃向華，中國人民解放軍91708部隊(duì)法律顧問處律師。
被上訴人（原審第三人）：黃 女，女，漢族，1951年4月2日出生，住佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)碧江坤洲一街13號，系死者梁玉桂母親。
委托代理人：黃向華，中國人民解放軍91708部隊(duì)法律顧問處律師。
上訴人順德市倫教區(qū)協(xié)潤建筑裝飾制品廠因訴佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2003）順法行初字第46號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定的事實(shí)：梁玉桂是上訴人順德市倫教區(qū)協(xié)潤建筑裝飾制品廠與他人合作經(jīng)營的龍江店鋪的員工。2001年10月5日下午，梁玉桂駕駛摩托車外出，從帳號為0712860157373（戶名為黃潤權(quán)）的存折中辦理轉(zhuǎn)、存款業(yè)務(wù)。15時(shí)54分，梁玉桂辦完最后一筆轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)離開。當(dāng)天16時(shí)05分，梁玉桂途徑龍江鎮(zhèn)龍山聚龍城大道時(shí)發(fā)生交通事故，經(jīng)送醫(yī)院治療無效，于同年11月8日死亡。后交警部門對該起交通事故作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定梁玉桂對此次事故負(fù)主要責(zé)任。2002年7月9日，梁玉桂的父親梁偉杰向原順德市社會保險(xiǎn)基金管理局倫教辦事處提出事故報(bào)告書，要求作出工傷認(rèn)定。同日，原順德市勞動和社會保障局作出了編號為0204482《順德市工傷事故認(rèn)定書》，認(rèn)定梁玉桂傷亡事故不符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第1－10項(xiàng)的規(guī)定，不屬于工傷。梁玉桂父母不服，向法院提起行政訴訟。該案經(jīng)一、二審法院審理，判決撤銷了0204482號《順德市工傷事故認(rèn)定書》，并判令行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為。被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局于2003年7月17日重新作出了NO.0003691《工傷認(rèn)定書》，依照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（八）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定梁玉桂的傷亡事故屬工傷。另查，梁玉桂生前的工作單位（龍江店鋪）在事故發(fā)生時(shí)并未進(jìn)行工商登記，后該店鋪經(jīng)工商登記為順德市龍江鎮(zhèn)陳涌協(xié)龍水泥裝飾制品店，經(jīng)營者為程高芳，電話號碼3225595.該店鋪電話由上訴人申請開立，其扣費(fèi)戶名為“順德市倫教協(xié)潤建筑裝飾制品廠”。
原審認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法有權(quán)行使對工傷事故進(jìn)行處理的職權(quán)。根據(jù)該局提供的事故報(bào)告、銀行證明、電話局的證明等，證據(jù)間形成證據(jù)鏈，可相互印證，證明梁玉桂與上訴人之間存在事實(shí)上的勞動關(guān)系。庭審中，上訴人不能說明龍江店鋪的另一合作單位是誰，而該店鋪事故發(fā)生時(shí)尚未進(jìn)行注冊登記，其當(dāng)時(shí)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由其開辦者承擔(dān)。梁玉桂于2001年10月5日下午外出到龍山信用社辦理龍江店鋪的業(yè)務(wù)后，在十分鐘后即發(fā)生交通事故，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（八）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定梁玉桂屬因公外出期間，由于工作原因遭受交通事故，認(rèn)定為工傷。該認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人稱黃潤權(quán)與上訴人是不同的法律主體，不能證明梁玉桂在發(fā)生交通事故當(dāng)天所辦業(yè)務(wù)是為上訴人所辦。原審認(rèn)為，梁玉桂外出到信用社辦理的取款和轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)中，帳戶名雖為黃潤權(quán)而不是上訴人順德市倫教區(qū)協(xié)潤建筑裝飾制品廠，但根據(jù)被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局提供的其他證據(jù)，可證實(shí)梁玉桂與上訴人之間存在勞動關(guān)系，且黃潤權(quán)在庭審中不能提供證據(jù)證明與梁玉桂之間還存在任何其他經(jīng)濟(jì)上的關(guān)系。因此，該局認(rèn)定梁玉桂當(dāng)天所辦業(yè)務(wù)是為上訴人所辦于法有據(jù)，上訴人的主張法院不予采納。上訴人還稱2001年10月5日是國家法定的放假時(shí)間，且發(fā)生交通事故的路段不是返回龍江店鋪或上訴人處的必經(jīng)之路。經(jīng)查，2001年10月5日當(dāng)天，龍江店鋪還在照常上班，龍江店鋪沒有按國家規(guī)定在法定假期放假，責(zé)任不在梁玉桂，不能因此認(rèn)定梁玉桂當(dāng)天未上班。另外，根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（八）項(xiàng)的規(guī)定，是否在必經(jīng)路線發(fā)生交通事故并非認(rèn)定工傷的條件，上訴人的主張無理，法院不予支持。被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局根據(jù)生效的法律文書，在法定時(shí)間內(nèi)重新進(jìn)行調(diào)查取證，并重新作出具體行政行為送達(dá)給當(dāng)事人，程序合法。上訴人稱該局在作出具體行政行為時(shí)沒有依法定程序進(jìn)行調(diào)查取證，程序違法。經(jīng)查，該局在收到二審判決后，向有關(guān)部門調(diào)取了證據(jù)并依法作出工傷認(rèn)定，其調(diào)查取證程序合法，上訴人的主張無理，法院不予支持。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作出的NO.0003691號《工傷認(rèn)定書》，案件訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。
上訴人順德市倫教區(qū)協(xié)潤建筑裝飾制品廠不服原判，提起上訴稱：首先，原審判決將黃潤權(quán)和協(xié)潤廠混為一體，是造成錯(cuò)判的主要原因。作為一個(gè)公民身份的黃潤權(quán)，和作為協(xié)潤廠負(fù)責(zé)人的黃潤權(quán)是兩個(gè)不同的法律概念，梁玉桂持黃潤權(quán)的存折去辦事，并不必然代表是為黃潤權(quán)開辦的協(xié)潤廠辦事。原審以此認(rèn)定梁玉桂與協(xié)潤廠存在勞動關(guān)系，是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的。其次，原審法院對佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局在原審中提供的證據(jù)6－8作出了否定，但又認(rèn)定該局提供的其他證據(jù)可以證實(shí)梁玉桂與上訴人之間存在勞動關(guān)系，這顯然是自相矛盾的。另外，上訴人不能證明黃潤權(quán)與梁玉桂之間是否有其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系，不是本案的審理范圍，也不是上訴人的舉證責(zé)任。最后，對于梁玉桂的事故應(yīng)根據(jù)《企業(yè)職工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（九）項(xiàng)來認(rèn)定，而不是第八條第（八）項(xiàng)來認(rèn)定。綜上所述，原審判決存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，請二審法院依法改判。
被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局答辯稱：一審法院對本案的判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請二審法院予以維持。
被上訴人梁偉杰、黃 女答辯稱：首先，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局在一審中提供的證據(jù)《梁玉桂事故報(bào)告書》足以證明梁玉桂是上訴人的員工。其次，上訴人再次上訴的目的是為了逃避責(zé)任而拖延時(shí)間。綜上，請求二審法院駁回上訴人的請求，維持原判。
經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認(rèn)定的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法享有對工傷事故進(jìn)行調(diào)查處理的職權(quán)。該局按照法院生效判決的要求，在法定期間內(nèi)，經(jīng)調(diào)查取證重新作出工傷認(rèn)定，該行為主體適格、程序合法，二審中各方當(dāng)事人對此無異議，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局在原審提供的證據(jù)《梁玉桂事故報(bào)告書》，可以證明梁玉桂系上訴人與他人合作開辦的龍江店鋪的員工，由于該店鋪無獨(dú)立法律人格，且上訴人亦不能提供合作方的證據(jù)，故應(yīng)視為梁玉桂系上訴人的員工，與上訴人構(gòu)成事實(shí)勞動關(guān)系。對于上訴人認(rèn)為其與梁玉桂不存在勞動關(guān)系的主張，本院不予支持。另外，梁玉桂發(fā)生交通事故是因外出到信用社辦理轉(zhuǎn)存款業(yè)務(wù)所致。雖然梁玉桂是從黃潤權(quán)的個(gè)人帳號上辦理轉(zhuǎn)存款業(yè)務(wù)，但是上訴人是一家私營企業(yè)，而黃潤權(quán)是該私營企業(yè)的業(yè)主，其個(gè)人的財(cái)務(wù)與該私營企業(yè)的財(cái)務(wù)本來就沒有嚴(yán)格區(qū)分，且原審認(rèn)定的有關(guān)證據(jù)可以反映上訴人方在實(shí)際操作中就存在用黃潤權(quán)的個(gè)人帳戶辦理企業(yè)財(cái)務(wù)的事實(shí)。另外上訴人亦無任何證據(jù)反映梁玉桂所辦理的業(yè)務(wù)與企業(yè)無關(guān)、純屬黃潤權(quán)個(gè)人業(yè)務(wù)。因此，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局認(rèn)定梁玉桂系因公外出遭遇交通事故并無不當(dāng)，本院予以支持。該局適用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（八）項(xiàng)的規(guī)定作出工傷認(rèn)定正確，上訴人認(rèn)為梁玉桂的事故應(yīng)適用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（九）項(xiàng)的主張，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 余 品 圖
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○四年一月十二日
書 記 員 徐 允 賢
成為第一個(gè)評論者