廣東省佛山市中級人民法院
行政判決書
（2003）佛中法行終字第70號
上訴人（原審第三人）：順德市樂從鎮(zhèn)杰寶紡織有限公司。地址：佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)勞村西華工業(yè)區(qū)。
法定代表人：陳錦然，經(jīng)理。
委托代理人：衷幼賓，廣東古今來律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馮月旺，男，漢族，1949年5月10日出生，住佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)岳步管理區(qū)永豐村。
委托代理人：林世清，男，漢族，1979年5月20日出生，住佛山市南海區(qū)桂城東怡花園F區(qū)3座404房。
原審被告：佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良德民路。
法定代表人：梁桂生，局長。
委托代理人：陸建中，該局社會保險(xiǎn)科副科長。
委托代理人：丘 禮，該局社會保險(xiǎn)科科員。
上訴人順德市樂從鎮(zhèn)杰寶紡織有限公司因馮月旺訴佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2003）順法行初字第52號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定的事實(shí)：被上訴人馮月旺是上訴人順德市樂從鎮(zhèn)杰寶紡織有限公司的清潔工，日常負(fù)責(zé)清潔織布機(jī)的工作。該廠正常上班時(shí)間為上午8：00－11：30，下午1：00－5：00.2003年2月20日下午1時(shí)許，馮月旺在廠內(nèi)休息室準(zhǔn)備上班，在上班前去廁所。當(dāng)馮月旺在車間斜對面的廁所門口等候時(shí)，被一輛貨車倒后撞倒，致雙腳受傷。馮月旺于2003年7月10日向原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定，原審被告于2003年7月17日作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定被上訴人的受傷不符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條的規(guī)定，不認(rèn)定為工傷。工傷認(rèn)定書于2003年7月17日送達(dá)給當(dāng)事人。
原審認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條和第十一條的規(guī)定，原審被告作為勞動行政部門，依法有權(quán)行使對工傷事故進(jìn)行處理的職權(quán)。被上訴人馮月旺的事故發(fā)生在下午1時(shí)許，當(dāng)時(shí)正是廠里規(guī)定的上班時(shí)間。馮月旺在上班前去廁所，是其勞動過程的一種客觀需要，應(yīng)視為工作的一部分。因此，其事故的發(fā)生應(yīng)視為在工作時(shí)間內(nèi)。上訴人稱事故發(fā)生在1點(diǎn)前，當(dāng)時(shí)并未上班。經(jīng)查，事故發(fā)生的時(shí)間應(yīng)以交警部門所作的認(rèn)定為準(zhǔn)。根據(jù)交警部門的認(rèn)定，事故發(fā)生在下午1時(shí)，上訴人沒有足夠證據(jù)推翻交警的事故認(rèn)定，因此對上訴人的主張法院不予采納。馮月旺的事故發(fā)生地在廠內(nèi)車間對面的廁所門口，屬于生產(chǎn)區(qū)域內(nèi)。同時(shí)，廠方未對進(jìn)出本廠的機(jī)動車進(jìn)行有效的管理，使廠區(qū)內(nèi)存在不安全因素，導(dǎo)致了事故的發(fā)生。被上訴人主張其事故符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷的主張有理，法院予以支持。原審被告在查清了事故發(fā)生經(jīng)過的情況下，卻根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條的規(guī)定，認(rèn)定被上訴人的事故不屬工傷，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目之規(guī)定，判決撤銷原審被告作出的NO.0004766《工傷認(rèn)定書》，由其在三十天內(nèi)重新作出具體行政行為。案件訴訟費(fèi)100元由原審被告承擔(dān)。
上訴人順德市樂從鎮(zhèn)杰寶紡織有限公司不服原判，提起上訴稱：首先，被上訴人在原審中承認(rèn)是在上班前去廁所被撞傷，一審法院在判決中也認(rèn)定該點(diǎn)。那么上班前即在勞動開始之前，但一審法院同時(shí)認(rèn)為上班前去廁所是其勞動過程的一種客觀需要。上班之前與勞動過程中本是兩個(gè)矛盾的時(shí)段，原審法院卻混合在一起。其次，外來車輛不屬于上訴人的不安全因素，該車輛不屬于上訴人的財(cái)產(chǎn)，上訴人對其無法控制。且關(guān)于“不安全因素”法律法規(guī)并無明確規(guī)定，主流意見及專家認(rèn)為不安全因素指企業(yè)設(shè)備設(shè)施缺陷、生產(chǎn)環(huán)境不符合國家法規(guī)要求、不可抗力災(zāi)害。上述觀點(diǎn)在法律法規(guī)無明確規(guī)定的情況下，可作參考。而且原審法院以上訴人未對進(jìn)入廠區(qū)的車輛實(shí)施有效管理為由，要求上訴人承擔(dān)責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)?。正如交警雖然有義務(wù)管理馬路上行駛的車輛，但違規(guī)車輛將人撞傷，法律也絕對不會以交警未實(shí)施有效的管理而要求交警承擔(dān)責(zé)任，本案也是一樣道理。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院予以撤銷。
被上訴人馮月旺在二審中未作答辯。
原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局答辯稱：《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第四款所指的不安全因素是指企業(yè)設(shè)備設(shè)施缺陷或生產(chǎn)工作環(huán)境不符合國家法規(guī)要求以及不可抗力災(zāi)害等因素。此次事故是因外來車輛和司機(jī)駕駛不慎造成，企業(yè)并無過錯(cuò)，不是因企業(yè)造成的不安全因素。綜上所述，請求二審法院撤銷原判。
經(jīng)審查，訴訟各方當(dāng)事人對原審認(rèn)定的事實(shí)并無異議，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政主管部門，依法享有對工傷事故進(jìn)行調(diào)查處理的職權(quán)，其作出工傷認(rèn)定的主體資格合法。另外，原審被告在法定期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定并送達(dá)給當(dāng)事人，其行為程序合法，本院予以確認(rèn)。本案中，被上訴人馮月旺是在上訴人規(guī)定的上班時(shí)間，去廁所途中發(fā)生了事故。雖然當(dāng)時(shí)被上訴人尚未正式開始工作，但其去廁所也是工作的客觀需要，應(yīng)視為其工作的必然組成部分，且事故發(fā)生的地點(diǎn)是在上訴人廠區(qū)內(nèi)車間附近。因此，被上訴人的受傷屬于在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)發(fā)生的傷害。另外，由于被上訴人的受傷是因外來車輛在上訴人廠區(qū)內(nèi)倒車所致，而機(jī)動車輛在廠區(qū)內(nèi)的行駛對上訴人的任何員工都是一個(gè)不安全因素，上訴人負(fù)有對廠內(nèi)行駛車輛的管理責(zé)任。因此，原審被告認(rèn)定被上訴人的受傷不屬《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條規(guī)定的情形是屬于認(rèn)定事實(shí)不清，原審判決撤銷原審被告的工傷認(rèn)定正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的主張理由不充分，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 余 品 圖
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○四年一月十二日
書 記 員 徐 允 賢
成為第一個(gè)評論者