上訴人（原審被告、反訴原告）望都縣九州食品批發(fā)部，住所地望都縣小西堤村。
業(yè)主孫某某，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告、反訴原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住望都縣。
上訴人（原審被告、反訴原告）馬愛先，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住望都縣。
三上訴人委托代理人王智慧，河北慶都律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）順平縣杰某食品銷售有限公司，住所地順平縣小城北村。
委托代理人劉莎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住順平縣，系該公司銷售經(jīng)理。
委托代理人劉秀榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住順平縣，系該公司會計。

上訴人望都縣九州食品批發(fā)部（以下簡稱九州批發(fā)部）因不當?shù)美m紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2015）望民初字第356號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人九州批發(fā)部、孫某某、馬愛先及三上訴人的委托代理人王智慧，被上訴人順平縣杰某食品銷售有限公司（以下簡稱杰某公司）的委托代理人劉莎、劉秀榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告孫某某、馬愛先系夫妻關系，共同經(jīng)營九州批發(fā)部，九州批發(fā)部的性質(zhì)為個體工商戶。被告九州批發(fā)部系伊利公司在望都縣內(nèi)的經(jīng)銷商。原告杰某公司打算在順平縣境內(nèi)做伊利公司的經(jīng)銷商，因暫時無法辦理經(jīng)銷代理手續(xù)，經(jīng)原、被告和伊利公司協(xié)商，原告杰某公司以九州批發(fā)部名義代理經(jīng)銷伊利公司產(chǎn)品。具體流程是，由原告杰某公司將訂貨單及相應的貨款先交付被告九州批發(fā)部，由被告九州批發(fā)部轉(zhuǎn)交到伊利公司，由伊利公司向原、被告發(fā)貨。其中一部分是被告杰某公司自原告九州批發(fā)部直接提貨，另一部分是由伊利公司通過物流公司配貨至原告杰某公司。原告收取這部分貨物時，在銷貨單上簽字，由物流公司的司機將銷售出庫單帶至被告九州批發(fā)部，由被告蓋章或簽字，再帶回伊利公司結(jié)算運費。這種模式自2013年6月17日至2014年6月30日止，合作期間原告杰某公司共向被告九州批發(fā)部支付貨款5138801元。被告九州批發(fā)部稱交易習慣是物流公司將銷售出庫單帶回望都其在上面蓋章，但不敢肯定每一次都會蓋章。還稱合作期間與伊利公司交易的貨物數(shù)量、貨款數(shù)額沒有爭議。
關于杰某公司在合作期間收取了多少元的貨物，原告杰某公司主張，在合作期間收取4914061.75元的貨物，其中一部分貨物是從被告九州批發(fā)部收取，這一部分與被告發(fā)放批發(fā)部沒有爭議；另一部分是由伊利公司通過物流公司配貨至原告杰某公司，原告收取這部分貨物時，在銷售出庫單上簽字，由物流公司的司機將銷售出庫單帶至被告九州批發(fā)部，由被告在上面蓋章，再帶回伊利公司結(jié)算運費。根據(jù)這個流程來看被告九州批發(fā)部對原告杰某公司收到的每一筆貨物都應是知情的。另外，雙方在2015年1月20日對賬時，被告九州批發(fā)部提供了數(shù)額為4914061.75元的貨物單據(jù)，這與原告所提供的收貨單據(jù)的數(shù)額是一致的。被告九州批發(fā)部主張，在合作期間原告杰某公司共收取了5355976.72元的貨物，其中1610710.94元的貨物是從被告九州批發(fā)部收取，這一部分與原告沒有爭議。3745265.78元的貨物是由伊利公司通過物流公司配貨至原告杰某公司。2015年1月20日，原、被告對賬匯總中確認的原告杰某公司收取4914061.75元貨物，與實際收到5355976.72元的貨物，誤差441914.77元。合作期間原告杰某公司只向被告支付了5138801元貨款，原告杰某公司應返還被告九州批發(fā)部217175.72元。
原審法院認為，原、被告2015年1月20日的對賬匯總，系雙方當事人真實意思表示，對其證明力，予以確認。被告九州批發(fā)部應當返還原告杰某公司209080.37元。按照原告杰某公司收到伊利公司通過物流公司直接發(fā)往的貨物后，由物流公司將銷售出庫單帶至被告九州批發(fā)部由其蓋章的交易流程，被告九州批發(fā)部應當掌握原告杰某公司的收貨情況，對此三被告負有舉證責任。結(jié)合雙方在2015年1月20日對賬和庭審時均提交了總數(shù)額為4914061.75元收貨單據(jù)。三被告僅憑伊利公司出具的望都貨發(fā)順平明細，不足以證明原告杰某公司實際收貨數(shù)量，對三被告的反訴請求，不予支持。原告杰某公司主張給付利息因雙方對此沒有約定，被告又不予認可，對此主張，不予支持。九州批發(fā)部系被告孫某某、馬愛先共同經(jīng)營，被告孫某某、馬愛先應和被告九州批發(fā)部對原告杰某公司承擔共同清償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）望都縣九州食品批發(fā)部、孫某某、馬愛先共同給付原告（反訴被告）順平縣杰某食品銷售有限公司209080.37元，于本判決生產(chǎn)后十日內(nèi)付清。二、駁回原告（反訴被告）順平縣杰某食品有限公司的其他訴訟請求。三、駁回被告（反訴原告）望都縣九州食品批發(fā)部、孫某某、馬愛先的反訴訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4511元，財產(chǎn)保全申請費1570元，原告順平縣杰某食品有限公司負擔118元（已交納）；被告望都縣九州食品批發(fā)部、孫某某、馬愛先負擔5963元，于判決生效后十日內(nèi)交納；反訴案件受理費2396元（已交納），由被告望都縣九州食品批發(fā)部、孫某某、馬愛先負擔。

本院認為，雙方于2015年1月20日進行的對賬匯總，有雙方當事人簽字確認，系雙方當事人的真實意思表示，應為雙方合作期間的最終結(jié)算憑證。三上訴人主張該份對賬匯總存在重大差錯，但其并未提出過任何主張，亦未提供證據(jù)予以證實，故對其主張，本院不予采納。本案中杰某公司是先將貨款交付九州批發(fā)部，再由九州批發(fā)部將款項轉(zhuǎn)交到伊利公司，根據(jù)上述貨款的交付過程來看，對于物流公司配貨至杰某公司后，再由物流公司將銷售出庫單帶至九州批發(fā)部簽字確認的流程，是符合交易習慣的。三上訴人提出的其對杰某公司自提貨物并不知情，與客觀常理不符。雖然望都縣人民法院調(diào)取的伊利公司出具的“望都貨發(fā)順平明細”中的數(shù)額與對賬匯總不符，但該明細中無雙方當事人簽字確認，杰某公司亦對該份明細不予認可，認為明細中存在重復記賬問題，故該份明細并不能真實地反映杰某公司的收貨數(shù)量，亦不能否認雙方對賬匯總的最終結(jié)算金額。三上訴人并不能以此份明細所記載的收貨數(shù)量主張權(quán)利，原審判決未支持三上訴人的反訴主張，并無不妥。綜上，三上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，本院均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6907元，由上訴人望都縣九州食品批發(fā)部、孫某某、馬愛先負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　歐陽正麗 審　判　員　趙 春 林 代理審判員　劉　　斌

書記員：李 莞 雯