襄陽順發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司
杜爽
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市樊城支公司
尤文宏（湖北春園律師事務(wù)所）

原告襄陽順發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地:襄陽市襄州區(qū)張灣鎮(zhèn)（義務(wù)市場(chǎng)對(duì)面）。
法定代表人李忠新，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜爽，該公司員工（特別授權(quán)代理）。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市樊城支公司。住所地:襄陽市樊城區(qū)長征路129號(hào)。
負(fù)責(zé)人水冰，該公司經(jīng)理。
委托代理人尤文宏，湖北春園律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告襄陽順發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱順發(fā)公司）與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市樊城支公司（以下簡稱人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由代理審判員王倩獨(dú)任審判，于2014年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告順發(fā)公司的委托代理人杜爽、被告人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司的委托代理人尤文宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2013年3月7日，襄陽順發(fā)運(yùn)輸有限公司作為被保險(xiǎn)人為鄂F1S525號(hào)半掛牽引車在人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（以下簡稱車損險(xiǎn)）及不計(jì)免賠率特約條款、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）（以下簡稱司機(jī)險(xiǎn)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）（以下簡稱乘客險(xiǎn)），為鄂FEL51掛車在人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（以下簡稱車損險(xiǎn)）及不計(jì)免賠率特約條款，人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司同意承保并出具了保險(xiǎn)單，其中鄂F1S525號(hào)牽引車車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為240000元，司機(jī)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為200000元，乘客險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為400000元，保險(xiǎn)期間均自2013年3月8日起至2014年3月7日止。鄂FEL51掛車車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為140000元，保險(xiǎn)期間自2013年3月8日起至2014年3月7日止。主車鄂F1S525特別約定，該車每次出險(xiǎn)后，車損險(xiǎn)實(shí)行絕對(duì)免賠額300元。2013年7月18日，丁浩駕駛投保車輛，沿219省道由南向北行駛至204KM＋620M處時(shí)駛?cè)肽嫘校c對(duì)向行駛的許宏山駕駛的魯P67451號(hào)重型廂式貨車發(fā)生碰撞，造成丁浩受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，許宏山及其車輛乘車人王兆虎、鄂F1S525號(hào)牽引車乘車人王同吉受傷，兩車及魯P67451號(hào)重型廂式貨車所載貨物損壞的交通事故。該事故經(jīng)開封縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定:丁浩承擔(dān)主要責(zé)任，許宏山承擔(dān)次要責(zé)任，王兆虎、王同吉無責(zé)任。王同吉因該事故于2013年7月18日在解放軍第一五五中心醫(yī)院住院治療，于2013年7月19日出院，支出醫(yī)療費(fèi)5813.6元。2013年7月19日，王同吉在河南省鄧州市中心醫(yī)院住院治療，于2013年8月23日出院，共住院35天，支出醫(yī)療費(fèi)16516.25元，出院醫(yī)囑:注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)。2013年11月5日，南陽新風(fēng)法醫(yī)臨床司法鑒定所接受鄧州市法律援助中心的委托，對(duì)王同吉的傷殘程度及第二次取內(nèi)固物手術(shù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定王同吉的損傷構(gòu)成傷殘十級(jí)，二次醫(yī)療費(fèi)為3500元左右，支出鑒定費(fèi)1300元。2013年12月16日，在鄧州市花洲街道辦事處人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，朱海軍和王同吉達(dá)成賠償協(xié)議，賠償王同吉各項(xiàng)損失共計(jì)85947.62元，2013年12月15日王同吉收到此筆款項(xiàng)。2013年7月18日，丁浩因該交通事故死亡，2013年10月1日，丁浩父親丁安中收到順發(fā)公司通過朱海軍給付的賠償款650000元（含河南省開封縣人民法院民事調(diào)解書中中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東阿支公司賠付的282000元）。因該交通事故造成鄂F1S525車及鄂FEL51掛車兩車受損，為施救鄂F1S525車支出吊拖施救費(fèi)6000元。2013年8月7日，開封縣價(jià)格認(rèn)證中心接受開封縣公安局交通警察大隊(duì)的委托，對(duì)鄂F1S525車及鄂FEL51掛車的直接損失價(jià)值進(jìn)行了估價(jià)鑒定，經(jīng)測(cè)算鄂F1S525車的修復(fù)價(jià)值大于該車現(xiàn)值，根據(jù)《河南省道路交通事故車物損失估價(jià)鑒定暫行規(guī)定》，該車直接損失價(jià)值即為該車的現(xiàn)值折舊扣殘，經(jīng)測(cè)算直接損失價(jià)值為170760元；對(duì)鄂FEL51掛車進(jìn)行實(shí)物勘驗(yàn)，確定了更換配件及修理部位，通過測(cè)算，該車直接損失價(jià)值為6150元并附有該車定損單，后為修理該車支出修理費(fèi)6600元。
本院認(rèn)為:人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司同意為被保險(xiǎn)車輛鄂F1S525及鄂FEL51掛車承保交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約條款、司機(jī)險(xiǎn)及乘客險(xiǎn)并出具保險(xiǎn)單，雙方之間保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)合同不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。有效的合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司辯稱原告主張的損失應(yīng)由第三者車輛保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題解釋（二）》第十九條 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！庇纱丝梢姡嗣褙?cái)險(xiǎn)樊城支公司的該辯稱理由不能成立，本院不予支持。人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司辯稱應(yīng)按責(zé)任比例大小來劃分賠償比例，被告僅對(duì)原告自擔(dān)部分承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題解釋（二）》第九條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’?！备鶕?jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司應(yīng)對(duì)此條款盡到明確提示或說明義務(wù)，但其并未提供證據(jù)證明其已盡到明確提示或說明義務(wù)，因此，該條款不產(chǎn)生效力，故人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司該辯稱理由不成立，本院不予支持。因人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司未參與朱海軍與王同吉的調(diào)解事宜，不是調(diào)解協(xié)議的一方當(dāng)事人，該公司應(yīng)當(dāng)以朱海軍應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任及已支付的賠償數(shù)額為依據(jù)賠付保險(xiǎn)金。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故并負(fù)主要責(zé)任，朱海軍作為投保車輛的所有人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賠償死者丁浩喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金及交通費(fèi)等其他合理費(fèi)用，并賠償傷者王同吉醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等合理費(fèi)用。依據(jù)該司法解釋第三十五條 ?的規(guī)定，上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)分別參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及2013年度河南省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)計(jì)算，朱海軍應(yīng)當(dāng)賠償丁浩死亡賠償金20840元×20年=416800元、喪葬費(fèi)35179元÷2=17589.5元，上述費(fèi)用共計(jì)434389.5元，已超過司機(jī)險(xiǎn)200000元的賠償限額，丁浩是該保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛的駕駛員，屬于司機(jī)險(xiǎn)的承保范圍，人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司應(yīng)當(dāng)在司機(jī)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證情況，丁浩父親丁安中與人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司對(duì)順發(fā)公司支付丁浩賠償款的事實(shí)均無異議，本院對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的事實(shí)予以確認(rèn)。故人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司應(yīng)在司機(jī)險(xiǎn)200000元賠償限額內(nèi)賠付順發(fā)公司200000元保險(xiǎn)金。朱海軍應(yīng)當(dāng)賠償王同吉醫(yī)療費(fèi)22329.85元，因王同吉的職業(yè)是交通運(yùn)輸從業(yè)人員，其誤工費(fèi)應(yīng)按照湖北交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為40456元÷365天×35天=3879元、護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)丶春幽鲜∽o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為25379元÷365天×35天=2433元、殘疾賠償金依照湖北標(biāo)準(zhǔn)為20840元×20年×10%=41680元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依照湖北標(biāo)準(zhǔn)為5073.6元（王子14496元×5年×10%÷2=3624元、王凡14496元×2年×10%÷2=1449.6元）。對(duì)于上述費(fèi)用原告順發(fā)公司的請(qǐng)求分別為誤工費(fèi)3626元、護(hù)理費(fèi)1750元、殘疾賠償金40885.24元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4806.53元（王子3433.24元、王凡1373.29元），上述請(qǐng)求均未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，本院以原告順發(fā)公司的請(qǐng)求為準(zhǔn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元×35天=700元、營養(yǎng)費(fèi)15元×35天=525元?！吨袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條規(guī)定:“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:（一）精神損害賠償……”該規(guī)定屬于免責(zé)條款，人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司未提供證據(jù)證明其已盡到明確提示或說明義務(wù)，故根據(jù)法律規(guī)定該條款不產(chǎn)生效力，鑒于本次交通事故中王同吉的傷殘確實(shí)給其家人帶來精神上的傷害，應(yīng)當(dāng)給予一定的精神撫慰，考慮到交通事故的過錯(cuò)責(zé)任及本地的生活水平，本院酌情支持2000元。因鑒定報(bào)告已確定王同吉的二次手術(shù)費(fèi)為3500元，故本院對(duì)此予以支持，鑒定費(fèi)1300元是為了對(duì)傷者傷殘等級(jí)及二次手術(shù)費(fèi)進(jìn)行鑒定所支出的必要費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠付，人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司辯稱鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，其辯稱理由不能成立，本院不予支持。交通費(fèi)因未提供相關(guān)證據(jù)本院不予支持。上述費(fèi)用共計(jì)81422.62元。王同吉是被保險(xiǎn)車輛的乘客，屬于乘客險(xiǎn)的承保范圍，王同吉的損失已由朱海軍予以賠付，庭審質(zhì)證中，朱海軍明確表示其代表順發(fā)公司將賠款支付給王同吉并已放棄保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。故人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司應(yīng)當(dāng)在乘客險(xiǎn)400000元的賠償限額內(nèi)賠付順發(fā)公司保險(xiǎn)金81422.62元。因本次交通事故造成鄂F1S525車及鄂FEL51掛車受損，順發(fā)公司為鄂F1S525車支出吊拖施救費(fèi)6000元，經(jīng)開封縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定該車修復(fù)價(jià)值大于該車現(xiàn)值，直接損失為170760元，鄂F1S525車的損失共計(jì)176760元。經(jīng)開封縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定鄂FEL525掛車的損失為6150元，順發(fā)公司修理該車支出6600元，原告訴訟請(qǐng)求是鑒定結(jié)論的損失6150元，故鄂FEL525掛車損失以6150元為準(zhǔn)。鄂F1S525車及鄂FEL525掛車兩車損失共計(jì)182910元，屬于車損險(xiǎn)的承保范圍，且未超過兩車車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額。因主車鄂F1S525特別約定，該車每次出險(xiǎn)后，車損險(xiǎn)實(shí)行絕對(duì)免賠額300元，順發(fā)公司對(duì)此約定亦無異議，故主車鄂F1S525車損險(xiǎn)應(yīng)扣除300元。故人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司應(yīng)當(dāng)在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付順發(fā)公司182610元。綜上，人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司應(yīng)當(dāng)賠付順發(fā)公司保險(xiǎn)金共計(jì)464032.62元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市樊城支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告襄陽順發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司保險(xiǎn)金464032.62元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取4587元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市樊城支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請(qǐng)求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17-451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司同意為被保險(xiǎn)車輛鄂F1S525及鄂FEL51掛車承保交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約條款、司機(jī)險(xiǎn)及乘客險(xiǎn)并出具保險(xiǎn)單，雙方之間保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)合同不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。有效的合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司辯稱原告主張的損失應(yīng)由第三者車輛保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題解釋（二）》第十九條 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。”由此可見，人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司的該辯稱理由不能成立，本院不予支持。人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司辯稱應(yīng)按責(zé)任比例大小來劃分賠償比例，被告僅對(duì)原告自擔(dān)部分承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題解釋（二）》第九條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’?！备鶕?jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司應(yīng)對(duì)此條款盡到明確提示或說明義務(wù)，但其并未提供證據(jù)證明其已盡到明確提示或說明義務(wù)，因此，該條款不產(chǎn)生效力，故人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司該辯稱理由不成立，本院不予支持。因人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司未參與朱海軍與王同吉的調(diào)解事宜，不是調(diào)解協(xié)議的一方當(dāng)事人，該公司應(yīng)當(dāng)以朱海軍應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任及已支付的賠償數(shù)額為依據(jù)賠付保險(xiǎn)金。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故并負(fù)主要責(zé)任，朱海軍作為投保車輛的所有人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賠償死者丁浩喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金及交通費(fèi)等其他合理費(fèi)用，并賠償傷者王同吉醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等合理費(fèi)用。依據(jù)該司法解釋第三十五條 ?的規(guī)定，上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)分別參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及2013年度河南省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)計(jì)算，朱海軍應(yīng)當(dāng)賠償丁浩死亡賠償金20840元×20年=416800元、喪葬費(fèi)35179元÷2=17589.5元，上述費(fèi)用共計(jì)434389.5元，已超過司機(jī)險(xiǎn)200000元的賠償限額，丁浩是該保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛的駕駛員，屬于司機(jī)險(xiǎn)的承保范圍，人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司應(yīng)當(dāng)在司機(jī)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證情況，丁浩父親丁安中與人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司對(duì)順發(fā)公司支付丁浩賠償款的事實(shí)均無異議，本院對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的事實(shí)予以確認(rèn)。故人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司應(yīng)在司機(jī)險(xiǎn)200000元賠償限額內(nèi)賠付順發(fā)公司200000元保險(xiǎn)金。朱海軍應(yīng)當(dāng)賠償王同吉醫(yī)療費(fèi)22329.85元，因王同吉的職業(yè)是交通運(yùn)輸從業(yè)人員，其誤工費(fèi)應(yīng)按照湖北交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為40456元÷365天×35天=3879元、護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)丶春幽鲜∽o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為25379元÷365天×35天=2433元、殘疾賠償金依照湖北標(biāo)準(zhǔn)為20840元×20年×10%=41680元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依照湖北標(biāo)準(zhǔn)為5073.6元（王子14496元×5年×10%÷2=3624元、王凡14496元×2年×10%÷2=1449.6元）。對(duì)于上述費(fèi)用原告順發(fā)公司的請(qǐng)求分別為誤工費(fèi)3626元、護(hù)理費(fèi)1750元、殘疾賠償金40885.24元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4806.53元（王子3433.24元、王凡1373.29元），上述請(qǐng)求均未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，本院以原告順發(fā)公司的請(qǐng)求為準(zhǔn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元×35天=700元、營養(yǎng)費(fèi)15元×35天=525元。《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條規(guī)定:“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:（一）精神損害賠償……”該規(guī)定屬于免責(zé)條款，人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司未提供證據(jù)證明其已盡到明確提示或說明義務(wù)，故根據(jù)法律規(guī)定該條款不產(chǎn)生效力，鑒于本次交通事故中王同吉的傷殘確實(shí)給其家人帶來精神上的傷害，應(yīng)當(dāng)給予一定的精神撫慰，考慮到交通事故的過錯(cuò)責(zé)任及本地的生活水平，本院酌情支持2000元。因鑒定報(bào)告已確定王同吉的二次手術(shù)費(fèi)為3500元，故本院對(duì)此予以支持，鑒定費(fèi)1300元是為了對(duì)傷者傷殘等級(jí)及二次手術(shù)費(fèi)進(jìn)行鑒定所支出的必要費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠付，人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司辯稱鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，其辯稱理由不能成立，本院不予支持。交通費(fèi)因未提供相關(guān)證據(jù)本院不予支持。上述費(fèi)用共計(jì)81422.62元。王同吉是被保險(xiǎn)車輛的乘客，屬于乘客險(xiǎn)的承保范圍，王同吉的損失已由朱海軍予以賠付，庭審質(zhì)證中，朱海軍明確表示其代表順發(fā)公司將賠款支付給王同吉并已放棄保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。故人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司應(yīng)當(dāng)在乘客險(xiǎn)400000元的賠償限額內(nèi)賠付順發(fā)公司保險(xiǎn)金81422.62元。因本次交通事故造成鄂F1S525車及鄂FEL51掛車受損，順發(fā)公司為鄂F1S525車支出吊拖施救費(fèi)6000元，經(jīng)開封縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定該車修復(fù)價(jià)值大于該車現(xiàn)值，直接損失為170760元，鄂F1S525車的損失共計(jì)176760元。經(jīng)開封縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定鄂FEL525掛車的損失為6150元，順發(fā)公司修理該車支出6600元，原告訴訟請(qǐng)求是鑒定結(jié)論的損失6150元，故鄂FEL525掛車損失以6150元為準(zhǔn)。鄂F1S525車及鄂FEL525掛車兩車損失共計(jì)182910元，屬于車損險(xiǎn)的承保范圍，且未超過兩車車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額。因主車鄂F1S525特別約定，該車每次出險(xiǎn)后，車損險(xiǎn)實(shí)行絕對(duì)免賠額300元，順發(fā)公司對(duì)此約定亦無異議，故主車鄂F1S525車損險(xiǎn)應(yīng)扣除300元。故人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司應(yīng)當(dāng)在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付順發(fā)公司182610元。綜上，人民財(cái)險(xiǎn)樊城支公司應(yīng)當(dāng)賠付順發(fā)公司保險(xiǎn)金共計(jì)464032.62元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市樊城支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告襄陽順發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司保險(xiǎn)金464032.62元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取4587元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市樊城支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王倩

書記員：石海燕