原告：順豐速運集團(上海)速運有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周海強，總經理。
　　委托訴訟代理人：宋紹鋒。
　　委托訴訟代理人：閃文雯。
　　被告：浙江又又網絡科技有限公司，住所地浙江省蘭溪市。
　　法定代表人：姚某鑫，執(zhí)行董事兼總經理。
　　被告：姚某鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省蘭溪市。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：陳偉峰，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告順豐速運集團(上海)速運有限公司與被告浙江又又網絡科技有限公司(以下簡稱又又公司)、姚某鑫運輸合同糾紛一案，本院于2019年5月15日立案后，依法適用簡易程序進行審理。后因公告送達，本案轉為普通程序審理。2019年10月31日，本院公開開庭審理本案，原告委托訴訟代理人宋紹鋒、閃文雯，兩被告共同委托訴訟代理人陳偉峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告順豐速運集團(上海)速運有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告向原告支付運費176,524.30元；2、判令兩被告向原告支付逾期付款違約金(以本金176,524.30元為基數，自2017年10月1日至被告付清欠款之日，按每日千分之五計算)。事實和理由：原告是一家專業(yè)從事快遞服務的企業(yè)，原告與被告又又公司自2014年12月起即建立快件速遞業(yè)務關系，雙方于2017年6月6日簽訂《收派服務合同》，約定被告又又公司按月結算支付運費，于次月30日前支付上月費用，如逾期未支付按日支付拖欠數額的5‰作為逾期違約金。2017年9月起被告又又公司拖欠原告運費，其中2017年6月、7月、8月、9月分別欠運費99,648.10元、42,682元、21,802.20元、12,392元，共計176,524.30元。原告與兩被告多次協商,被告又又公司書面確認欠款金額，被告姚某鑫簽署分期付款函并口頭承諾其個人承擔連帶責任。因兩被告拒不履行付款義務，原告為維護其合法權益，特向法院提起訴訟，請求判如所請。
　　被告又又公司、姚某鑫辯稱：其不同意原告的訴訟請求。雙方之間既簽訂收派服務合同，又簽訂冷鏈運輸合同，原告提供了普通快遞服務，卻按冷鏈運輸合同收費，兩被告對于欠款金額有異議，要求對賬確認。被告姚某鑫代表被告又又公司向原告出具分期付款函，屬于公司行為，其本人從未向原告承諾過要承擔連帶責任，被告姚某鑫在本案中不應承擔責任。被告又又公司向原告出具的分期付款函應視為雙方新的合意，對于違約責任約定不明，被告又又公司據此不承擔違約責任。如果被告又又公司需要承擔違約責任，則收派服務合同約定的違約金過高，應認定無效。
　　本院經審理查明：2017年6月6日，被告又又公司(合同甲方)與原告(合同乙方)簽訂一份《收派服務合同》，由原告為被告又又公司提供運輸服務，合同第3.1條約定“甲方應付費用根據乙方結算周期內公開施行的收費標準(一般以乙方官方網站公布和更新的數據為準，但雙方另有書面約定的除外)和甲方實際發(fā)生的業(yè)務計算，結算周期與信用賬期以附件《客戶信息表》為準”，第4.2條約定“甲方未按本合同約定按時足額向乙方支付費用的,甲方每日應向乙方支付拖欠費用金額5‰的逾期付款違約金?！保贤案郊嚎蛻粜畔⒈怼奔s定“信用賬期：30天”“一般付款日期：當月30日前”“結算周期：自然月”。
　　2017年11月30日，原告向被告又又公司發(fā)出《逾期催款函》，被告又又公司書面確認債務金額為304,440.30元。
　　2018年3月7日，被告姚某鑫代表被告又又公司向原告出具一份《分期付款函》，內容為，由于被告又又公司原因，無法正常履行雙方簽署的《收派服務合同》，導致2017年6月至2017年10月仍有欠款209,175元，被告又又公司承認欠款真實性，并承諾分四期支付，2018年3月30日前支付29,175元，2018年4月30日支付60,000元，2018年5月30日支付60,000元，2018年6月30日支付余款60,000元。被告又又公司如不按計劃支付欠款，被告又又公司負違約責任，并承擔相應法律后果。
　　2018年5月，被告又又公司向原告支付運費29,000元，再經原告減免部分費用，被告又又公司尚欠原告運費176,524.30元。
　　上述事實，有原告提供的收派服務合同、逾期催款函、分期付款函，以及當事人的陳述等證據為證。
　　本院認為：原告與被告又又公司簽訂的收派服務合同合法有效，對當事人具有約束力，當事人應按約履行各自的義務。原告依約向被告又又公司提供運輸服務，被告又又公司理應支付運費。原告為證明被告又又公司欠款事實及欠款金額，提供了相關證據，對此本院予以認定。被告又又公司拖欠原告運費未付，構成違約，依法應承擔相應的違約責任。原告主張違約金應當按照合同約定每日5‰標準計算，被告又又公司提出該約定明顯過高，對此本院依照法律規(guī)定并根據本案案情，酌情調整違約金計算標準為按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，違約金計算時間從2017年12月1日起算。
　　原告主張被告姚某鑫口頭承諾其對被告又又公司的債務承擔連帶責任，對此兩被告予以否認，原告亦未能舉證加以證明，因此本院對于原告要求被告姚某鑫承擔連帶責任的訴訟請求不予支持。
　　兩被告提出對欠款金額有異議，因原告已舉證證明被告又又公司欠款事實及金額，兩被告未能提供證據反駁原告的訴訟主張，故本院對兩被告的抗辯意見不予采信。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙江又又網絡科技有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告順豐速運集團(上海)速運有限公司運費176,524.30元；
　　二、被告浙江又又網絡科技有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告順豐速運集團(上海)速運有限公司違約金(以本金176,524.30元為基數，自2017年12月1日起算至欠款付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算)；
　　三、駁回原告順豐速運集團(上海)速運有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,830元、公告費260元，由被告浙江又又網絡科技有限公司負擔，該被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內繳至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：祁漢萍

書記員：李??斌